АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2022 года

Дело №

А55-25714/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Аркона", 443028, г.Самара, 

<

...> д 5, офис 10

к МИ ФНС №20 по Самарской области,

Ми ФНС №23 по Самарской области

об оспаривании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.07.2022; ФИО4, директор

от МИ ФНС №20 – ФИО5, по доверенности от 16.05.2022; ФИО6 по доверенности от 09.09.2022

от МИ ФНС №23 – ФИО5, по доверенности от 12.05.2022,

от УФНС – ФИО5, по доверенности от 18.03.2022 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее – МИ ФНС № 20, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2022 №15-09/0013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования (с учетом уточнения).

Представитель заинтересованных лиц - МИ ФНС № 20 и  МИ ФНС № 23, а также третьего лица - Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 МИ ФНС № 20 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, вынесено решение № 15-09/0013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 214 307 руб.; установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 034 387 руб.», по налогу на добавленную стоимость в размере 6 857 737 руб., начислены пени в размере 5 266 558,65 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 23 372 989,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции (вх. № 01-39/031383 от 14.04.2022) в Управление. Решением Управления от 21.06.2022г. № 03-15/21259@ апелляционная жалоба ООО «Аркона» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ООО «Аркона» осуществляло реализацию материалов, работ и услуг АО «НК НПЗ» ИНН 

<

***>, ОАО «КуйбышевАзот» ИНН 

<

***>, ПАО «Т ПЛЮС» - Филиал «Самарский» ИНН 

<

***>, АО «Предприятие Тепловых Систем» (АО «ПТС) ИНН 

<

***>.

Для исполнения обязательств перед Заказчиками ООО «Аркона» привлекало спорных контрагентов: ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга».

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу об установлении обстоятельств нарушения налогового законодательства в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль по спорным контрагентам: ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга».

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает, на нереальность сделок со спорными контрагентами что подтверждается совпадением IP-адресов, используемых контрагентами ООО «ЭСК Энон», ООО «Русклимат», ООО «Прометей Оптима» и ООО «Большая Волга» для осуществления банковских операций; отсутствием численности, транзитным характером движения денежных средств и иных платежей, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности; отсутствием у контрагентов поставщиков товара, реализованного заявителю, а также материальных ресурсов и основных средств; формальным составлением документооборота и перечислением денежных средств Обществом на счета контрагентов.

Также налоговый орган указывает, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Аркона» напрямую сотрудничало с заводами-производителями товаров и оборудования: PK VALVE Co. LTD (Южная Корея), ARMSTRONG International Inc. (США), KMC Corporation (Южная 13 Корея), в связи с чем, у Заявителя отсутствовала необходимость в поиске и привлечении других поставщиков спорных товаров.

При этом, налоговый орган также указывает, что материалами проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета весь приобретенный у спорных контрагентов товар был списан налогоплательщиком в качестве доукомплектации к уже готовому оборудованию: краны шаровые, конденсатоотводчики, приобретенному у реальных поставщиков ООО «Алвас Инжиниринг», PK Valve, KMC Corporation, компании АRMSTRONG International S.А., что приводит к увеличению его стоимости.

На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что выявленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Аркона» обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Русклимат», ООО «ЭСК Энон», ООО «Индустрия», ООО «Прометей Оптима», ООО «Большая Волга».

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что доводы Инспекции, указанные в решении являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Товар, поставленный контрагентами, впоследствии был реализован.

Заявитель считает довод Инспекции о том, что оборудование не требовало доукомплектовывания, необоснованным и сделанным в отсутствие документального подтверждения данного факта. В комплект поставки оборудования для АО «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее - АО «НК НПЗ») обязательно входит комплект запасных частей для ремонта в гарантийный и постгарантийный период в течение 3-5 лет.

Заявитель указывает, что должностные лица налоговых органов не обладают специальными познаниями в сфере инженерных коммуникаций, а обжалуемое решение не содержит технических выводов, заключений или ссылок на конкретную документацию, подтверждающих вывод Инспекции.

Заявитель указывает, что спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями произведены Обществом в полном объеме.

Заявитель считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает Заявитель, оспариваемым решением на ООО «Аркона» возложена ответственность за действия иных лиц, в то время как согласно судебной практики и письму Федеральной налоговой службы от 16 082017 № СА-4-7/16152, положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Заявитель считает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Аркона» и его контрагентами согласованных умышленных действий.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 53, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, считает, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по следующим основаниям.

1. По контрагенту ООО «РУСКЛИМАТ» судом установлено следующее.

Между ООО «Аркона» (Покупатель) и ООО «Русклимат» (Поставщик) заключен договор от 02.08.2019 № 068 на поставку товара, а именно: ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 8 конденсатоотводчика Ду25 Ру40 в количестве 37 шт.; ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 13 конденсатоотводчика Ду50 Ру40 в количестве 2 шт.; корпусная прокладка 67x77x1 ТРГ в количестве 37 шт.; клапан защиты от размораживания АК45 1/2" в количестве 44 шт.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по приобретенным материалам, по контрагенту ООО «РУСКЛИМАТ» налоговый орган указывает следующее: руководитель ООО «РУСКЛИМАТ» на допрос в налоговый орган не явился; в 2019 году в ООО «РУСКЛИМАТ» работало 5 человек, что подтверждено справками по форме 2-НДФЛ; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «РУСКЛИМАТ» отсутствуют; анализ контрагента ООО «Русклимат», счета-фактуры по которым предъявлены к вычету ООО «Русклимат» показал отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными ими поставщиками, создание схемы с использованием «несуществующих» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления сделок; оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме; признаков перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Русклимат» за ремкомплекты, прокладки, клапаны для конденсатоотводчиков не выявлено; согласно карточки счета 41 «Товары» комплектующие, приобретенные у ООО «РУСКЛИМАТ», налогоплательщиком были включены в стоимость конденсатоотводчиков П-25*40 и П-50*40, приобретенных у реального поставщика ООО «Алвас Инжиниринг» по Договору поставки №30/18 от 12 04 2018 и оприходованных 20.08.2019; отсутствие необходимости в приобретении материалов, т.к. все материалы идут уже в комплекте конденсатоотводчиков, приобретенных у реальных поставщиков.  

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара от контрагента ООО «РУСКЛИМАТ» налогоплательщиком представлены счет-фактура от 27.08.2019 № 805, товарная накладная от 27.08.2019 № 805, договор от 02.08.2019 № 068, спецификации к договору 02.08.2019 № 068 (представлены налогоплательщиком ранее в ходе камеральных налоговых проверок по ТКС 08 02 2021 в ответ на требование от 15 01 2021 № 08-016/49).

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ, а также Письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@ "О направлении разъяснений Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610) налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Довод налогового органа об обратном подлежит отклонению.

Из указанных документов следует, что поставка контрагентом ООО «Русклимат» материалов осуществлена в 2019 году.

Как утверждает налоговый орган, согласно карточке счета 41 «Товары» комплектующие, приобретенные у ООО «Русклимат», налогоплательщиком включены в стоимость конденсатоотводчиков П-25*40 и П-50*40, приобретенных у ООО «Алвас Инжиниринг» по договору поставки от 12.04.2018 № 30/18 и поставленных на учет 20.08.2019, что противоречит фактическим данным, полученным от поставщика ООО «Алвас Инжиниринг». Согласно информации, представленной ООО «Алвас Инжиниринг», конденсатоотводчики, ремкомплекты, прокладки реализованы в 2018 году в адрес «Аркона» по УПД от 09.06.2018 № УТ-262, от 09.10.2018 № УТ-511, что подтверждается данными деклараций на товары № 10013070/051018/0040001, № 10013070/060618/0020264. Доставка осуществлялась транспортной компанией ООО «Деловые линии» по договору от 03.03.2014 № 141204/МД57644/14, транспортная накладная от 14.06.2018 № 80907146.

При этом следует отметить, что дата реализации товара по УПД № УТ-511 - 09.10.2018, а его доставка -14.06.2018 (ТН № 80907146).

Утверждение налогового органа о том, что поставленный ООО «Русклимат» товар ранее 30.08.2017 переведен с кредита счета 41.01 «Товары» на дебет счета 41 01 «Товары» по номенклатуре: конденсатоотводчик П-25х40-ОФ-с в количестве 41 шт., конденсатоотводчик П-50x40-0Ф-с в количестве 4 шт. и 02.09.2019 конденсатоотводчики были списаны на дебет счета 90.02 1 «Себестоимость реализованной продукции» и реализованы в АО «Новокуйбышевскии нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ») счет 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Договор от 28.04.2018 № 3280418/0563Д в количестве 45 штук, что по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что комплектующие, приобретенные у ООО «Русклимат», налогоплательщиком были включены в стоимость конденсатоотводчиков П-25*40 и П-50*40, приобретенных у ООО «Алвас Инжиниринг» по Договору поставки №30/18 от 12.04.2018 и оприходованных 20.08.2019, подлежит отклонению, как ошибочное, не основанное на надлежащих и бесспорных доказательствах и противоречащее фактическим данным, полученным от реального поставщика ООО «Алвас Инжиниринг», поскольку, как следует из представленных документов, в адрес заявителя были осуществлены поставки  разного товара.

Так, согласно представленных документов, ООО «Русклимат» поставляло не конденсатоотводчики, на которые ссылается Инспекция, а ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 8 конденсатоотводчика Ду25 Ру40 в количестве 37 шт, ремкомплект рычажного механизма DUPLEX АО 13 конденсатоотводчика Ду50 Ру40 в количестве 2 шт, корпусная прокладка 67x77x1 ТРГ в количестве 37 шт, клапан защиты от размораживания АК45 1/2" в количестве 44 шт. При этом, как указано судом ранее поставка контрагентом материалов осуществлена в 2019 году, в то время как ООО «Алвас Инжиниринг» в 2018 году.

Судом установлено, что ООО «Аркона» комплектовало свои блоки отвода конденсата, в которые включали приход от ООО «Алвас Инжиниринг», которые содержали позиции конденсатоотводчики. В комплекты входили разные детали, ремкомплекты, дополнительные клапаны защиты от размораживания и т.п, и отгружали их как конденсатоотводчик П-25х40-ОФ-с, так они были указаны в спецификации с АО «НК НПЗ» по договору от 28.04.2018 № 3280418/0563Д.

Таким образом, в рассматриваемом случае, речь идет о разном товаре и финансово-хозяйственных операциях, в разный временной период, что в свою очередь, указывает на ошибочность выводов Инспекции.

Доводы Инспекции о том, что комплектующие, приобретенные у ООО «Русклимат», налогоплательщиком были включены в стоимость конденсатоотводчиков П-25*40 и П-50*40, приобретенных у ООО «Алвас Инжиниринг» основаны на предположениях, ошибочных выводах по анализу счета 41 с указанием дат разных несопоставимых временных отрезков и ответе ООО «Алвас Инжиниринг» о поставках в 2018 году, и не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих и бесспорных доказательств. 

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом анализировалось наличие либо отсутствие у ООО «Аркона» блоков отвода конденсата, при этом, как утверждает Инспекция, в 2019 году ООО «Алвас Инжиниринг» конденсатоотводчики не поставляло. Инспекцией, сопоставление товара, комплектующих по номенклатуре, наличию, и т.д. не производилось.

При этом, расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствии с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю АО «НК НПЗ».

Довод Инспекции о том, что анализ контрагента ООО «Русклимат», счета-фактуры по которым предъявлены к вычету ООО «Русклимат» показал отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными ими поставщиками, создание схемы с использованием «несуществующих» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического осуществления сделок», отклоняется судом, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Довод Инспекции о том, что признаков перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Русклимат» за ремкомплекты, прокладки, клапаны для конденсатоотводчиков не выявлено, отклоняется судом, как документально не подтвержденный. Согласно анализа расчетных счетов ООО «Русклимат», прослеживается оплата за оборудование, выполненные работы, изделия, продукцию техн. назначения, комплектующие, и прочее.

Довод Инспекции о том, что полученная из сети интернет информация подтверждает отсутствие необходимости в приобретении комплектующих элементов отдельно у других поставщиков, поскольку все элементы оборудования либо идут в комплекте, либо поставщиком может служить только организация, являющаяся дилером завода изготовителя, либо сам изготовитель, отклоняется судом, как ошибочный и не основанный на надлежащих доказательствах, информация из сети интернет не может быть являться безусловным и надлежащим доказательством отсутствия необходимости в приобретении комплектующих элементов.

Следует отметить, что проверяющие не обладают специальными познаниями в сфере инженерных коммуникаций, как указано судом ранее, выводы проверяющих основаны на анализе счета 41 и представленных пояснений, при этом, осмотр поставленного товара на объектах АО «НК НПЗ», условия сделки, сопоставление конденсатоотводчиков (их комплектность), в том числе и поставленных ООО «Алвас Инжиниринг» с комплектующими поставленными ООО «Русклимат» Инспекцией не проводился, их количество не устанавливалось.

Доставка товара, Инспекцией не исследовалась и не опровергнута, Инспекция ограничилась  лишь указанием на непредставление Обществом спецификаций, которые были представлены заявителем ранее и имелись в наличии у налогового органа. При этом следует отметить, что контрагент обладал возможностью транспортировки товара, что подтверждается операциями по расчетному счету с назначением платежа «за транспортные услуги».

Следует отметить, что документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Организация имела расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый период налоговую отчетность. Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Факт приобретения товара  в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Оплата  за поставленный товар в адрес контрагентов была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

Довод проверяющих о том, что ООО «Аркона» произвело оплату за поставленный товар не в полном объеме, отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения №338 от 18.09.19, №339 от 18.09.19, №341 от 18.09.19, №423 от 29.11.19, №426 от 03.12.19, №458 от 09.12.19, №470 от 16.12.19, №98 от 10.03.20, №103 от 11.03.20, №167 от 20.04.20, №168 от 21.04.20, а также банковские выписки заявителя и спорного контрагента свидетельствуют об обратном.

При этом, материалы поставленные ООО «Русклимат» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Довод налогового органа о наличии установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу.

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, документально не подтвержден и подлежит отклонению. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам,  вернулись обратно в ООО «Аркона».

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «Русклимат» (представлен фрагмент выписок с отражением операций с января 2017 по июль 2017 и с мая 2019 по декабрь 2019) не принимает во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, обслуживание банков, интернет, аренды, воды, кредиторской задолженности и прочих расходов; не указывает, что были перечисления с назначением платежей за оборудование, выполненные работы, изделия, продукцию техн. назначения, аренду оборудования, комплектующие, транспортные расходы и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали.

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от заявителя денежными средствами, не являются предметом контроля со стороны Общества, и, следовательно, не могут вменяться налогоплательщику в вину.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке, что не может вменятся в вину заявителю.

Довод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Русклимат» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения у ООО «Русклимат» в период взаимоотношений с заявителем в штате было 5 чел., что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Судом на основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru/, установлено, что ООО «Русклимат»  является участником судебных процессов в качестве истца, ответчика (дела № А55-28893/2021, А55-20847/2018), указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «Русклимат»  и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Русклимат» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных материалов (комплектующих), выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

2. По контрагенту ООО «Экспертно-сервисная компания «Энон» (далее - ООО «ЭСК «Энон») судом установлено следующее.

Между ООО «Аркона» и ООО «ЭСК Энон» был заключен договор от 10.04.2019 № 410 на оказание услуг по установке и настройке пневматических приводов на шаровые краны, услуг по испытаниям шаровых кранов с пневматическими приводами, испытания на герметичность и функциональный тест, а также поставку материала переходник-адаптер с переходными втулками для соединения пневматического привода с шаровым краном в количестве 1 комплект.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по контрагенту ООО «ЭСК ЭНОН» налоговый орган указывает следующее: уклонение руководителя ООО «ЭСК ЭНОН» от допроса; в собственности отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки, среднесписочная численность минимальная, минимальная налоговая нагрузка; оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме; контрагенты-поставщики, заявленные в книге покупок ООО «ЭСК Энон», имеют признаки организаций, которые являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; отсутствие необходимости в дополнительной комплектации.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, а также выполнение услуг ООО «ЭСК ЭНОН» налогоплательщиком были представлены: счет-фактуры от 15.05.2019 №№ 6254, 6255, 6256, товарная накладная от 15.05.2019 № 6254, договор от 10.04.2019 № 410 и акты выполненных работ от 15.05.2019 №№ 6255, 6256.

Материалами проверки установлено, что согласно данным карточки счета 41.01 «Товары» 15.05.2019 был оприходован переходник-адаптер с переходными втулками в количестве 1 шт. на сумму 2 031 470,18 руб. без НДС, поставщик - ООО «ЭСК «Энон» ИНН 

<

***>.  17.05.2019 указанный товар переведен с кредита счета 41.01 «Товары» в дебет счета 41.01 «Товары» по номенклатуре «Кран шаровый КШ 250*250-C-ХЛ1-нж-ПН». 17.05.2019 кран шаровый КШ 250*250-C-ХЛ1-нж-ПН списан в дебет счета 90.02.1 «Себестоимость реализованной продукции» в количестве 3 шт. и реализован в АО «НК НПЗ» по договору от 30.08.2018 № 3280418/1018Д. Факт реализации подтверждается товарной накладной от 20.05.2019 № БП-12 и счетом-фактурой от 20.05.2019 № БП-13 на сумму 33 529 605 руб., в т.ч. НДС - 5 588 267,53 руб., а так же документами, представленными АО «НК НПЗ».

Довод налогового органа о том, что краны шаровые КШ 200*250-C-ХЛ1-нж-ПН в количестве 3 шт. 15.05.2019 были поставлены в адрес ООО «Аркона» поставщиком Компанией PK VALVE Co. LTD по договору поставки от 16.10.2018 № 134 в полном комплекте, не требующем дополнительной комплектации, отклоняется судом как ошибочный и документально не подтвержденный.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом анализировалось наличие либо отсутствие спорных материалов поставленных ООО «ЭСК «Энон» в поставленных  Компанией PK VALVE Co. LTD шаровых кранах.

Довод налогового органа о том, что в рамках договорных отношений Общество обязано уведомить поставщика (Компания PK VALVE Co. LTD) о доукомплектации товара, поскольку условиями договора предусмотрено, что все расходы, связанные с поставкой товара, подлежат возмещению со стороны поставщика, подлежит отклонению, как ошибочный, и не соответствующий условиям договора с  PK VALVE Co. LTD, которым уведомления о последующей доукомплектации товара Покупателем не предусмотрено.

Довод Инспекции о том, что ООО «Аркона» не представило спецификации к договору от 10.04.2019 № 410, а также паспорта продукта и транспортные накладные отклоняется судом, поскольку указанные документы представлялись налогоплательщиком ранее в ходе камеральных налоговых проверок, по ТКС 08.02.2021 в ответ на требование от 15.01.2021 №08-016/49.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ, а также Письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@ "О направлении разъяснений Минфина России" (вместе с Письмом Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610) налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица. Довод налогового органа об обратном подлежит отклонению.

Инспекция утверждая, что доказательством умышленно созданного формального документооборота с целью получения налоговой экономии является тот факт, что пропуск на территорию АО «НК НПЗ» выдавался только руководителю ООО «Аркона», а на субподрядные организации от ООО «Аркона» за период 01.01.2019-31.12.2019 пропуска на территорию АО «НК НПЗ» не оформлялись, не учитывает следующее.

Как установлено судом, все указанные работы выполнялись до поставки оборудования на завод, поскольку, на территории АО «НК НПЗ» технически невозможно проводить  работы по установке и настройке пневматических приводов на шаровые краны, а также испытания шаровых кранов с пневматическими приводами, испытания на герметичность, функциональный тест, а также монтаж поставленного ООО «ЭСК ЭНОН» переходника-адаптера с переходными втулками для соединения пневматического привода с шаровым краном, следовательно, в присутствии сотрудников ООО «ЭСК ЭНОН» на территории АО «НК НПЗ», не было необходимости. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Следует отметить, что документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Организация имела расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый период налоговую отчетность. Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Факт приобретения товара  в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Оплата  за поставленный товар в адрес контрагентов была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

Довод Инспекции о том, что ООО «Аркона» произвело оплату за поставленный товар не в полном объеме, отклоняется судом, как не соответствующий действительности, оплата подтверждена платежными поручениями, а также банковскими выписками заявителя и спорного контрагента.

При этом, материалы поставленные ООО «ЭСК ЭНОН» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Довод налогового органа о наличии установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу.

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, документально не подтвержден и подлежит отклонению. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам,  вернулись обратно в ООО «Аркона».

Из оспариваемого решения следует, что заявителю предъявляются претензии по неуплате НДС во 2 квартале 2019 года контрагентом 9-го звена ООО «Салют», однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «ЭСК ЭНОН» (представлен фрагмент выписок с отражением операций с 04.17 по 12.17, с 03.2018 по 12.2018, с  01.19 по 12.19)  не принимает во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, страховых взносов, аренды офиса, нежилого помещения, складских помещений, оплата оборудования, рекламы, офисной мебели, питьевой воды, оргтехники и программного обеспечения, ремонта ПК, покупка наушников для отдела продаж  и прочих расходов; не указывает, что были перечисления с назначением платежей за комплектующие, за оборудование, выполненные работы, монтажные, ремонтные, пуско-наладочные работы, оплата за товар, ТМЦ, материалы, ремонт оборудования, электромонтажные материалы, кабельно-проводниковой продукции и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали.

В связи с чем, также подлежит отклонению доводы налогового органа о том, что у ООО ЭСК «Энон» отсутствовали производственные ресурсы для оказания такого вида услуг и то, что все денежные средства, поступившие на счет организации, перечислялись с назначением платежа «оплата по договору, за табачную продукцию» не находят своего подтверждения в материалах дела, и отклоняются судом.

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов.

Довод налогового органа о наличии у контрагента ООО «ЭСК ЭНОН» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения следует, что у ООО «ЭСК ЭНОН» среднесписочная численность составляла в 2017 году – 2 человека, в 2018 году – 3 человека, 2019 -0.

При этом, судом на основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru/, установлено, что ООО «ЭСК Энон» в 2019 году является участником судебных процессов в качестве истца по взысканию задолженности по договорам поставок оборудования (дела № А55-33883/2019, № А55-16270/2019), ответчика по взысканию задолженности по договору поставки (дело № А55-9226/2019) указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «ЭСК Энон» осуществления им деятельности по поставкам товара и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров (на что также указывает анализ расчетного счета контрагента).

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «ЭСК ЭНОН» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

3. По контрагенту ООО «Индустрия» судом установлено следующее.

Между ООО «Аркона» и ООО «Индустрия» был заключен договор поставки от 10.07.2017 № б/н, следующего товара: шкаф в количестве 8 шт, стабилизатор напряжения, 1ф-6кВт в количестве 8 шт, источник бесперебойного питания б000Вт-220В в количестве 8 шт, трехпозиционный микроконтроллер 230В,50Гцв количестве 8 шт, GSM модуль в количестве 8 шт, датчик давления в количестве 8 шт, датчик температуры l*1000hm, 400 mm в количестве 8 шт, комплект монтажных пластин для датчиков в количестве 8 шт.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по контрагенту ООО «Индустрия» налоговый орган указывает следующее: учредитель и директор ООО «Индустрия» в проверяемом периоде ФИО7 отказался от руководства организацией; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Индустрия» отсутствуют; аналогичные шаровые краны были поставлены от КМС Корпорэйшн; в представленных ООО «ВЭО» (Покупатель) документах отсутствует информация о том, что шаровые краны были доукомплектованы дополнительными элементами, не предусмотренными заводом изготовителем.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю ООО «ВЭО», что налоговым органом не отрицается.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО «Индустрия» налогоплательщиком были представлены: счет-фактура № 30 от 17.08.2019, договор поставки от 10.07.2017 № б/н, спецификация к договору, УПД от 17.08.2017 № 30.

Оплата за поставленный товар ООО «Индустрия» была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации, что налоговым органом не отрицается. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

Как следует из оспариваемого решения, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Индустрия» показал, что поступившие денежные средства далее перечислялись с назначением платежа «оплата счета за оборудование, стабилизаторы и датчики, блоки питания по счету».

Как установлено судом, согласно данным карточки счета 41.01 «Товары» 17.08.2017 были оприходованы материалы от ООО «Индустрия» ИНН 

<

***>: шкаф в количестве 8 шт. на сумму 1 766 101,84 руб. без НДС; стабилизатор напряжения 1ф-6кВт в количестве 8 шт. на сумму 883 050,92 руб. без НДС; источник бесперебойного питания 6000Вт-220В в количестве 8 шт. на сумму 971 355,91 руб. без НДС; трехпозиционный микроконтроллер 230 В, 50 Гц в количестве 8 шт. на сумму 2 649 152,46 руб. без НДС; GSM модуль в количестве 8 шт. на сумму 794 745,74 руб. без НДС; датчик давления в количестве 8 шт. на сумму 706 440,66 руб. без НДС; датчик температуры 1*1000hm, 400 mm в количестве 8 шт. на сумму 885 050,82 руб. без НДС; комплект монтажных пластин для датчиков в количестве 8 шт. на сумму 176 610,16 руб. без НДС. 

Стоимость данных материалов 22.08.2017 переведена с кредита счета 41.01 на дебет счета 41.01 на увеличение стоимости следующих материалов: шаровый кран КМС DN250 Class 600, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт.; шаровый кран КМС DN80 Class 300, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт.; шаровый кран КМС DN80 Class 300, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт.; шаровый кран КМС DN300 Class 900, RTJ, с комплектом ответных фланцев, полный проход, шток под привод в количестве 2 шт. 

Стоимость шаровых кранов 22.08.2017 была списана на себестоимость реализованной продукции и отнесена на дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (ООО «ВЭО») с кредита 90.01 «Продажи», что подтверждается бухгалтерскими регистрами. 

Все вышеперечисленные шаровые краны в количестве 8 шт. были реализованы в адрес ООО «ВЭО» по договору от 28.01.2016 № 2.

Налоговый орган утверждая, что 17.07.2017 все аналогичные шаровые краны были поставлены от КМС Корпорэйшн в количестве 8 шт., при этом не учитывает, что предметом поставки от спорного контрагента ООО «Индустрия» являлись не шаровые краны, а указанные комплектующие.

При этом, из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом анализировалось наличие либо отсутствие спорных комплектующих от ООО «Индустрия» в поставленных  KMC CORPORATION шаровых кранах, производилось сопоставление товара по номенклатуре, наличию, и т.д.

Довод налогового органа о том, что для комплектации шаровых кранов необходимо высокоэффективное оборудование и высококвалифицированные специалисты в данной области, которые у ООО «Индустрия», и ООО «Аркона» отсутствуют, отклоняется судом, как ошибочный, и документально не подтвержденный.

Следует отметить, что проверяющие анализировали не документацию и особенности произведенных работ, а информацию по Компании КМС Корпорэйшн, источник получения которой не указан. При этом взаимосвязь между указанной информацией по Компании КМС Корпорэйшн, являющейся производителем запорной арматуры и наличие у нее высокоэффективного оборудования и высококвалифицированных специалистов, для производства комплектующих с выводом о необходимости наличия у заявителя и спорного контрагента высокоэффективного оборудования и высококвалифицированных специалистов для доукомплектования шаровых кранов дополнительными элементами, непонятна.  

Между тем, в рассматриваемом случае, не требовались высококвалифицированные кадры и высокоэффективное оборудование, поскольку поставщик приводов в данном случае установил приводы на шаровые краны самостоятельно, а для монтажа оборудования отгруженного ООО «Индустрия» не требовалось высокой квалификации.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что ООО «Аркона» находится в постоянных финансовохозяйственных отношениях с заводом изготовителем KMC CORPORATION, в связи с чем, поставленные в адрес ООО «ВЭО» шаровые краны не требовали доукомплектования, отклоняется судом, как документально не подтвержденые.

Следует отметить, что на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Организация имела расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый период налоговую отчетность. Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

К показаниям учредителя и директора ООО «Индустрия» ФИО7 суд относится критически, так как показания свидетеля не проверены, документально не подтверждены, противоречат сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях и опровергаются материалами дела.

Суд не принимает во внимание показание ФИО7, поскольку имеются сомнения в их беспристрастности как руководителя, не обязанного свидетельствовать против себя, при этом именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 N Ф06-23909/2017 по делу N А06-263/2017.

Кроме того, отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами. 

Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Действия должностных лиц спорных контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, на что указано в Постановлении по делу АС Москвы № А40-26068/15 от 10.06.2015г., Постановлении ВАС СЗО по делу А26-6639/2014 от 02.09.2014г., Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016г.

При этом, факт приобретения товара  в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Оплата  за поставленный товар в адрес контрагента была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

При этом, комплектующие поставленные ООО «Индустрия» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

Довод налогового органа о наличии установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу.

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, документально не подтвержден и подлежит отклонению. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам,  вернулись обратно в ООО «Аркона».

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «Индустрия» (представлен фрагмент выписок с отражением операций с июля 2017 по декабрь 2017 и с января 2018 по сентябрь 2018  даты указаны в хаотичном порядке) не принимает во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, страховых вносов, закупка канцтоваров и хозтоваров, услуг связи и прочих расходов; не указывает, что были перечисления с назначением платежей за оборудование, датчик, стабилизатор, преобразователь, шкаф металлический, перевозку грузов и т.д., операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали.

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов.

Довод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Индустрия» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения у ООО «Индустрия» среднесписочная численность ООО «Индустрия» в 2017 году - 1 чел. Доказательства отсутствия  привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров лиц, суду не представлено.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Индустрия» в проверяемый период не являлось убыточным предприятием, согласно данным с расчетного счета, организация имела поставщиков и осуществляла ФХД.

Таким образом, контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Индустрия» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

4. По контрагенту ООО «Прометей Оптима» судом установлено следующее.

Между ООО «Аркона» и ООО «Прометей Оптима» был заключен договор от 29.11.2019 № ДЗ-69 на поставку следующего товара: седло ASTM А564-630/SEAT ASTM А 564, ТУР 630, COND Н900 в количестве 438 шт, седло 303 СТН CTJI/SEAT 303 STN STL в количестве 56 шт, направляющая пластина СБОРЕ ASTM А 240, типовое 304/GUIDE PPLATE ASSEMBLY ASTM А 240, ТУР 304L в количестве 438 шт, рычажное устройство 20 CB3/LEVER ASSEMBLY CARPENTER 20 СВЗ в количестве 438 шт, поплавок ASTM А240 / BUCKET ASTM А240, ТУР 304 в количестве 438 шт, фиксирующая прокладка 304 СТН СТЛ / GASKET RETAINER 304 STN STL в количестве 56 шт, прокладка седло 303 СТН СТЛ / SEAT GASKET 303 STN STL в количестве 56 шт, биметаллической диск РГР никелированный / BIMETALLIC DISK RGR Nickel PlatedB количестве 56 шт, термический элемент / THERMIC ELEMENT N/A в количестве 56 шт, плунжер 316 СТН СТЛ / PLUG 316 STN STL в количестве 56 шт, держатель A105/LF2 / RETAINER А105/LE2 в количестве 56 шт.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по контрагенту ООО «Прометей Оптима» налоговый орган указывает следующее:  учредитель и директор ООО «Прометей Оптима» ФИО8 от явки в налоговый орган уклоняется; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Прометей Оптима» отсутствуют; реализованные в адрес АО «НК НПЗ» конденсатоотводчики не были дополнены другими элементами; доукомлектование конденсатоотводчиков не согласовано с АRMSTRONG International S.А.

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО «Прометей Оптима» налогоплательщиком были представлены: счет-фактура от 19.12.2019 № 1587, товарная накладная от 19.12.2019 № 1587, договор от 29.11.2019 № ДЗ-69, спецификация от 29.11.2019 № 1 к Договору.

Судом установлено, что согласно данным карточки счета 41.01 «Товары» 19.12.2019 были оприходованы материалы от ООО «Прометей Оптима»: седло ASTM A564-630/SEAT ASTM A 564, TYP 630, COND H900 в количестве 438 шт. на сумму 4 013 131,20 руб. без НДС; седло 303 СТН СТЛ/SEAT 303 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 515 637,36 руб. без НДС; направляющая пластина СБОРЕ ASTM A 240, типовое 304/GUIDE PPLATE ASSEMBLY ASTM A 240, TYP 304L в количестве 438 шт. на сумму 1 148 046,18 руб. без НДС; рычажное устройство 20 СВЗ/LEVER ASSEMBLY CARPENTER 20 СВЗ в количестве 438 шт. на сумму 2 149 668,96 руб. без НДС; поплавок ASTM A240 / BUCKET ASTM A240, TYP 304 в количестве 438 шт. на сумму 1 933 989 руб. без НДС; фиксирующая прокладка 304 СТН СТЛ / GASKET RETAINER 304 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 63 228,48 руб. без НДС; прокладка седло 303 СТН СТЛ / SEAT GASKET 303 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 69 639,92 руб. без НДС; биметаллической диск РГР никелированный / BIMETALLIC DISK RGR Nickel Plated в количестве 56 шт. на сумму 410 327,68 руб. без НДС; термический элемент / THERMIC ELEMENT N/A в количестве 56 шт. на сумму 358 304,80 руб. без НДС; плунжер 316 СТН СТЛ / PLUG 316 STN STL в количестве 56 шт. на сумму 257404,56 руб. без НДС; держатель А105/LF2 / RETAINER A105/LF2 в количестве 56 на сумму 56 985,60 руб. без НДС.

Стоимость данных товаров 20.12.2019 переведена с кредита счета 41.01 «Товары» на дебет счета 41.01 «Товары» на увеличение стоимости приобретенных у компании АRMSTRONG International S.А. конденсатоотводчиков, которые реализованы в адрес АО «НК НПЗ».

Довод налогового органа о том, что реализованные в адрес АО «НК НПЗ» конденсатоотводчики не были дополнены другими элементами, не предусмотренными самим заводом-изготовителем, отклоняется судом, как документально не подтвержденный, и основанный на предположениях.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом анализировалось наличие либо отсутствие спорных материалов (комплектующих) от ООО «Прометей Оптима» в поставленных  АRMSTRONG International S.А. конденсатоотводчиках, производилось сопоставление комплектующих по номенклатуре, количеству и т.д.

При этом, как установлено судом, в комплект поставки оборудования для АО «НК НПЗ» обязательно должен входит комплект запасных частей для ремонта в гарантийный и постгарантийный период 3-5 лет.

Следует отметить, что документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Организация имела расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый период налоговую отчетность. Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Факт приобретения товара  в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Оплата  за поставленный товар в адрес контрагента была произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации. Безналичный характер оплаты по договору в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой  является безусловным доказательством реальности сделки и согласно Постановления Президиума ВАС РФ №17684/09 является бесспорным доказательством для признания налоговой выгоды обоснованной. Аналогичные выводы содержат Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 N Ф06-57699/2020 по делу N А55-801/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N 11АП-933/2018 по делу N А65-23093/2017.

При этом, материалы поставленные ООО «Прометей Оптима» были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Довод налогового органа о наличии установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу.

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, документально не подтвержден и подлежит отклонению. Налоговым органом не доказано, что суммы денежных средств полученных именно от ООО «Аркона» были «обналичены» в интересах заявителя, не доказано то, что денежные средства, перечисленные контрагентам,  вернулись обратно в ООО «Аркона».

Кроме того, Инспекция при анализе расчетных счетов ООО «Прометей Оптима» (представлен фрагмент выписки с отражением операций с августа 2019 по декабрь 2019 даты указаны в хаотичном порядке) не принимает во внимание, что у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила оплата налогов, аренды, орг. техники и комплектующих, программное обеспечение «Контур», комиссии банков, открытие расчетных счетов; не указывает, что были перечисления с назначением платежей за оборудование, продукцию, комплектующие строительно-монтажные, пуско-наладочные, монтажные работы, транспортные услуги и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали.

В связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии управленческого и технического персонала, складских помещений, основных средств, транспортных средств.

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов.

Довод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Прометей Оптима» признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены ООО «Прометей Оптима» на 5 физических лиц.

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Прометей Оптима» в проверяемый период не являлось убыточным предприятием, согласно данным расчетного счета, организация имела поставщиков и осуществляла ФХД.

При этом, судом на основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru/, установлено, что ООО «Прометей Оптима»  является участником судебных процессов в качестве истца (дело № А55-28879/2021), указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «Прометей Оптима» осуществления им деятельности и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган в обоснование недобросовестности контрагента ссылается на анализ его расчетного счета, при этом распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Прометей Оптима» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

5. По контрагенту ООО «Большая Волга»  судом установлено следующее.

Между ООО «Аркона» и ООО «Большая Волга» был заключены договоры поставки от 25.04.2019 № 19-256 и от 27.06.2019 № 19-256/Ц2.

В рамках данных договоров ООО «Большая Волга» оказывало работы по покраске шаровых кранов и антикоррозийное покрытие шаровых кранов с пневматическими приводами для эксплуатации на открытом воздухе в агрессивной среде; работы по упаковке шаровых кранов с пневматическими приводами в герметичную теплоизоляционную жесткую упаковку для длительного хранения. 

А также поставляло следующие материалы: шаровая пробка 8 в количестве 2 шт, шаровая пробка 10 в количестве 1 шт, седловые уплотнения 8 в количестве 8 шт, седловые уплотнения 10 в количестве 4 шт, посадочная втулка седлового уплотнения 8 шт, посадочная втулка седлового уплотнения 10 шт в количестве 4 шт, упорный подшипник 8 в количестве 8 шт, упорный подшипник 10 в количестве 4 шт, упорная втулка 8 в количестве 8 шт, упорная втулка 10 шт в количестве 4 шт, уплотнительные кольца FFKM в количестве 60 шт, спирально навитая прокладка 16 в количестве 6 шт, спирально навитая прокладка 20 в количестве 3 шт, пружины 8x15 Инконель Х-750 в количестве 80 шт, пружины 9x16 Инконель Х-750 в количестве 60 шт, цапфа 8" ASTM А479-321 в количестве 2 шт, цапфа 10” ASTM А479-321 в количестве 1 шт.

В обоснование выводов о необоснованности расходов и вычетов НДС по контрагенту ООО «Большая Волга» налоговый орган указывает следующее:  учредитель и директор - ФИО8 от явки в налоговый орган уклоняется; среднесписочная численность организации в 2017-2019гг. составляла 3 человека; недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Большая Волга» отсутствуют; документы по взаимоотношениям с ООО «Аркона» не представлены; ООО «Аркона» в 2019 году денежные средства на счета организации не перечислялись; установлена неуплата НДС во 2 квартале 2019 года контрагентом 10-го звена ООО «Салют».

Оценив указанные доводы налогового органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов налогового органа по следующим основаниям.

Расходы и вычеты НДС подтверждены Обществом в соответствие с действующим законодательством. Реальность сделок не опровергнута, так как товар поставлен конечному покупателю.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, а также оказания услуг ООО «Большая Волга» налогоплательщиком были представлены: счет-фактуры от 15.05.2019 №№ 12914, 12913, 12915, акты от 15.05.2019 №№ 12914, 12915, товарные накладные от 15.05.2019, договоры от 25.04.2019 № 19-256 и от 27.06.2019 № 19-256/Ц2, спецификации к договорам.

Суд отмечает, что оспариваемое решение не содержит сведений и доказательств на основании которых, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оказания ООО «Большая Волга» работ по покраске шаровых кранов и антикоррозийного покрытия шаровых кранов с пневматическими приводами для эксплуатации на открытом воздухе в агрессивной среде; работ по упаковке шаровых кранов с пневматическими приводами в герметичную теплоизоляционную жесткую упаковку для длительного хранения.

По данному факту сведения и доказательства также не представлены налоговым органом в материалы дела.

Судом установлено, что согласно данным карточки счета 41.01 «Товары» 19.12.2019 были оприходованы материалы от ООО «Большая Волга»: шаровая пробка 8в количестве 2 шт. на сумму 415 339,34 руб. без НДС; шаровая пробка 10 в количестве 1 шт. на сумму 226 706,17 руб. без НДС; седловые уплотнения в количестве 8 шт. на сумму 230 547,36 руб. без НДС; седловые уплотнения 10 в количестве 4 шт. на сумму 134 055 руб. без НДС; посадочная втулка седлового уплотнения в количестве 8 шт. на сумму 8 101 руб. без НДС; посадочная втулка седлового уплотнения в количестве 4 шт. на сумму 8 237,50 руб. без НДС; упорный подшипник 8 в количестве 8 шт. на сумму 1 788,25 руб. без НДС; упорный подшипник 10 в количестве 4 шт. на сумму 2 042,00 руб. без НДС; упорная втулка 8 в количестве 8 шт. на сумму 2 396,75 руб. без НДС; упорная втулка 10 в количестве 4 шт. на сумму 2 487,50 руб. без НДС; уплотнительные кольца FFKM в количестве 60 шт. на сумму 80,83 руб. без НДС; спирально навитая прокладка 16 в количестве 6 шт. на сумму 6 545,67 руб. без НДС; спирально навитая прокладка 20 в количестве 3 шт. на сумму 7 952,83 руб. без НДС; пружины 8х15 Инконель Х-750 в количестве 80 шт. на сумму 565,50 руб. без НДС; пружины 9х16 Инконель Х-750 в количестве 60 шт. на сумму 592,58 руб. без НДС; цапфа 8" ASTM A479-321 в количестве 2 шт. на сумму 204 013,00 руб. без НДС; цапфа 10" ASTM A479-321 в количестве 1 шт. на сумму 248 612,08 руб. без НДС.

Данный товар 17.05.2019 переведен в регистре бухгалтерского учета (счет 41) по номенклатуре «Кран шаровый КШ 200*250-C-ХЛ1-нж-ПН» в количестве 1 шт. 20.05.2019 кран шаровый КШ 200*250-C-ХЛ1-нж-ПН в количестве 1 шт. и реализованы в АО «НК НПЗ» по договору от 30.08.2018 №3280418/1018Д.

Довод налогового органа о том, что реализованные в адрес АО «НК НПЗ» краны шаровые не были дополнены другими элементами, не предусмотренными самим заводом-изготовителем, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом анализировалось наличие либо отсутствие спорных материалов (комплектующих) поставленных ООО «Большая Волга»  в поставленных  PK VALVE Co. LTD кранах шаровых, а также производилось сопоставление товара по номенклатуре, количеству и т.д.

Доставка товара также не анализировалась налоговым органом, при этом согласно анализа расчетного счета, контрагент обладал возможностью поставки товара.

При этом, факт поставки товара и выполнения работ документально подтвержден ООО «Аркона» счет-фактурами, товарными накладными, договорами, актами выполненных работ, а также соответствующими спецификациями.

Следует отметить, что документы подписаны директорами Обществ, лица подписывающие данную документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Не явка руководителей спорных контрагентов на допрос в налоговый орган не опровергает фактов исполнения контрагентами условий договора с обществом. Аналогичный вывод содержит Постановление Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу № А13-1714/2016.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Организация имела расчетные счета в банках, сдавала в проверяемый период налоговую отчетность. Контрагент осуществлял самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не был подконтрольным ООО «Аркона». Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Факт приобретения товара  в том объеме, который указан в представленных ООО «Аркона» документах, материалами налоговой проверки не опровергнут.

Относительно довода налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Большая Волга» показал, что ООО «Аркона» в 2019 году денежные средства на счета организации не перечислялись, суд отмечает следующее.

В материалы дела налоговым органом представлен фрагмент выписки по контрагенту ООО «Большая Волга» (номер расчетного счета и банк не указан, даты указаны в хаотичном порядке) с января 2019 по август 2019. При этом как следует из оспариваемого решения контрагент имел 7 открытых счетов в банках. Таким образом непонятно, на основании данных каких расчетных счетов налоговый орган установил отсутствие оплаты.

Кроме того, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от оплаты приобретенных товаров. При этом, следует отметить, что контрагент является действующим, следовательно, возможность получения денежных средств не утрачена.

Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; представленные документы должны отвечать требованиям достоверности, непротиворечивости и с бесспорностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика право на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, материалы поставленные ООО «Большая Волга»  и оказанные услуги были оприходованы Обществом и в дальнейшем использованы в производстве, что также подтверждает, реальность взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Довод налогового органа о наличии установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, которые могут свидетельствовать о взаимозависимости, подконтрольности, заявителя и контрагента, такие как: совпадение IP-адреса у спорных контрагентов, не может являться бесспорным доказательством подконтрольности и взаимозависимости контрагентов проверяемому Обществу.

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса), что имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников истца или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что заявителю предъявляются претензии по неуплате НДС во 2 квартале 2019 года контрагентом 10-го звена ООО «Салют», однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Распоряжение контрагентами денежными средствами, поступившими на их расчетные счета от заказчика, не может повлечь для Общества, как самостоятельного налогоплательщика и участника гражданского оборота, никаких правовых последствий в сфере налогообложения. Аналогичные выводы содержат: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.16 № Ф06-10810/2016, Постановление АС Поволжского округа от 26.05.16 № Ф06-8342/2016, Решение Арбитражного Суда Саратовской области от 31 октября 2016 г. по делу №А57-17335/2016 и т.д.

При этом, согласно расчетного счета ООО «Большая Волга» (представлен фрагмент выписок с отражением операций с января 2017 по декабрь 2017, с января 2018 по декабрь 2018, с  января 2019 по август 2019, даты указаны в хаотичном порядке, указание на номера счетов и банки отсутствуют) у организации были расчеты со многими поставщиками и покупателями, проходила выплата заработной платы, оплата налогов, хоз.товаров, аренды офиса и складских помещений, питьевой воды, офисной мебели и прочих расходов; не указывает, что были перечисления с назначением платежей за оборудование, ТМЦ, материалы, изделия, выполненные работы, ремонтные работы, СМР и прочее, операций по «обналичиванию» денежных средств или возврата денежных средств обратно в ООО «Аркона», отсутствовали.

Инспекцией не установлено, что сотрудниками ООО «Аркона» происходило управление денежными средствами на расчетных счетах контрагентов.

Довод налогового органа о наличии у контрагента ООО «Большая Волга»  признаков недобросовестного налогоплательщика, таких как отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие сведений об основных и транспортных средствах, отклоняется судом, по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого среднесписочная численность организации в 2017-2019гг. составляла 3 человека. Организация является действующей. 

Согласно данным налоговой отчетности ООО «Большая Волга» в проверяемый период не являлось убыточным предприятием, согласно данным с расчетного счета, организация имела поставщиков и осуществляла ФХД.

При этом, судом на основании общедоступных сведений с сайта https://kad.arbitr.ru/, установлено, что ООО «Большая Волга»  является участником судебных процессов в качестве истца по взысканию задолженности по договору купли-продажи (дела № А55-20972/2019), указанное свидетельствует о правоспособности контрагента ООО «Большая Волга» осуществления им деятельности и наличии у него трудовых ресурсов, в том числе, возможно привлеченных в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом контрагент, на момент взаимоотношений являлся действующим, осуществлял ФХД, в реестре недобросовестных поставщиков не значился. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

Таким образом, основания для отнесения контрагента ООО «Большая Волга» к категории недобросовестных налогоплательщиков отсутствуют.

Суд с учетом вышеизложенного считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического поступления спорных комплектующих, выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов и контрагентов 3-10 звена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (услуг).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных, умышленных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №        53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дается определение деловой цели - это наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика (п. 9 Постановления). При этом деловой цели противопоставляется налоговая цель (налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели).

Поэтому суд исходит из того, что проверка наличия деловой цели - это проверка наличие разумных экономических или иных причин в действиях налогоплательщика.

Эта проверка не означает оценку целесообразности или коммерческой эффективности действий (или деятельности) налогоплательщика.

Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-0-0).

Как указано ВАС РФ, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами...» (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.211№ 14616/07, от 25.02.2010 № 13640/09, от 28.10.2010 № 8867/10, от 09.03.2011 № 8905/10).

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 № 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 № 305-КГ17- 17790, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, от 26.08.2019 № 309- КГ18-26166, от 01.02.2021 № 309- ЭС20-16872).

В связи с чем, позиция Инспекции сводится к оценке экономической нецелесообразности сделок, что выходит за рамки налогового контроля и не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отмечает, что ни налоговый орган, ни суд, в силу изложенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации не вправе оценивать, какой из вариантов ведения предпринимательской деятельности мог бы быть более выгодным, а какой - менее.

Только налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе давать экономическую оценку своим решениям, которые были приняты еще до осуществления спорных операций, тогда как налоговый орган (как и суд) не может давать собственную оценку целесообразности и необходимости тех или иных действий и коммерческих решений налогоплательщика, и, как следствие, не вправе приводить доводы о коммерческой неэффективности решения налогоплательщика

Учитывая изложенное, суд считает не правомерными выводы проверяющих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни касаемо операций с контрагентами и отсутствия факта совершения сделок.

Ссылки налогового органа на то, что в документах покупателей комплектующие не указаны в спецификациях к договорам с покупателями общества, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости доукомлектования оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Рассматриваемые документы содержат указание лишь на основные детали, которые, как правило, определяют главные характеристики и свойства оборудования. Все его компоненты в этих документах не указываются.

С учетом изложенного, у налогового органа не имелось оснований связывать отсутствие в условиях договоров между покупателями и обществом ссылок на комплектующие с реальностью установки этих комплектующих на оборудование.

Таким образом, доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер, основаны на предположительных выводах анализа счета 41, ответов поставщиков за неотносимый период и неполно выясненных обстоятельствах, и, опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Так, к примеру, в комплект поставки оборудования для АО «НК НПЗ» обязательно должен входит комплект запасных частей для ремонта в гарантийный и постгарантийный период 3-5 лет.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. 

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). 

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом, в материалы дела не представлены, а выводы налогового органа о взаимозависимости между спорными контрагентами, отклонены судом, как необоснованные, по основаниям указанным судом выше, по каждому из указанных контрагентов в отдельности, в совокупности и взаимосвязи с установленными судом фактами и обстоятельствами, положенными в основу оспариваемого решения налогового органа, по результатам которых выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанными контрагентами признаны судом  необоснованными. 

Доводы налогового органа о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков, также отклонены судом, по основаниям указанным судом выше, по каждому из указанных контрагентов в отдельности.

При этом, как указано судом ранее, доводы налогового органа о том, что материалы находились в составе оборудования поставленного реальными поставщиками, следовательно, не требовалось доукомплектации, не носят бесспорный характер, не подтверждены надлежащими документами и расчетами, и опровергаются материалами дела.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами, которые указаны судом, по каждому из спорных контрагентов в отдельности. 

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

С 01.01.2015 года налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности. Доказательств, подтверждающих данный факт, в отношении спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме:

•          проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);

•          анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия, выводы не носят бесспорный характер, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и являются ошибочными, налоговым органом не выяснены факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, допросы свидетелей не произведены, факты поставок, наличия комплектующих, их номенклатура, количество и т.д. не выяснялись,  взяты за основу сведения из интернета и сведения неотносимые к сделкам и их периоду, сведения указанные по расчетным счетам не соответствуют представленным в материалы дела, на что указано судом выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Налоговый орган не изучил и не учел при проведении проверки и вынесении решения о привлечении специфику деятельности общества, ведения бухгалтерского учета, производственные процессы, что явилось следствием для необоснованного вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений.

Данный подход к проведению проверки суд не может признать правомерным.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. 

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того организации ликвидированы через несколько лет после сделок. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что  общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка комплектующих и работы осуществлялась именно указанными контрагентами в соответствии с требованиями каждого Покупателя.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. 

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. 

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

29.11.2016           № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих Обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов (комплектующих) для доукомплектованием оборудования,  выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 3 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания  частей 2 и  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области 14.03.2022 №15-09/0013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 14.03.2022 №15-09/0013 о привлечении к ответственности ООО «Аркона» за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Аркона».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в пользу ООО «Аркона» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Аркона» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №356 от 15.07.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1