﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2021 года                                                                                Дело №А55-17614/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Харлиной Юлии Валериевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего Балуева К.С. об оспаривании сделок должника к Харлиной Ю.В.

в рамках дела №А55-17614/2019 о несостоятельности (банкротстве) Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны, 

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Управления Росреестра по Самарской области; 

2) Севостьяновой Марии Викторовны;

при участии в судебном заседании:

от Харлиной Юлии Валериевны - представитель Мандрица Д.А. по доверенности от 28.12.2020;

от иных лиц - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 Куприянова (Карпова) Светлана Петровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Финансовый управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 670,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:187, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, участок 4-1 и доли 11/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, д.4, кадастровый номер: 63:26:1906007:127 от 19.05.2017, заключенный между Карповой Светланой Петровной и Харлиной Юлией Валерьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харлиной Юлии Валерьевны в пользу Куприяновой С.П. денежные средства в размере 190 494,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 заявление финансового управляющего Балуева К.С. принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между Карповой Светланой Петровной и Харлиной Юлией Валерьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Харлиной Юлии Валерьевны возвратить в собственности Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2897,00 кв.м.,кадастровый номер 63:26:1906007:189, расположенный по адресу: Самарская область,Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4 В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 заявление финансового управляющего Балуева К.С. принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017 земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1023 кв.м., кадастровый номер 63:26:2201005:283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Старосемейкино, ул. Рабочая, 13А., заключенный между Карповой Светланой Петровной и Харлиной Юлией Валерьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харлиной Юлии Валерьевны в пользу Куприяновой С.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 заявление финансового управляющего Балуева К.С. принято к рассмотрению.

Финансовый управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между Карповой Светланой Петровной и Харлиной Юлией Валерьевной. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Харлиной Юлии Валерьевны возвратить в собственности Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б; земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 498кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:191, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 заявление финансового управляющего Балуева К.С. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Балуева К.С. об оспаривании сделок должника, вх.184902, вх.184897, вх.184894, вх.187899.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 заявление финансового управляющего Балуева К.С. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 19.05.2017, заключенный между Карповой (Куприяновой) Светланой Петровной и Харлиной Юлии Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Харлиной Юлии Валерьевны в конкурсную массу Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны денежные средства в размере 190 494,32 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между Карповой (Куприяновой) Светланой Петровной и Харлиной Юлии Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки, обязав Харлину Юлию Валерьевну возвратить в конкурсную массу Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2897,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:189, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4 В. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между Карповой (Куприяновой) Светланой Петровной и Харлиной Юлии Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Харлиной Юлии Валерьевны в конкурсную массу Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 19.05.2017, заключенный между Карповой (Куприяновой) Светланой Петровной и Харлиной Юлии Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки, обязав Харлину Юлию Валерьевну возвратить в конкурсную массу Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны:

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б;

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 498кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:191, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Харлина Ю.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Харлина Ю.В. указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Куприяновой (Карповой) С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Кроме того, Харлина Ю.В. указывает, что Куприянова (Карпова) С.П. на момент совершения спорной сделки не обладала признаками неплатежеспособности. Из установленных обстоятельств по уголовному делу следует, что Куприянова С.П. не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, тем самым и Харлина Ю.В. не могла знать об указанных обстоятельствах. Харлина Ю.В. указывает, что спорный договор заключался на реальных условиях и был исполнен в полном объеме, ответчиком было представлено равноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представитель Харлиной Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв на, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положением пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, финансовый управляющий указал, что Карповой Светланой Петровной в пользу Харлиной Юлии Валерьевны было отчуждено недвижимое имущество:

1) по договору дарения от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: 

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 670,00 кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:187, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, участок 4-1; 

- доля 11/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, д.4, кадастровый номер: 63:26:1906007:127,     

2) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество: 

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 2897,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:189, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4 В, по цене 200 000руб. согласно пункту 3 договора.

При этом доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют.

3) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество:

- земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 1023кв.м., кадастровый номер 63:26:2201005:283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Старосемейкино, ул. Рабочая, 13А по цене 1 000 000 руб. согласно пункту 3 договора.

При этом  доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют.

4) по договору купли-продажи от 19.05.2017 было отчуждено недвижимое имущество:

- земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б; 

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 498кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:191, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б по цене 200 000руб. согласно пункту 3 договора.

При этом доказательства оплаты спорного имущества отсутствуют.

Полагая, что спорные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий полагал возможным оспорить указанные сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны возбуждено 28.06.2019, тогда как оспариваемая сделка была совершена 19.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34):

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны существовала задолженность перед ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991, установленная решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу №Т/СМР/16/0904/1, определением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2016, которым были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решением Третейского суда при АНО «НАП» от 06.10.2016 по делу №Т/СМР/16/0904/1.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В процессе рассмотрения заявления ни должником, ни ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства оплаты по спорному договору.

Представленные в материалы дела истории операций по дебетовой карте Куприяновой С.П., выписки о состоянии вклада Харлина К.В. в качестве оплаты по спорным договорам купли-продажи обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорным договорам, поскольку не обладают признаком относимости доказательства применительно к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что спорное имущество было отчуждено должником в отсутствии встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются родственниками, а именно: Куприянова (Карпова) С.П. приходится матерью Харлиной Ю.В. 

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал участников сделки заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно доводов Харлиной Ю.В. о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств возбуждения уголовного дела в отношении Куприяновой (Карповой) С.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее. 

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор по уголовному делу, иные обязательные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем Харлиной Ю.В. не подтверждено, совершение каких именно действий и какими лицами подтверждается упомянутыми в апелляционной жалобе судебными актами применительно к настоящему спору.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, заявитель жалобы ссылается на наличие у должника на дату совершения сделки имущества стоимостью, превышающей размер обязательств должника. Однако доказательства соразмерности стоимости этого имущества размеру обязательств должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На дату заключения договора купли-продажи от 01.12.2016 г. в отношении Куприяновой (Карповой) С.П. было вынесено решение Третейского суда при АНО «НАЛ» от 06.10.2016 г. по делу №ТУСМР/16/0904/1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности:

- по кредитному договору № 448 от 15.02.2013 г. и договору поручительства № 403 от 15.02.2013 г. задолженности в размере 1 838 684, 70 руб.;

- по договору № 1221/6991/0496/477/13 от 18.12.2013 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии и договору поручительства № 1221/6991/0496/477/1ЗП440 от 18.12.2013 г. задолженности в размере 5 863 824, 36 руб.

Из решения третейского суда следует, что просрочка по кредитным договорам допущена:

- по кредитному договору № 448 от 15.02.2013 г. - с июля 2013 г. По состоянию на 03.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляла 1 838 684, 70 руб. (стр. 9 решения третейского суда).

- по договору № 1221/6991/0496/477/13 от 18.12.2013 г. - с июня 2014 г. По состоянию на 03.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляла 5 863 824, 36 руб. (стр. 7 решения третейского суда).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 30.11.2016 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.10.2016 и взыскание с Карповой С.П. суммы просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 по делу №А55-17614/2019 требования ПАО «Сбербанк» по вышеуказанным основаниям в общем размере 7 940 648,18 руб. включены третью очередь реестра требований кредиторов Куприяновой (Карповой) С.П.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Куприянова (Карповой) С.П. была осведомлена о наличии просроченной с 2013 года задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, а также о том, что банк принимает активные меры по взысканию данной задолженности, а также о том, в рамках последующего исполнительного производства на данное имущество будет обращено взыскание. Факт возбуждения исполнительного производства на дату совершения оспариваемой сделки правового значения в данном случае не имеет.

Относительно осведомленности второй стороны сделки (Харлиной Ю.В.) о наличии противоправной цели совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства заинтересованности ответчика в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве. Харлина Ю.В., заключая оспариваемые сделки, не могла не осознавать, что тем самым нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, а должник лишается возможности удовлетворять за счет данного имущества требования кредиторов, как существующие, так и те, которые возникнут в дальнейшем. Кроме того, доказательств предоставления равноценного встречного исполнения материалы дела не содержат. 

Кроме того, информация о вынесении Красноярским районным судом Самарской области определения от 30.11.2016 о выдаче исполнительных листов на взыскание с Карповой С.П. просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 7 940 648,18 руб. была размещена на официальном сайте суда, то есть являлась общедоступной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного представления и в отношении заинтересованного лица. 

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий представил достаточно доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как за счет реализации спорного имущества могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области за ответчиком зарегистрировано следующее спорное имущество:

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 2897,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:189, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4 В,

- земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 433кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:188, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б; 

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 498кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:191, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, участок 4Б

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в отношении указанного имущества в виде обязания Харлиной Юлии Валерьевны возвратить его в конкурсную массу  Куприяновой (Карповой) Светланы Петровны.

В отношении спорного имущества: 

- земельный участок назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 670,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:187, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, участок 4-1; 

- доля 11/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, д.4, кадастровый номер: 63:26:1906007:127,   

- земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 1023кв.м., кадастровый номер 63:26:2201005:283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Старосемейкино, ул. Рабочая, 13А, судом первой инстанции установлено, что на текущий момент собственниками являются  Севостьянова Мария Викторовна и Мельник Алексей Евгеньевич.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в отношении указанного имущества судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Харлиной Юлии Валерьевны в конкурсную массу должника денежных средств:

- по договору купли-продажи от 19.05.2017 (отчуждение земли населенных пунктов, для ведения личного  подсобного хозяйства, площадью 1023кв.м., кадастровый номер 63:26:2201005:283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, село Старосемейкино, ул. Рабочая, 13А) в размере 1 000 000 руб.  

- по договору дарения от 19.05.2017 (отчуждение земельного участка назначение, площадью 670,00кв.м., кадастровый номер 63:26:1906007:187 и доли 11/25 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Подлесный, ул. Подлесная, д.4, кадастровый номер: 63:26:1906007:127) в размере 190 494,32руб., рассчитанной в соответствии с кадастровой стоимостью по состоянию на дату заключения спорного договора = 82 845,50руб. (кадастровая стоимость земельного участка) + 107 648,82руб. (244 656,41руб. х 11/25 доли), где  244 656,41руб. – кадастровая стоимость жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока, предоставленного законом суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, не основан на нормах законодательства. 

Согласно ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019г), дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Заявление финансового управляющего Балуева К.С. о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Самарской области 07.09.2020, рассмотрено в судебном заседании с оглашением резолютивной части определения 21.07.2021, определение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2021. Срок на обжалование судебного акта начинает исчисляться с момента изготовления судебного акта в полном объеме. 

При этом судебные заседания по рассмотрению указанного дела неоднократно откладывались судом по объективным причинам (в связи с несвоевременным исполнением различными органами определений суда об истребовании документов, назначением судебной экспертизы, в связи с отпуском судьи и т.п.), в том числе на основании ходатайств ответчика и/или его представителя (в частности, такое ходатайство заявлялось ответчиком в судебном заседании 30.11.2020). 

Согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи. 

С учетом изложенного, судом не превышен установленный АПК РФ срок для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 по делу №55-17614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                       	Л.Р. Гадеева

Судьи								                       	Я.А. Львов

										Е.А. Серова