АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-12639/2015 

 

24.04.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.04.2018       года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 750 638 руб. 56 коп., обязании возвратить имущество,

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Коммунальный Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6640007, 

<

...>), ФИО2 (адрес: г. Иркутск), публичного акционерного общества «Сбербанк России» России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>; адрес Иркутского филиала ПАО «Сбербанк России»: 664011, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «Иркнед»

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО4 – представитель по доверенности,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании 750 638 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 647 772 рублей 01 копеек – основной долг по договору № 1 объектов недвижимости 102 866 рублей 55 копеек – основной долг по договору № 2 объектов недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество: 1) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 3) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...>; 4) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 5) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково.

            Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве требование о возврате имущества не признал.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», ФИО2, публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Победа».

 Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы истца.

ООО «Инжиниринговый Коммунальный Сервис», ФИО2, ООО «Победа» о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2018 до 17.04.2018 15 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области  от 25.12.2014 по делу №А19-18589/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Иркнед» признано несостоятельным (банкротоом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство ввести сроком до «17» июня 2015 года. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Иркнед»  утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016  по делу № А19-18589/2013 ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркнед».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2016 по делу № А19-18589/2013 конкурсным управляющим ООО «Иркнед» утвержден  ФИО3.

            Как следует из материалов дела, 18.12.2014  между ООО  «Иркнед» (арендодатель) и ООО «Иркутский завод вентиляционных изделий» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: 1) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 3) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...>; 4) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 5) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково (далее – недвижимое имущество).

Договор аренды от 18.12.2014 заключен сроком до 17.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 259 600 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

18.12.2014 сторонами подписан передаточный акт о передаче арендодателем арендатору недвижимого имущества.

Письмом от 24.02.2015 б/н конкурсный управляющий ООО «Иркнед» ФИО5 сообщил ответчику о расторжении  договора аренды от 18.12.2014 № 1 в одностороннем порядке с 05.06.2015 в связи с нарушением арендатором  условий договора аренды в части порядка оплаты арендной платы.

Письмо направлено в адрес ООО «ИЗВИ» 24.02.2015 почтовым отправлением №66400393034078.

11.06.2015 сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества в связи с расторжением  договора аренды от 18.12.2014 № 1.

11.06.2015 сторонами заключен договор аренды № 2, предметом которого является предоставление истцом ответчику недвижимого имущества.

Во исполнение договора аренды от 11.06.2015 № 2 имущество передано ООО «Иркнед» ООО «ИЗВИ» по акту приема-передачи от 11.06.2015.

Срок договора аренды от 11.06.2015 № 2 до 10.07.2017.

Договор аренды от 18.12.2014 заключен сроком до 17.06.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 259 600 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

В связи с задолженностью ответчика по арендной платы, истечением срока действия договора аренды истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и возврате переданного в аренду имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. 

Факт передачи недвижимого имущества в пользование ООО «ИЗВИ», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016 по делу  № А19-15267/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инжиринговый Коммунальный Сервис» (ООО «ИКС») к ООО «Иркнед», ООО «ИЗВИ» о признании недействительными договоров аренды  объектов недвижимости от 18.12.2014  №1 и от 11.06.2015 №2, заключенных между  ООО «Иркнед» и ООО «ИЗВИ». 

В частности, судом установлено, что фактически передача имущества ООО «Иркнед» ООО «ИЗВИ» по договорам аренды не производилась, имущество на дату составления акта приема-передачи от 18.12.2014 уже находилось во владении и пользовании ООО «ИЗВИ» на основании заключенного с ООО «ИКС» договора субаренды между ООО «ИКС» (субарендодатель) и ООО  «ИЗВИ» (субарендатор) от 03.06.2013.

В свою очередь право аренды недвижимого имущества возникло у ООО «ИКС» на основании договора аренды от 01.03.2013, который прекратил действие в порядке пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от исполнения  договора аренды от 01.03.2013, заключенного с ООО «ИКС», изложенного в письме от  18.12.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу № А19-19589/2014 по иску ООО «ИЗВИ» к ООО «Иркнед» о признании права владения и пользования на основании договора субаренды от 03.06.2013 в отношении следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок площадью 8 242 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1066, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) земельный участок площадью 6 102 кв. м земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000031:1067, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 3) гараж-модуль 1-этажное нежилое здание, общая площадь 885, 7 кв. м, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276, адрес: г. Иркутск, п. Мельниково; 4) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 878, 5 кв. м, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939, адрес: 

<

...>; 5) гараж-модуль 2-этажное нежилое здание, общая площадь 1 885, 9 кв. м, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904, адрес: 

<

...> и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2017 по делу № А19-19589/2014  отказ конкурсного управляющего ООО «Иркнед» от исполнения  договора аренды от 01.03.2013, заключенного с ООО «ИКС», изложенный в письме от  18.12.2014, получен ООО «ИКС» в январе 2015 года, соответственно, договор аренды от 01.03.2013 прекратил действие не позднее 01.02.2015.

Возможность определения иным образом даты прекращения срока действия договора аренды от 01.03.2013 не представляется возможным, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы истцу возложена на арендатора, как сторону соответствующего обязательства.

В период до 01.02.2015 (даты расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013) арендатором недвижимого имущества являлось  ООО «ИКС», которое обязано уплачивать истцу арендную плату за пользование имуществом.

ООО «ИЗВИ» до 01.02.2015 являлось субарендатром недвижимого имущества и как установлено судебными актами по делу №А19 – 11583/2014 ООО "ИЗВИ" фактически исполняло договор субаренды от 03.06.2013, приняв недвижимое имущество во временное владение и пользование по акту приема-передачи, оплачивая арендную плату ООО "ИКС". 

В силу изложенного в указанный период у ООО «ИЗВИ» отсутствуют обязательства перед истцом по оплате арендной платы.

На основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 был расторгнут, договор субаренды от 03.06.2013 также прекратил свое действие. 

Заключение между ООО «ИЗВИ» и ООО «Иркнед» договора аренды от 18.12.2014 не является основанием прекращения права аренды ООО «ИКС», указанное право прекратилось в связи с расторжением договора аренды  от 01.03.2013, и, поскольку имущество продолжало находится у ООО «ИЗВИ», истец не требовал возврата указанного имущества, а, напротив подписывал акты приема-передачи имущества, что свидетельствует о его согласии с фактом использования имущества ООО «ИЗВИ», у последнего   с 01.02.2015 года возникло право аренды недвижимого имущества и обязательства перед ООО «Иркнед», при этом размер арендной платы согласован сторонами в договоре от 18.12.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту возврата имущества от 11.06.2015, недвижимое имущество возвращено ответчиком (арендатором) истцу (арендодателю) 11.06.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.12.2014 по 10.06.2015 по договору аренды от 18.12.2014 № 1 и взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.06.2015 по 15.07.2015 по договору аренды  от 11.06.2015 № 2.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды от 18.12.2014 № 1  за период с 18.12.2014 по 10.06.2015 по расчету истца составляет 647 772 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, как установлено судом  обязательство по уплате арендной платы   ООО «Иркнед» по договору аренды от 18.12.2014 № 1 возникло у ООО «ИЗВИ» с 01.02.2015.

За период с 01.02.2015 по 11.06.2015 размер арендной платы составляет – 1 124 933 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 259 600 рублей х 4 месяца (с 01.02.2015 по 01.06.2015) + 259 600 рублей/30 х 10 дней (с 01.06.2015 по 10.06.2015).

С учетом произведенной ответчиком оплаты арендной платы в сумме 854 000 рублей, задолженность составляет 270 933 рубля 30 копеек.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды  от 11.06.2015 № 2  за период с 11.06.2015 по 15.07.2015 по расчету истца , с учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в размере 200 000 рублей, задолженность ответчика по договору аренды от 11.06.2015 № 2 составляет 102 866 рублей 55 копеек.

Доказательства оплаты арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные указанными договорами аренды ответчиком не представлено.

Требование о взыскании арендной платы ни по существу ни по размеру не оспорено,

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению в размере 373 799 рублей 85 копеек.

В части требования о возврате недвижимого имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями договора аренды от 11.06.2015 № 2 предусмотрен срок договора до 15.07.2015. Согласно пункту 2.2. договора срок договора может быть продлен по письменному соглашению сторон. Согласно пункту 2.3 договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

На дату рассмотрения дела срок договора аренды от 11.06.2015 № 2 истек.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды объектов недвижимости  от 26.10.2015, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) недвижимое имущество.

Согласно пункту 1.2 договора передача объектов арендатору  не оформляется отдельным передаточным актом, поскольку объекты ранее переданы арендатору в фактическое владение и пользование на основании договора субаренды от 03.06.2013, заключенного с ООО «Инжиринговый Коммунальный Сервис».

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2. договора).

Договор подписан со стороны истца конкурсным управляющим ФИО5, на дату подписания договора исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 отрицал факт подписания указанного договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принадлежность подписи данному лицу или иному лицу может быть подтверждена либо опровергнута только с помощью специальных познаний путем назначения почерковедческой экспертизы.

Истец ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил,  при этом судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы и разъяснены последствия ее непроведения. Истец отказалтся от  проведения судебной экспертизы, о фальсификации договора аренды объектов недвижимости  от 26.10.2015 заявлено не было.

В этой связи ссылка «Сбербанк России» на способы проверки заявлений о фальсификации является несостоятельной, в данном случае у суда отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указывает «Сбербанк России» в пояснениях от 09.04.2018,  когда сторона приобщает  к материалам дела сфальсифицированный документ, должно следовать заявление о фальсификации.

Однако в данном случае, ни в судебном заседании 10.04.2018, ни после окончания перерыва, когда судом поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, на необходимость которой, как основание опровержения факта подписания договора ФИО5, ссылается и ответчик в пояснениях по делу, ни ПАО «Сбербанк России», ни истец не воспользовались своим процессуальным правом и не заявили ходатайство о фальсификации доказательства, хотя в письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России»от 09.04.2018 неоднократно упоминается статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации не было сделано  ни устно, ни письменно.

При этом, следует отметить, что принять показания свидетеля ФИО5 в качестве единственного и достаточного доказательства неподписании договора со стороны истца суд полагает невозможным, поскольку на протяжении длительного времени истец и ответчик, при обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, после истечения сроков действия договоров, заключали договоры на новый срок, составляли  фиктивные акты приема-передачи в отношении спорного имущества, при этом условия договора отражают фактические объективные обстоятельства (в части нахождения имущества у ответчика). Кроме того, договор аренды от 26.10.2015 не только подписан от имени истца, но и содержит печать ООО «Иркнед».

Как уже было указано выше  процессуальные основания для исключения указанного договора из числа доказательств по делу у суда отсутствуют, принадлежность в договоре от 26.10.2015 подписи не ФИО5, а иному лицу не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, факт заключения указанного договора истцом не опровергнут. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, как это предусмотрено частью 2 статьи 9 Кодекса

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор письменно уведомив  об этом арендатора не менее чем за 18 календарных месяцев до даты прекращения настоящего договора. Указанный срок начинает течь с момента вручения письменного уведомления арендодателя об одностороннем расторжении настоящего договора арендатору. Арендатор обязуется освободить объекты не ранее чем по истечении 18 календарных месяцев с даты фактического получения руководителем арендатора письменного извещения арендодателя об одностороннем расторжении настоящего договора.

Определение предмета и основания иска является исключительной компетенцией истца. 

Истец, основанием исковых требований о возврате имущества указал  истечение срока действия договора аренды  от 11.06.2015 № 2.

Принимая во внимание представление ответчиком  доказательства заключения  договора аренды в отношении спорного имущества на новый срок, срок которого на дату рассмотрения дела не истек, основания для возврата имущества отсутствуют.

Довод ПАО «Сбербанк России» о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, приобщение договора аренды  от 26.10.2015 после 2.5 лет рассмотрения дела не влияет на факт наличия указанного договора как основания соответствующих обязательств.

Ссылка на иные рассмотренные арбитражным судом дела, предметом спора по которым  являлось недвижимое имущество не может быть принята судом во внимание, учитывая, что договор аренды от 26.10.2015 не был предметом исследования по другим делам.

      На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 373 799 рублей 85 копеек.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 043 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 970 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 373 799 рублей 85 копеек – основной долг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 970 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркнед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

 

Судья:                                                                                                     Б.В. Красько