ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134911/2023

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Компания Вестмаркет» в лице конкурсного управляющего в режиме вэб-конференции- не явился, не подключился, надлежаще извещен;

от ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Вестимпорт М» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Вестмаркет» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года

по заявлению ООО «Компания Вестмаркет»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Гагаринскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо - ООО «Вестимпорт М»

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вестмаркет» (далее по тексту также – ООО «Компания Вестмаркет», заявитель) в лице своего конкурсного управляющего предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП N 660709920/7706 (14746/23/77006-ИП), выдан 06.02.2023 г., постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН, N 2225124035/7743 (4141121/20/77043-ИП), выдан 17.02.2023, постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 2179626825/7743, выдан 06.09.2022 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «Компания Вестмаркет» в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N 4141121/20/77043-ИП возбужденное в отношении ООО "ВЕСТИМПОРТ М" (ИНН 

<

***>), общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 6 472 618,81 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России, а также в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

02.09.2022 получен ответ из Росреестра, согласно которому должнику принадлежит два объекта недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Материалами настоящего дела установлено, что задолженность по исполнительному производству не погашена. Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Оспариваемыми ненормативными актами судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Вестимпорт М» наложил арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:000000:481 и   40:20:000000:482.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08 ноября 2021 года по делу № А23-2540/2021 ООО «Вестимпорт М» обязано возвратить ООО «Компания Вестмаркет» названные земельные участки с кадастровыми номерами 40:20:000000:481 и   40:20:000000:482.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя противоречат вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда, т.е. арест судебным приставом-исполнителем фактически наложен не на имущество должника – ООО «Вестимпорт М», а на имущество заявителя в настоящем деле – ООО «Компания Вестмаркет», что Законом об исполнительном производстве не допускается. 

            Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку в материалах дела из числа оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя имеется только постановление от 06 февраля 2023 года. Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с другими оспоренными постановлениями судебного пристава-исполнителя, судами не устанавливались. 

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе постановлениям судебного пристава-исполнителя, являющимся предметом обжалования заявителя, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-134911/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова