497/2023-4797(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1970/2022

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца  ФИО2, действующего по доверенности от 01.04.2021, при  использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,  

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от  31.05.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web- конференции,  

представителя третьего лица ООО «Клен» ФИО4,  действующего по доверенности от 19.10.2020, при использовании системы  онлайн-заседания в режиме web-конференции,  

представителя третьего лица ФИО5 ФИО4,  действующего по доверенности от 11.07.2022, при использовании системы  онлайн-заседания в режиме web-конференции,  

представителя третьего лица ТСН «Коммунистическая, 4» ФИО4, действующего по доверенности от 15.08.2022, при использовании системы  онлайн-заседания в режиме web-конференции,  

третьего лица ФИО2, при использовании  системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу   № А29-1970/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: товарищество собственников недвижимости  «Коммунистическая, 4» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО6, общество с  

ограниченной ответственностью «ВекторА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ФИО7, ФИО8,  общество с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Фелитц групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

об обязании заключить договор, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», ФИО9 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  Межрегионгаз Ухта» (далее – ответчик, Компания) об обязании заключить  договоры поставки газа в отношении нежилых помещений в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А291879/2022 в отдельное производство выделены требования общества с  ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – истец, Общество,  заявитель) об обязании заключить договор поставки газа в отношении нежилых  помещений площадью 194,8 кв. м в здании, расположенном по адресу:  

<

...>, выделенному делу  присвоен номер № А29-1970/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены товарищество  собственников недвижимости «Коммунистическая, 4», ФИО2, ФИО6, общество с  ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО7,  ФИО8, общество с ограниченной ответственностью  «Клен», ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Фелитц групп», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда  заключить с Обществом договор поставки газа в здание, расположенное по  адресу: 

<

...> исходя из доли Общества в  размере 1948/31192 в праве общей долевой собственности в общем имуществе  здания по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 и вынести по делу  новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Общества в  полном объем.  

По мнению заявителя жалобы, договор поставки газа является публичным  договором, который обязателен к заключению поставщиком газа в отношении  каждого, кто к нему обратится. Истец указывает, что Правила № 354 не  ограничивают возможность заключения договоров поставки газа между  собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и поставщиком  газа и в случае выбора непосредственного способа управления  многоквартирным домом, в связи с чем Общество считает, что ответчик  необоснованно уклоняется от заключения с ним договоров поставки газа.  Заявитель отмечает, что ООО «Клен» не было предоставлено при заключении  договора ни одного документа, который подтверждал бы, что он действует от  лица всех собственников здания, в том числе и от Общества; ООО «Клён» не  является ни управляющей компанией, ни какой либо иной организацией, которая  обслуживает спорное здание. Истец обращает внимание, что исходя из  мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда в отношении срока  исковой давности отсутствует.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-1970/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения;  указывает, что основанием отказа в заключении договора явилось  непредоставление заявителем требуемых действующим законодательством  документов, которые не были предоставлены истцом ни первоначально, ни в  последующем. Согласно позиции Компании, действующее законодательство о  порядке заключения договора поставки газа предписывает заявителю  предоставить документы, в том числе о его правах в отношении  газоиспользующего оборудования (объекта потребления газа) и права на  заключение договоров в отношении такого оборудования в целом, а не его  отдельной части, а также документы о выполнении требования об обеспечении  заявителем надлежащего технического обслуживания газоиспользующего  оборудования в целом, а не его части, как ошибочно полагает истец. Ответчик  полагает доводы истца о наличии действующего договора поставки газа с ООО  «Клен», заключившим договор поставки в целом на газоиспользующее  оборудование котельной данного здания, не имеют правового значения для  разрешения данного спора, поскольку заключение договора с самим истцом, не  владеющим объектом газоснабжения, зависит от наличия у данного истца  правовых оснований для заключения с ним отдельного договора поставки,  причем на долю в неделимом имуществе. Компания пояснила, что предметом  рассматриваемого обязательства является газоснабжение одного неделимого  объекта - котельной, являющейся объектом совместной собственности большого  количества лиц, при этом котельная, вырабатывая необходимый коммунальный  

ресурс, обеспечивает им нежилые помещения, принадлежащие такими лицам на  праве собственности; воля сособственников на совместное использование  котельной может быть выражена в соглашении, в котором все они участвуют.  Ответчик полагает, что судом первой инстанции установлен пропуск истцом  срока на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на  направленное в его адрес дополнительное соглашение к договору поставки газа,  заключенному ответчиком с ТСН «Коммунистическая 4», которое, по мнению  истца, подтверждает, что возможность производить оплату сособственниками  напрямую поставщику газа имеется; возможность получать отдельные счета по  их долям от поставщика газа имеется; сособственники (соплательщики) могут  производить оплату поставщику газа пропорционально размеру его доли в праве  на газоиспользующее оборудование, находящееся в совместной собственности;  при изъявлении желания сособственника ему может быть отрыт счет у  поставщика газа; ТСН будет оплачивать разницу между фактической оплатой  за газ по зданию минус размер платы, которая будет предъявлена  соплательщикам (сособственникам). Общество обращает внимание, что им  прилагались и обжаловались в рамках подачи иска и рассмотрения дела в 2021  году договор с ООО «Клен», когда ТСН еще не было создано. Заявитель  указывает, что напрямую оплачивает поставку газа в адрес ответчика  соразмерно своей доле, о чем есть подтверждающие письма от ответчика о  приеме оплаты.  

ТСН «Коммунистическая 4», ООО «КЛЁН» и ИП ФИО5 в отзыве  на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Республики  Коми от 18.11.2022 по делу № А29-1970/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывают, что  Обществом по заявленным исковым требованиям пропущен срок на судебную  защиту; истцом не соблюдена процедура проведения общего собрания  собственников помещений в здании; Обществом избран неверный способ  защиты права. Третьи лица считают, что заявителем не доказано каким образом  будут восстановлены его права при удовлетворении исковых требований,  учитывая, что в настоящий момент избран способ управлением зданием в форме  товарищества собственников недвижимости, а решений о переходе  собственниками на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на  общем собрании собственников помещений в здании не принималось.  

ТСН «Коммунистическая, 4», ООО «КЛЁН» и ИП ФИО5 в  подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу  Общества, представили для приобщения к материалам дела протокол общего  собрания собственников помещений в здании по адресу: Республика Коми,  

<

...>, от 23.12.2021 № 1 и протокол  общего собрания членов ТСН «Коммунистическая 4» от 25.02.2022 № 1.  

ТСН «Коммунистическая, 4» 22.03.2023 представлены сведения по составу  членов ТСН, а также представлены пояснения по основаниям заключения  договора на поставку газа.  

Истцом представлено письмо в адрес ответчика с предложением двух  вариантов урегулирования спора.  

Компанией представлен ответ на указанное обращение истца, а также  договор поставки газа от 14.12.2022.  

Истец в пояснениях от 04.04.2023 настаивает, что ТСН  «Коммунистическая, 4» не отражает и не выражает волю всех собственников;  основания для заключения договора поставки газа с товариществом  отсутствуют. Заявитель указывает, что ответчик игнорирует интересы иных  собственников нежилых помещения в здании, понуждая действовать через кого  угодно, но только не напрямую с ответчиком. Общество в случае, если суд  апелляционной инстанции придет к выводу о том, что им неправильно (неверно)  сформулированы исковые требования, просит суд апелляционной инстанции  выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть (разрешить) данный  спор по существу, чтобы собственникам не пришлось вновь обращаться в суд с  тем же самым вопросом.  

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела  дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам  дела.  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в  связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела  осуществлялось с самого начала.  

Явившиеся в судебное заседание до перерыва представители участвующих  в деле лиц поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения,  расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 4 (далее - помещение, т. 1  л.д. 18).  

Как пояснил истец в исковом заявлении, здание, расположенное по адресу:  

<

...> г. Сыктывкар (далее – спорное здание), подключено  к сетям газоснабжения; в здании имеется собственная газовая котельная  (помещения № 12 и 12а, цокольный этаж); оборудование и помещение газовой  котельной являются общим имуществом всех собственников здания и находятся  в общей долевой собственности всех собственников здания.  

Ранее в отношении спорного здания Компанией поставка газа  осуществлялась по договору с ООО «Спецтехсерсис» от 01.09.2017 № 23-418.1043, затем был заключен договор поставки газа от 12.03.2021 № 23-4-21.1043  с ООО «Клен», который был расторгнут 01.02.2022.  

17.02.2022 договор поставки газа № 23-4-22.1043 в спорное здание  заключен между Компанией и ТСН «Коммунистическая 4» (т. 1 л.д. 91-93).  

Истец, являющийся собственником офисных помещений на 3 этаже здания  площадью 159,6 кв.м. и 35,2 кв.м. (т. 1 л.д. 18), а также имеющий право общей  долевой собственности на общее имущество в здании (в том числе помещение  

газовой котельной и всего оборудования, которое находится в ней), направил в  адрес ответчика заявление от 25.05.2021 и дополнения от 27.08.2021, от  02.12.2021 о заключении отдельных договоров на поставку газа и выставление  счетов с приложением документов (т. 1 л.д. 36-39, 44-46).  

В частности в пакете документов для заключения договора истцом  представлены заявка, приказ от 28.04.2017 № 1, согласие на обработку  персональных данных, карта партнера, договор на техническое обслуживание от  01.10.2021 № 9/1/2021 с ООО «ТехПром-Сервис» исходя из доли в праве,  свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого  государственного реестра недвижимости, решение по делу от 03.02.2020 № А291709/2018, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу  от 02.02.2021 № А29-1709/2018 (т. 1 л.д. 10-25, 48-64).  

Ответчик письмом от 15.06.2021 № 10-01-10/1847, полученным истцом  18.06.2021, указал на обеспечении газом по договору поставки газа с ООО  «Клен» и пояснил, что при поступлении документов, требуемых п. 5 (1) Правил  поставки газа в Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, договор поставки  газа будет перезаключен.  

В последующем письмом от 28.09.2021 № 10-01-10/2895 ответчик в  заключении договора истцу отказал, указав, что заявлений от ООО «Клен» о  внесении изменений в действующий договор поставки газа либо о его  расторжении не поступало.  

Истец, считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения  договора поставки газа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском  по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством  (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор.  

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации публичным договором признается договор, заключенный  коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже  товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по  характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к  ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную  приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при  наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары,  

услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего  Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от  заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные  пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных  в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего  решения суда.  

Правовые основы экономических отношений в области газоснабжения  между поставщиками и покупателями газа, обязательные для всех юридических  лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети  урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и Правилами  поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).  

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на  основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в  соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации,  федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.  Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что объектом поставки газа является нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  оборудованое газовой котельной с газопотребляющим оборудованием.  

Исходя из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 газовая котельная, находящаяся в  помещениях №№ 12,12а, признана общим имуществом собственников здания; за  Обществом признано право общей долевой собственности на общее имущество  здания по адресу: 

<

...>, с  размером доли в праве общей долевой собственности 1948/31192.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на обязанность ответчика  заключить прямой договор ресурсоснабжения с обратившимися к нему  собственниками нежилых помещений спорном здании.  

Между тем, указанная позиция Общества основана на неверном толковании  норм материального права.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и  другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В рассматриваемом случае Общество является собственником двух  помещений в здании, вместе с тем, поставка газа осуществляется не в данные  помещения, а исключительно в газовую котельную, находящуюся в общей  долевой собственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской  Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения,  повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте  как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае,  если она имеет составные части; пунктом 4 указанной статьи определено, что  отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь  регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае газовая котельная с оборудованием является  неделимой вещью, соответственно, поставка газа в такую котельную не может  быть предметом нескольких разных договоров газоснабжения одновременно.  

При этом ответчиком 03.04.2023 представлен в материалы дела  заключенный с ТСН «Коммунистическая, 4» договор поставки газа от 14.12.2022   № 23-4-23.1043 в котельную; ранее с ТСН «Коммунистическая, 4» был заключен  и действовал договор поставки газа от 17.02.2022 № 23-4-22.1043.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя  о наличии у него как участника долевой собственности права на участие в  отношениях по поставке газа.  

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников  помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно статье 308 Гражданского кодекса России в обязательстве в  качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или одновременно  несколько лиц.  

С учетом изложенного в данной ситуации с учетом отсутствия в материалах  настоящего дела соглашения собственников о порядке использования общего  имущества – газовой котельной возможно заключение договора поставки газа со  множественностью лиц на стороне покупателя.  

Вместе с тем, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об  обязании ответчика заключить договор поставки газа в здание, расположенное  по адресу: 

<

...> исходя из доли Общества в  размере 1948/31192 в праве общей долевой собственности в общем имуществе.  

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований  является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за  

пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или  основание.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные Обществом  требования направлены на заключение индивидуального договора и заявлены  только в отношении одного ответчика - Компании, в то время как действующий  в текущий период договор заключен с ТСН «Коммунистическая 4», не  участвующим в настоящем споре в качестве ответчика, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания и возможности для рассмотрения  требований об обязании заключить договор со множественностью лиц на  стороне покупателя.  

При указанных обстоятельствах отказ истцу в удовлетворении требований  является правомерным.  

В части аргументов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд,  судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений,  содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора", если во время рассмотрения спора о заключении договора одна  сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то  пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ,  не является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что поставка газа в котельную,  находящуюся в долевой собственности в том числе истца, осуществлялась, и  этот газ принимался и использовался в целях приготовления потребляемой  истцом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск  истцом установленного срока на обращение в суд с требованием о понуждении  заключить договор исходя из названных обстоятельств, даже с учетом позиции  ответчика об осуществлении газоснабжения по договору с иным лицом, не  может служить основанием для отказа в рассмотрении требований истца по  существу.  

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца о заключении  индивидуального договора поставки газа, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется; решение  суда подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу   № А29-1970/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Н.В. Панин 

Судьи 

Т.В. Чернигина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна