СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17448/2021-ГКу

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-46838/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-46838/2021,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристаллинг плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристаллинг плюс» (далее – истец, ООО «Кристаллинг плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «УГЛТУ») о взыскании задолженности по договору в размере 308 803 руб. 45 коп., неустойки в размере 7 830 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 9 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. 

25.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-46838/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец, ООО «Кристаллинг плюс», обратилось 29.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 29494 руб. 68 коп.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер взыскания до 15 000 руб. По мнению апеллянта, за подготовку процессуальных документов, а именно: искового заявления, ходатайства об исправлении описки, отзыва на апелляционную жалобу взыскание судебных расходов в сумме 29494 руб. 68 коп. является чрезмерным. Также ответчик считает, что данное дело не относится к категории сложных дел.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг №31 от 02.09.2021г., акт №163 от 02.10.2020, счет №105 от 02.09.2021, платежное поручение №104 от 09.06.2021г., платежное поручение № 112 от 15.10.2021г., акт об оказании юридических услуг № 34 от 25.03.2022г.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 70 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 29494 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден  платежными поручениями  в размере 70000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принял во внимание тот факт, что истец ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «Бизнес партнер» в лице директора В.А. Шокуна, которому и была перечислена оплата согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Между тем, как следует из материалов дела, ряд документов подписаны ФИО1, которой выдана доверенность непосредственно истцом. При этом каких-либо документов о том, что фактический исполнитель является сотрудником исполнителя по договору об оказании юридических услуг либо оказывает услуги исполнителю по договору на основании иного договора, в материалы дела не представлено, не смотря на то, что такие замечания изложены в отзыве ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом оплаты истцом услуг, оказанных именно ООО «Бизнес партнер», в отсутствие доказательств того, что ФИО1, которой выдана доверенность непосредственно истцом, является сотрудником исполнителя по договору об оказании юридических услуг либо оказывает услуги исполнителю по договору на основании иного договора, суд принял во внимание объем оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг №31 от 02.09.2021г. услуг по материалам дела, принял во внимание процессуальные документы, ходатайства, подписанные исполнителем ООО «Бизнес партнер» в лице директора В.А. Шокуна.

Суд первой инстанции, также принял во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в каждой из инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов (исполнителем ООО «Бизнес партнер» в лице директора В.А. Шокуна), счел, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных услуг соответствует сумме в размере 30000 руб., (при представлении интересов в суде первой инстанции - 20000 руб., при представлении интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.).

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы, понесенные при представлении интересов в суде первой инстанции подлежат возмещению частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19494 руб. 68 коп. На основании п. 30 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 к расходам, связанным с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, правила пропорциональности не применяются. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 29494 руб. 68 коп. 

Оценив с учётом проведённых в апелляционной жалобе доводов разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает, считая выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Доводы заявителя носят предположительный характер, надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незначительной сложности дела судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и характером возражений ответчика, кругом значимых для дела обстоятельств, процессуальным поведением участвующих в деле лиц. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы ответчика подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-46838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина