2324/2017-70120(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6816/2017

город Ростов-на-Дону

14 июля 2017 года

15АП-10110/2017  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования  Гулькевичский район (ИНН 2329018887, ОГРН 1052316355332)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу №  А32-6816/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН  2329021960, ОГРН 1072329001062)  

к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования  Гулькевичский район (ИНН 2329018887, ОГРН 1052316355332)  

о взыскании задолженности в размере 231000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2658,08 руб.,  

принятое в составе судьи Корейво Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному  предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды №№ 333, 334,  335, 336, 337 от 10.09.2015 в размере 231000 руб. за декабрь 2016, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2658,08 руб. за период с  17.01.2017 по 27.02.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по уплате арендной платы по спорным договорам.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

27.04.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2017.  

В связи с поступившим от муниципального предприятия «Водоканал»  муниципального образования Гулькевичский район заявлением, 02.06.2017  изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-6816/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 исковые  требования удовлетворены. С муниципального предприятия «Водоканал»  муниципального образования Гулькевичский район г. Гулькевичи Гулькевичского  района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» взыскано 233658,08 руб., из них: 231000 руб. - задолженности по  арендной плате за декабрь 2016, 2658,08 руб. - процентов за пользование чужими  денежными, начисленных за период с 17.01.2017 по 27.02.2017, а также 7673 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Судом первой инстанции установлены факт пользования ответчиком  спорным имуществом и факт наличия задолженности по арендной плате. Расчет  процентов судом проверен и признан верным.  

Муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования  Гулькевичский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение суда от 02.06.2017 отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- МП «Водоканал» своевременно осуществлялась оплата за использование  объектов ООО «Водоканал» в сумме 64000 руб. в месяц исходя из суммы,  заложенной в тарифе. Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за  декабрь 2016, в котором указана задолженность в размере 256000 руб., по данным  МП «Водоканал» в данном акте задолженность отсутствует. Однако, в решении  суда указано на наличие такой задолженности, но в сумме 231000 руб., которая не  фигурирует ни по данным истца, ни по данным ответчика. Более того, в  материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 64000 руб.,  что свидетельствует об оплате аренды объектов за декабрь 2016. Также, заявитель  указывает на то, что в настоящее время заключенные договоры аренды,  являющиеся предметом настоящего иска, оспариваются в части установления  размере арендной платы в рамках дела № А32-18467/2017;  

- истцом завышен размер арендной платы; 

- рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства  послужило препятствием для защиты прав МП «Водоканал», препятствием для  предъявления и истребования доказательств у истца.  

Кроме того, от заявителя жалобы поступило ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А32-18467/2017.  

От общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность  доводов жалобы. Требования истца подтверждены представленными в материалы  дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Кроме того,  подписав договоры, ответчик согласился с установленным размером арендной  платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев ходатайство муниципального предприятия «Водоканал»  муниципального образования Гулькевичский район г. Гулькевичи Гулькевичского  района Краснодарского края о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции  между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.  

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему  делу ответчик указывает на то, что в рамках дела № А32-18467/2017  рассматривается исковое заявление МП «Водоканал» о признании пунктов 3.1.  договоров аренды №№ 333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015, касающихся размера  арендной платы, недействительными, признании отчетов о рыночной стоимости  арендной платы недействительными, назначении судебной экспертизы и  установлении арендной платы по спорным договорам согласно экспертному  заключению. По мнению заявителя, рассмотрение апелляционной жалобы по  настоящему делу невозможно до разрешения дела № А32-18467/2017.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  

практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 7), предъявление  самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является  основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании  задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты  в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного  решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу  положительного решения суда по иску об оспаривании договора.  

Как указано в пункте 5 постановления № 57, поскольку полномочия  апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных  актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать,  что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей  юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет  отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу  пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Таким образом, независимо от оснований оспаривания сделки, на которой  основана легитимация истца по настоящему делу, обязательным приостановление  производства по делу не является, а остается правом суда. Ответчик не лишен  правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска  по делу № А32-18467/2017.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между муниципальным предприятием «Водоканал» муниципального образования  Гулькевичский район (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (арендодатель) заключены договоры №№ 333, 334, 335, 336, 337 от  10.09.2015, согласно условиям которых арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование объекты системы коммунального  водоснабжения и канализации, согласно приложению № 1 к договору (акт приема- передачи) для использования их по назначению – оказанию услуг по  водоснабжению и водоотведению, а именно:  

- по договору № 333 – с. Никольское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х.  Орлов;  

- по договору № 334 – х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский; 

 - по договору № 335 – с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х.  Алексеевский;  

- по договору № 336 – г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский; - по договору № 337 – пос. Красносельский (пункт 1.1. договоров). 

Пунктом 3.1. договоров стороны согласовали размер месячной арендной  платы, согласно отчета о рыночной стоимости арендной платы системы  

коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) №  006/015 от 09.06.2015, а именно:  

- по договору № 333 – в размере 45000 руб.; - по договору № 334 – в размере 48000 руб.; - по договору № 335 – в размере 65000 руб.; - по договору № 336 – в размере 74000 руб.; - по договору № 337 – в размере 63000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договоров, за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

В силу пункта 9.1. договоров, сроки аренды по договору устанавливаются  сторонами в 11 календарных месяцев со дня передачи имущества арендатору по  акту приемки-передачи, то есть с 10 сентября 2015 года по 09 августа 2016 года.  

Актами приема-передачи от 10.09.2015 (приложение № 1 к договорам)  объекты системы коммунального водоснабжения и канализации переданы истцом  приняты ответчиком во временное владение и пользования согласно условиям  спорных договоров, о чем в актах имеются соответствующие подписи  представителей сторон (т. 1, л.д. 11-12, 15-16, 19, 22-23, 26).  

09.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением актов  выполненных работ по спорным договорам период за декабрь 2016 на общую  сумму 295000 руб. с целью их подписания, а также, счета на оплату (т. 1, л.д. 38-43,  50).  

Ответчик направленные ему акты не подписал, обязательства по арендной  плате исполнил частично, в размере 64000 руб., что подтверждается платежными  поручениями (т. 1, л.д. 44-48), в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 231000 руб. (295000 руб. – 64000 руб.).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017 с требованием  оплаты задолженности в размере 231000 руб. (т. 1, л.д. 51-53), которая оставлена  последним без удовлетворения.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период  декабрь 2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом  составляет 1219000 руб. В акте имеется приписка, что по данным МП «Водоканал»  задолженность составляет 256000 руб. (т. 1, л.д. 49).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  

осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором  аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или  сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его  арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

Материалами дела подтверждается передача спорного имущества ответчику  (арендатору).  

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе  требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договоров аренды  до 0.09.2016, постольку в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договоры считаются возобновленными на тех же условиях  на неопределенный срок.  

Факт пользования ответчиком спорным имуществом и наличие  задолженности по арендной плате за спорный период в размере 231000 руб.,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в размере 231000 руб. удовлетворены судом  первой инстанции правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды  является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет  презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений,  осуществляя тем самым защиту гражданских прав.  

Кроме того, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также  свободны в установлении условий договора.  

Подписав спорные договоры аренды, ответчик выразил свое согласие с его  условиями, в том числе условиями о размере месячной арендной платы.  

Ссылка апеллянта о том, что в акте сверки взаимных расчетов за период  декабрь 2016 указана иная сумма задолженности, признается апелляционным  судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения. Наличие  задолженности у ответчика в спорной сумме подтверждается иными  доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договорами   №№ 333, 334, 335, 336, 337 от 10.09.2015, актами выполненных работ и  платежными документами о частичной оплате.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, ответчик указал на то, что заявленные требования  бесспорный характер не носят и МП «Водоканал» не признаются.  

Таким образом, ни одно из предусмотренных пунктом 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств  ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с  чем, ходатайство было правомерно отклонено.  

Более того, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний  выразил свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2658,08 руб. за период с  17.01.2017 по 27.02.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации вступила в действие с 01.08.2016.  

Ключевая ставка Банка России в период с 17.01.2017 по 27.02.2017  составляла 10% (информация Банка России от 16.09.2016).  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  арендной плате, проверив расчет процентов и признав его верным, Арбитражный  суд Краснодарского края, признал требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими средствами обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере - 2658,08 руб.  

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых  доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в  размере 3000 руб. (платежное поручение № 3563 от 26.05.2017), по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу   № А32-6816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Маштакова