АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31917/2019

г. Уфа

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УфаЛифт», истец) к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ответчик) о взыскании 1 913 089 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 11.09.2019.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «УфаЛифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании 1 913 089 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 11.09.2019.

Определением от 01.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик пояснил, что произведенный истцом расчет процентов не оспаривает, заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на социальную значимость осуществляемой им деятельности, и необоснованное снижение судами общей юрисдикции сумм неустоек, предъявляемых им к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (заказчик) и обществом «УфаЛифт» (исполнитель) заключен договор подряда от 21.12.2012 № 57, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении № 2, а заказчик – оплачивать подрядчику выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов, выполняемых по договору, за 1 полугодие первого календарного года в соответствии с приложением № 1 составляет 16 029 067 руб. 68 коп., за 2 полугодие первого календарного года в соответствии с приложением № 2 – 16 944 288 руб. 06 коп., за каждое последующее полугодие – 16 944 288 руб. 06 коп.

        Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора подрядчик ежемесячно на основании акта выполненных работ и услуг за отчетный месяц (с учетом простоев лифтов), подписанного представителями подрядчика и заказчика, после согласования представителями обслуживающей и управляющей организаций, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет и счет-фактуру. Расчеты за выполненные работы с подрядчиком производятся следующим образом: 50 % от объема принятых работ подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за отчетным; 25% от объема выполненных работ подлежит оплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным;  окончательный расчет производится до последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 11 от 30.11.2016 на сумму 3 069 665 руб. 72 коп., № 12 от 31.12.2016 на сумму 3 042 727 руб. 08 коп., № 1 от 31.01.2017 на сумму 3 012 904 руб. 36 коп., № 2 от 28.02.2017 на сумму 2 677 488 руб. 56 коп., № 3 от 31.03.2017 на сумму 2 408 629 руб. 50 коп., № 4 от 30.04.2017 на сумму 2 030 781 руб. 14 коп., № 4/1 от 30.04.2017 на сумму 18 431 руб. 91 коп., № 5 от 31.05.2017 на сумму 1 726 220 руб. 31 коп., № 6 от 30.06.2017 на сумму 1 596 816 руб. 65 коп., № 7 от 31.07.2017 на сумму 1 541 340 руб. 45 коп., № 8 от 31.08.2017 на сумму 1 540 083 руб. 24 коп., № 9 от 30.09.2017 на сумму 1 532 656 руб. 27 коп., № 10 от 31.10.2017 на сумму 1 530 443 руб. 05 коп., № 11 от 30.11.2017 на сумму 1 504 560 руб. 67 коп., № 12 от 31.12.2017 на сумму 1 532 562 руб. 67 коп., № 1 от 16.01.2018 на сумму 797 923 руб. 51 коп., подписанные ответчиком без возражений (л.д. 54-69).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами рассматриваемого дела, а также являлись предметом исследования и оценки в рамках дел № А07-25351/2017 и № А07-4594/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу № А07-25351/2017 удовлетворены исковые требования общества «УфаЛифт»: с общества «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в его пользу взыскано 7 481 434 руб. 69 коп. долга за выполненные по договору от 21.12.2012 № 57 работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-4594/2018  удовлетворены исковые требования общества «УфаЛифт»: с общества «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в его пользу взыскано 8 438 229 руб. 39 коп. долга за выполненные по договору от 21.12.2012 № 57 работы.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав условия договора от 21.12.2012 № 57, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от  21.12.2012 № 57, общество «УфаЛифт» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 913 089 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 11.09.2019.

Расчет произведен истцом отдельно по каждому акту с учетом сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора, и совершенных ответчиком платежей.

Согласно пункту 5.4 договора за его ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за указанное выше нарушение в виде неустойки суд не находит оснований для неприменения статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.01.2017 по 11.09.2019, составила 1 913 089 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. 

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений ответчик не представил, с расчетом истца согласился, заявил  ходатайство  о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 913 089 руб. 57 коп. 

Поскольку при принятии искового заявления определением от 01.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 32 131 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 913 089 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 11.09.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 131 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   У.В. Журавлева