Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98010/17-69-880

13 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен  13.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АНО УЦ «ПРОФИ ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №229 от 14.12.2015г. в размере 42 800 руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АНО УЦ «ПРОФИ ТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» о взыскании 42 800 руб. основного долга за оказанные услуги по договору от 14.12.2015 №229 об оказании услуг. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего документы (договора, актов) от имени ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АНО УЦ «ПРОФИ ТЭК» (Истец, Исполнитель) и ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 14.12.2015 №229 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя оказание образовательных услуг по реализации программ дополнительного профессионального образования, организации аттестации и проверке знаний (итоговой аттестации) по заявленным Заказчиком специальностям, программам, направлениям.

Согласно п.3.3 Договора Исполнитель обязуется по окончании подготовки направить в адрес Заказчика 2 экземпляра акта выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг определяется согласно действующим тарифам Исполнителя.

Согласно п.4.2 Договора Заказчик производит расчет за фактически оказанные услуги в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ/оказанных услуг на основании представленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двусторонним актам (Акт №1 19 от 25.02.2016г. на сумму 3 800 руб. 00 коп., Акт №173 от 18.03.2016г. на сумму 31 500 руб. 00 коп., Акт №273 от 22.04.2016г. на сумму 2 500 руб. 00 коп., Акт №347 от 02.06.2016г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.) оказанные услуги на общую сумму 42 800 руб. без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. 

Услуги ответчиком в установленные сроки не оплачены, письменная претензия об оплате услуг, ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам, которыми подтверждается принятие ответчиком оказанных истцом услуг и наличие спорной задолженности, полномочия на подписание оспариваемых документом с учетом наличия печати организации на договоре спорных актах явствовали из обстановки.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, договор ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Спорные договор и акты подписаны от имени общества  первым заместителем генерального директора общества, доверенность на право действовать от имени общества первого заместителя генерального директора общества не отозвана. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 182, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СГК-ТРУБОПРОВОДСЕРВИС» в пользу АНО УЦ «ПРОФИ ТЭК» 42 800 руб. задолженность и 2 000 руб. расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко