АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2489/2025

31 октября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 10.04.2025 № 003/04/14.33-145/2025,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.04.2025 № 08, диплом о юридическом образовании,  

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 30.06.2025 № ИБ/2094/25, диплом о юридическом образовании,  

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен, 

от ФИО5 - ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2025 № 09, диплом о юридическом образовании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление, административный орган) об административном правонарушении от 10.04.2025 № 003/04/14.33-145/2025 о привлечении  

ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявления ИП ФИО1 указано, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.33-145/2025 Бурятское УФАС России признало индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 12000 рублей. Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, кто был рекламодателем монтированного и предоставленного ФИО6 ролика. В свою очередь Управление не провело проверку содержания ролика на соответствие фактическим обстоятельствам дела. При этом, ФИО1 не является пользователем социальной сети «ВКонтакте» и отсутствуют какие-либо подтверждения тому, что ФИО1 давал ФИО5 какие-либо поручения о размещении рекламы, послужившей основанием для обращения в Бурятское УФАС с жалобой, либо оплачивал размещение этого ролика. В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя исполнял обязательства по договору оказания рекламных услуг в отношении ролика. Отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 оплачивал за изготовление и размещение какой-либо рекламы и давал указания на изготовление и размещение рекламы. УФАС по РБ не установило, кто являлся изготовителем и распространителем ролика, которые прямо могли указать на то, кто являлся рекламодателем, что имеет существенное значение для полного и объективного и всестороннего рассмотрения дела. Социологического исследования с опросом респондентов на территории г.Улан-Удэ, которое бы указывало на то, что «содержание рекламы, ее графическое исполнение может вызвать у потребителей ассоциацию, что в сети магазинов «За рулем» осуществляется реализация контрафактной продукции» УФАС не проводилось. ФИО1 не мог каким либо образом причинить ущерб ИП ФИО4 поскольку ИП ФИО5 не использовала в публикуемых рекламных роликах торговую марку ИП ФИО4 Согласно информации, размещенной на сайте https://425555.ru/company/ сеть магазинов ИП ФИО4 называется «За рулем и Хозяин». Ни в одной публикации ФИО5 не использовалось наименование «За рулем и Хозяин», а торговая марка/ товарный знак «За рулем» не принадлежит ИП ФИО4 ФИО1 не осуществлял каких-либо публикаций в сети интернет и к публикациям ФИО5 отношения не имеет. ИП ФИО7  

Н.А. не является прямым конкурентом ИП ФИО4 в виду того, что фактически не осуществляет аналогичную деятельность (не осуществляет оптовую и розничную продажу автомобильных запчастей). ИП ФИО1 посредством сети интернет продажу товаров, доставку автомобильных запчастей не осуществляет. У ИП ФИО1 имеется только одна станция технического обслуживания. В действиях ИП ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения подразумевает под собой наличие конкуренции – в свою очередь ИП ФИО1 и ИП ФИО4 не являются конкурентами. Отсутствует событие административного правонарушения - ИП ФИО1 не совершал каких-либо действий, направленных на распространение рекламы «Подберем качественные запчасти с гарантией! Остерегайтесь контрафакта и подделок За рулем» либо действий направленных на недобросовестную конкуренцию.  

Определением суда от 30 апреля 2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 30 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8- ФИО9, ФИО5  

В судебном заседании 15 октября 2025 года объявлялся перерыв до 17 октября 2025 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Бурятского УФАС России.  

Представитель Бурятского УФАС России в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено процессуальных нарушений порядка привлечении лица к административной ответственности. Бурятским УФАС России в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 003/01/14.1-870/2023 было установлено нарушение ИП ФИО5 и ИП ФИО1 антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, а именно: в распространении в социальной сети «ВКонтакте» ложных, неточных и искаженных сведений в рекламе («Подберем качественные запчасти с гарантией!  

Остерегайтесь контрафакта и подделок За рулем»), которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту индивидуальному предпринимателю ФИО4 и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Содержание информации «Подберем качественные запчасти с гарантией! Остерегайтесь контрафакта и подделок За рулем», в котором присутствуют буквенное обозначение «За рулем» прямо подразумевает конкурента в лице ИП ФИО4, тем самым создает или способно создать в представлении у потребителей, что в сети магазинов «За рулем» реализуется контрафактная продукция. Доказательств обратного в материалы антимонопольного дела ИП ФИО1 и ИП ФИО5 не представлено. Распространение указанных сведений направлено на получение преимуществ на товарном рынке при осуществлении предпринимательской деятельности и дискредитацию товаров, реализуемых в сети магазинов «За рулем». Доказательства того, что в сети магазинов «За рулем» реализуется контрафактная (поддельная) продукция ответчиками в дело не представлено, следовательно, данные сведения являются ложными, неточными и могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. По результатам анализа состояния конкуренции установлено, что ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими в качестве продавцов на федеральном рынке розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Таким образом, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 003/01/14.1-870/2023 установлен факт нарушения ИП ФИО1 и ИП ФИО5 антимонопольного законодательства, за которое частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Также пояснил, что поскольку информационный материал размещен на странице в социальной сети «Вконтакте», то в соответствии с п. 9 Приказа ФЛС России от 14.11.2023 N 821/23, на указанный информационный материал не распространяются положения Федерального закона "О рекламе", в связи с чем, Бурятское УФАС России пришло к выводу о распространении ложных, неточных или искаженных сведений не в рекламе, а в информационном материале, то есть иным способом. В связи с изложенным, Бурятским УФАС верно определена квалификация действий заявителя. При этом как следует из содержания видеоролика, и согласно сведениям, размещенным в социальной сети «ВКонтактс», рекламодателем спорной информации является ФИО1, ввиду чего Комиссия Бурятского УФАС России пришла к выводу о фактическом самостоятельном декларировании виновными лицами информации о рекламодателе, а также о причастности ИП ФИО1 к распространению ложных сведений.  

Представитель ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что считает  

требование заявителя подлежащим удовлетворению. Ролик с текстом «Подберем качественные запчасти с гарантией! Остерегайтесь контрафакта и подделок За рулем» опубликован ФИО5 в личных интересах. ФИО5 использует товарный знак «Автолидер» как коммерческое обозначение станций технического обслуживания на территории г.Иркутска. В тексте ролика отсутствует отсылка к ИП ФИО1, отсутствует отсылка и на то, что подбор запчастей и коммерческая деятельность осуществляется на территории Республики Бурятия. ИП ФИО5 посредством сети интернет продажу товаров, доставку автомобильных запчастей как в пределах г.Иркутска так и за его пределами (в том числе в Республику Бурятия) не осуществляет. На территории Иркутской области у ИП ФИО4 торговых объектов не имеется. При регистрации в социальной сети «В Контакте» ФИО5 не указывала, что является представителем ИП ФИО1 Дата принятия оферты на размещение рекламно-информационных материалов - 12 сентября 2022 года, размещение ролика оплачено с банковской карты ФИО5.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что 27.09.2023 в Бурятское УФАС России поступило заявление (вх. № 3619-ИП/23) ФИО10, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, по факту наличия в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента признаков нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.  

Рассмотрев поступившие заявление антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 и ИП ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в недобросовестной конкуренции путем дискредитации, а именно: в распространении в социальной сети «ВКонтакте» ложных, неточных и искаженных сведений в рекламе («Подберем качественные запчасти с гарантией! Остерегайтесь контрафакта и подделок За рулем»), которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту индивидуальному предпринимателю ФИО4 («За рулем»; ОГРНИП: 

<

***>) и (или) нанести ущерб его деловой репутации.  

Бурятское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  

выдало индивидуальным предпринимателям предупреждение от 25.12.2023 № ИБ/3398/23 о необходимости разместить в социальной сети «ВКонтакте» опровержение информации, порочащей деловую репутацию (дискредитирующую) сеть магазинов «За рулем», в срок до 22.01.2023.  

В установленный срок ФИО5 и ФИО1 предупреждение не исполнено.  

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Приказом Бурятского УФАС России № 12/24 от 31.01.2024 в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО1 возбуждено дело № 003/01/14.1-870/2023 по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.  

Решением Комиссии Бурятского УФАС России от 24.09.2024 по делу № 003/01/14.1-870/2023 действия ИП ФИО5 и ИП ФИО1 признаны нарушением требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции по отношению к ИП ФИО4 путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки индивидуальному предпринимателю и (или) нанести ущерб его деловой репутации.  

Уведомлением от 05 февраля 2025 года УФАС по Республике Бурятия известил ИП ФИО1 о необходимости явки 06 марта 2025 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

06 марта 2025 года главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Бурятского УФАС России в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

Постановлением руководителя Бурятского УФАС России от 10 апреля 2025 года № 003/04/14.33-145/2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.  

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 КоАП РФ.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 14, 18 статьи 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса; 3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2).  

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.03.2024 N 180/24 "Об утверждении перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" главный специалист-эксперт уполномочен составлять протокол об административном правонарушении.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.  

Часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.  

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.  

Для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.  

В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснило в пункте 10.1 следующее: "Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

С учетом положений части 2 статьи 49, статьи 52 Закона о защите конкуренции с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении  

независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.  

В данном случае в силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения от 24.09.2024 по делу № 003/01/14.1-870/2023, которым установлен факт нарушения ИП ФИО1 антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.  

Решение Управления от 24.09.2024 по делу № 003/01/14.1-870/2023 в судебном порядке не оспаривалось.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации ().  

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).  

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен  

всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.  

В пункте 17 указанного Постановления Пленума разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.  

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.  

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.  

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.  

Из решения Управления от 24.09.2024 по делу № 003/01/14.1-870/2023 и оспариваемого постановления следует, что 27.09.2023 в Бурятское УФАС России поступило заявление (вх.  

 № 3619-ИП/23) ФИО10, действующей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4, по факту наличия в действиях хозяйствующего субъекта-конкурента признаков нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции.  

25 сентября 2023 года ИП ФИО4 стало известно о распространении в социальной сети «ВКонтакте» рекламы «АвтоЛидер» следующего содержания: «Подберем качественные запчасти с гарантией! Остерегайтесь контрафакта и подделок За рулем».  

ИП ФИО4, посчитав, что содержание рекламы, ее графическое исполнение может вызвать у потребителей ассоциацию, что в сети магазинов «За рулем» осуществляется реализация контрафактной продукции и для дачи правовой оценки действиям содержанию данной рекламы обратилась с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.  

Антимонопольный орган указывает, что из представленных пояснений ООО «ВКонтакте» (вх. от 06.12.2023 № 495-ДСП/23) и ПАО «МТС» (вх. от 20.12.2023 № 5155-ДСП/23) следует, что пользователем персональной страницы https://vk.com/autoleaderl, на которой осуществлялось распространение рекламы, является ФИО5. Из представленного заявителем ФИО6 видеоролика следует, что рекламодателем указанной информации является ФИО1 (ИНН 

<

***>). В соответствии с выпиской из ЕГРИП дополнительными видами экономической деятельности ИП ФИО1 является, в том числе торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1). ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>. В соответствии с выпиской из ЕГРИП дополнительными видами экономической деятельности является, в том числе торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код по ОКВЭД 45.31.1). С учетом изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1, ИП ФИО11 являются по отношению к ИП ФИО4 хозяйствующими субъектами-конкурентами.  

Комиссия Бурятского УФАС России, рассмотрев в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции дело № 003/01/14.1-870/2023 пришла к выводу о нарушении ИП ФИО1 и ИП ФИО5 требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в недобросовестной конкуренции по отношению к ИП ФИО4 путем распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки индивидуальному предпринимателю и (или) нанести ущерб его деловой репутации. Содержание информации «Подберем качественные запчасти с гарантией! Остерегайтесь  

контрафакта и подделок За рулем», в котором присутствуют буквенное обозначение «За рулем» прямо подразумевает конкурента в лице ИП ФИО4, создает или способно создать в представлении у потребителей, что в сети магазинов «За рулем» реализуется контрафактная продукция.  

При этом, вменяя ИП ФИО1 нарушение статьи 14.1 Закона о конкуренции, Управление исходит из того, что предприниматель является рекламодателем размещенного на персональной странице ФИО5 видеоролика.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что административным органом не доказан факт совершения ИП ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.   

Административным органом не подтверждена причастность ИП ФИО1 к размещению видеоролика. Доводы административного органа о самостоятельном декларировании ФИО5 информации о рекламодателе в отсутствие доказательств, свидетельствующих о даче ФИО1 поручения ФИО5 на размещение указанного видеоролика (заявка, анкета и т.п.); о наличии договора на размещение рекламной информации и (или) документов, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств, связанных с размещением ФИО5 ролика,  

послужившего основанием для обращения с жалобой в Бурятское УФАС, не могут быть признаны обоснованными.  

Кроме того, как пояснил представитель ИП ФИО5 в судебном заседании, пользователем персональной страницы, на которой размещен спорный видеоролик, является ИП ФИО5 Ролик «Подберем качественные запчасти с гарантией! Остерегайтесь контрафакта и подделок За рулем» опубликован ФИО5 самостоятельно и в личных интересах. При этом ФИО5 использует товарный знак «Автолидер», как коммерческое обозначение станций технического обслуживания на территории г.Иркутска. Дата принятия ФИО5 оферты на размещение рекламно-информационных материалов - 12 сентября 2022 года, размещение спорного ролика оплачено с банковской карты ФИО5. Указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела не опровергнуты.  

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).  

При таких обстоятельствах, суд признает, что основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ отсутствовали.  

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного  

наказания по делу об административном правонарушении № 003/04/14.33-145/2025 от 10 апреля 2025 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.А. Логинова