﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60846/2020

Дело № А72-3504/2019

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Цепкова В.Н., доверенность от 08.11.2019; Сидоровой Е.Э., доверенность от 15.10.2019,

ответчика – Тюльпинева Д.А., доверенность от 13.05.2020 № 41/20; Егорочкина А.Л., доверенность от 13.05.2020 № 40/20,

третьего лица – Тюльпинева Д.А., доверенность от 16.05.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Владислава Альфредовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу № А72-3504/2019

по исковому заявлению Зотова Владислава Альфредовича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027300535107) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Смирнова Валерия Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Зотов Владислав Альфредович (далее – Зотов В.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» (далее – ООО НПФ «Сосны», ответчик) о взыскании: действительной стоимости доли в размере 210 571 849 руб. 45 коп.; процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 22 447 536 руб. 06 коп. за период с 29.06.2018 по 12.12.2019; процентов за пользовании чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 210 571 849 руб. 45 коп. в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения решения суда; а также все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Валерий Павлович (далее – Смирнов В.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО НПФ «Сосны» в пользу Зотова В.А. взыскано: действительная стоимость доли в размере 36 988 599 (тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 45 коп., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 12.12.2019 в размере 3 987 168 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 35 коп., присуждены проценты за пользовании чужими денежными средствами на сумму долга в размере 36 988 599 руб. 45 коп. в размере ключевой ставки Банка России за период с 13.12.2019 по день исполнения решения суда, 35 160 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 оставлено без изменения

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

ООО НПФ «Сосны» было образовано 22.12.1998.

 На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 23.12.2013 участниками общества Смирновым В.П., Панюшкиным А.К. и Зотовым В.А. (75% голосов) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале: Смирнову В.П. – 8,34% по цене 8340 руб., Панюшкину А.К. – 8,33% по цене 8330 руб., Зотову В.А. – 8,33% по цене 8330 руб. Между ООО НПФ «Сосны» и участниками общества во исполнение указанного решения  заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества. 

На внеочередном общем собрании участников ООО НПФ «Сосны» 14.12.2016 участниками общества: Смирновым В.П. (доля 1/3) и Зотовым В.А. (доля 1/3) единогласно было принято решение о продаже принадлежащей обществу 1/3 доли в уставном капитале: Смирнову В.П. – 1/6 доли номинальной стоимостью 16 665 руб., Зотову В.А. – 1/6 доли номинальной стоимостью 16 665 руб.

После указанных сделок доли Смирнова В.П. и Зотова В.А. в уставном капитале общества составили по 50% каждому.

В адрес ООО НПФ «Сосны» 28.03.2018 поступило нотариально заверенное заявление Зотова В.А. от 22.03.2018 о выходе из общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 4952 ООО НПФ «Сосны» перечислило на счет Зотова В.А. 85 654 875 руб. 55 руб., с указанием назначения платежа – 50% от действительной стоимости доли участника общества, рассчитанной из стоимости чистых активов общества на 31.12.2017. Кроме того, платежным поручением от 27.06.2018 № 4953 ООО НПФ «Сосны» оплатило 12 798 975 руб. в качестве налога на доходы физических лиц ( л.д.16-17, том 3). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 по делу №А72-7626/18   отказано в удовлетворении иска Смирнова В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, регистрационных записей за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО НПФ «Сосны», заявления Зотова В.А. о выходе из ООО НПФ «Сосны» от 22.03.2018. 

На основании отчета оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «КорпоратФИнанс» - Отчет № 01к-02/19, истец определил действительную стоимость 50% доли Зотова В.А. в уставном капитале ООО НПФ «Сосны»  равной 401 480 000 руб. и заявил о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 303 026 349 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, уточняя исковые требования, заявил, что стоимость иска должна определяться без учета оценочных обязательств и будет составлять 210 571 849 руб. 45 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы (стоимость чистых активов = 1 424 740 – 806 689 = 618 051 тыс.руб. /50% = 309 025 500 руб. – 98 453 650 руб. 55 коп. = 210 571 849 руб. 45 коп.).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на представленный им Отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества, подготовленный независимым оценщиком и получившим положительное экспертное заключение экспертизы, согласно которому итоговая величина 100% доли составляет 270 884 500 руб., рыночная стоимость доли Зотова В.А. -135 442 250 руб.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлены следующие обстоятельства.

Право участника на выход из общества закреплено уставом ООО НПФ «Сосны». 

Согласна пункта 6.1 статьи 23 Закон об обществах, в случае выхода участника общества из общества, в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С 28.03.2018 доля истца перешла к обществу, а у ответчика в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Основным документом, устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, является Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Статья 13 Закона № 402-ФЗ определяет общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании пункта 1.1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ действующие на территории России положения по бухгалтерскому учету (далее – ПБУ), утвержденные Министерством финансов Российской Федерации ( далее Минфин России) в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами бухгалтерского учета. 

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Порядок отражения оценочных обязательств в бухгалтерском учете и отчетности организаций установлен Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденным Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н (далее – ПБУ 8/2010).

ПБУ 8/2010 применяется всеми организациями, являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, за исключением кредитных фирм и государственных (муниципальных) учреждений.

Пунктом 5ПБУ 8/2010 определено, что оценочное обязательство признается в бухгалтерском учете при одновременном соблюдении следующих условий:

а) у организации существует обязанность, явившаяся следствием прошлых событий ее хозяйственной жизни, исполнения которой организация не может избежать. В случае, когда у организации возникают сомнения в наличии такой обязанности, организация признает оценочное обязательство, если в результате анализа всех обстоятельств и условий, включая мнения экспертов, более вероятно, чем нет, что обязанность существует;

б) уменьшение экономических выгод организации, необходимое для исполнения оценочного обязательства, вероятно;

в) величина оценочного обязательства может быть обоснованно оценена.

Суд установил, что ответчик на основании положений ПБУ 8/2010 и учетной политики создал оценочные обязательства в целях бухгалтерского учета «Резерв на предстоящую оплату отпусков работникам – 52 207 706 руб. 70 коп., «Резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию» – 83 450 438 руб., «Оценочное обязательство по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах» – 88 578 089 руб. Итого начисленные оценочные обязательства общества  по бухгалтерскому учету  равны 224 236 233 руб. 70 коп.

В соответствии с договором, заключенным ответчиком с ЗАО «Аналитическая группа», являющимся членом саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз Аудиторов», был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2016 год, по итогам которого были сделаны выводы о том, что ООО НПФ «Сосны» обязано применять ПБУ 8/2010, как в 2016 году, так и в 2017 году. Общество необоснованно не создавало резерв по сомнительным долгам, оценочное обязательство по оплате отпусков, оценочное обязательство по предъявленным претензиям, оценочное обязательство по гарантийным обязательствам (л.д. 58-122, том 6).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 в целях определения размера действительной стоимости доли Зотова В.А. в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Шатровской Наталье Геннадьевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н. учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017? Если не соответствует, то каковы объективные показатели бухгалтерского учета данного общества на указанную дату?

- Определить действительную стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2019 № 796/02-3 представленному в материалы дела, эксперт Шатровская Наталья Геннадьевна указала, что при условии достоверности суммы в размере 52 207 706 руб. 70 коп., зарезервированной ООО НПФ «Сосны» под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска на 2018 год, данное оценочное обязательство признано в бухгалтерском учете ООО НПФ «Сосны» в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010).

Сумму в размере 88 578 тыс.руб., отраженную в качестве резерва на НИОКР в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, необходимо исключить из данных по строке 1540 бухгалтерского баланса, так как указанная сумма включена обществом в сумму по строке 1540 бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» в качестве резерва на НИОКР не в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010).

При условии, что сумма в размере 88 579 089 руб. 00 коп., зарезервированная обществом в качестве оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах, достоверна и не отражена в бухгалтерском балансе ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, то данную сумму необходимо включить в бухгалтерский баланс ООО НПФ «Сосны» за 2017 год, так как данное оценочное обязательство признано в бухгалтерском учете ООО НПФ «Сосны» в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010).

Согласно выводам эксперта действительная стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017 составляет 196 907,5 тыс.руб.

Опрошенная в судебном заседании 21.11.2019 эксперт Шатровская Н.Г. подтвердила выводы, сделанные ею по итогам судебной экспертизы и указала, что выводы об оценочных обязательствах по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию ошибочно не вынесены в итоговые выводы, хотя вывод по ним в экспертизе фактически имеется.

Достоверность заявленных сумм оценочных обязательств не проверялась, поскольку судом такая задача не ставилась, были учтены документы позволяющие определить обоснованность создания обществом оценочных обязательств.

Истцом по заключению эксперта представлены рецензии ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», АКГ «Интерэкспертиза», ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в которых указано на недостатки проведенной экспертизы, в том числе на то, что эксперт сузил поставленные задачи, не установил достоверность показателей бухгалтерской отчетности общества, не отразил в выводах мнение о создании оценочных обязательств на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание.

 В процессе рассмотрения дела, по результатам представленного экспертного заключения, представитель истца неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу: комплексной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названных ходатайств, указав на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств необходимых для разрешения спора, с целью процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, а также в целях исключения возможности затягивания судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы было отказано также судом апелляционной инстанции.

От ответчика поступили справки ЗАО «Аналитическая группа» по результатам анализа экспертной консультации, рецензий ФГОБУВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», АКГ «Интерэкспертиза», ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Поскольку выводы эксперта Шатровской Н.Г. основывались на представленной в его распоряжение обществом Учётной политике общества и приложений к ней, истцом было заявлено о фальсификации Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной Приказом директора ООО НПФ «СОСНЫ» № М-18/ОД от 30 декабря 2016 года; Приложения № 8 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах; Приложения № 9 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание; Приложения № 10 к Учетной политике - Методика расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска; копии документов на Смирнова Валерия Павловича.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ было проверено заявление о фальсификации, по итогам проверки которого доводы истца отклонены.

Суд указал, что в подтверждение факт работы Смирнова В.П. в период с 2006 по настоящее время в ООО НПФ «Сосны» были представлены на обозрение оригиналы трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных обществом с работником Смирновым В.П., справка из Пенсионного Фонда - «Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица» Смирнова В.П., подтверждающая факт поступления от ООО НПФ «Сосны» страховых взносов за работника Смирнова В.П., в том числе, в рассматриваемый период - с 2006 года по настоящее время, с указанием на продолжительность периода работы с 01.01.2006г.

Названные доказательства суд счел достаточными для подтверждения факта наличия трудовых отношений между Смирновым В.П. и ООО НПФ «Сосны» в спорный период.

Ответчиком представлен оригинал Учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом директора ООО НПФ «Сосны» № М-18/ОД от 30.12.2016.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Учетной политики Общества, учитывая, что в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства создание оценочных обязательств в бухгалтерском учете является для ответчика обязательным.

Истец заявил об искажении данных бухгалтерского баланса общества, указывая на умышленность действий ответчика и направленность их на снижение размера действительной стоимости доли Зотова В.А., поскольку указание в пояснительной записке бухгалтерского баланса за 2017 год резерва на НИОКР в сумме 88 578 089 руб., при наличии документов о созданном на данную сумму оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участие в судебных разбирательствах, не может быть опечаткой. Отчетность за 2017 год сдана обществом с просрочкой в один месяц. В обоснование названного довода истец ссылается на экспертное заключение ООО «КСК Аудит» (Москва) (л.д.66-134, том 25), из которого следует, что сумма оценочного обязательства на предстоящую оплату отпусков завышена, как минимум на 7 099 755,20 руб., в результате несоблюдения трудового законодательства в части предоставления отпусков работникам общества, кроме того, данное оценочное обязательство может быть дополнительно уменьшено при установлении фактов возможного задвоения ФИО и прекращения действия ряда трудовых договоров сотрудников общества; применяемая обществом методика создания оценочного обязательства (резерва) на гарантийный ремонт и обслуживание и по претензиям по хозяйственным договорам не соответствует требованиям законодательства, а документальное подтверждение и перерасчет выявили ряд нарушений.

Истец в обоснование своих доводов по заключению экспертизы финансовой отчетности  ссылается также на экспертное заключение ООО «Наше дело» (Ульяновск) (л.д.136-143, том 25) .

 Ответчиком в материалы дела представлена сравнительная таблица существенных фактов недостоверности заключения Аудиторской фирмы «Наше дело».

Ответчик, опровергая доводы заключения, указывает, что в связи с тем, что бывшим главным бухгалтером в ООО НПФ «Сосны» никогда не проводилась инвентаризация остатков отпусков, оценочное обязательство на оплату отпусков было создано единовременно - на 31.12.2017, и подлежало равномерному включению в расходы в течение 2018, за счет резерва.

Истцом представлены комментарии ООО Аудиторская фирма «Наш дело» к указанной сравнительной  таблице ответчиком, в которых аудиторы настаивают на несоответствии бухгалтерского учета общества требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленные истцом документы не опровергают выводов эксперта Шатровской Н.Г. В соответствии с положениями ФЗ № 402-ФЗ организация имеет три месяца для оформления отчетности по итогам отчетного периода, при этом в отчетности должны быть отражены достоверные данные о финансовом состоянии организации. Судом отмечено, что решение общества от 05.02.2018г. о создании оценочных обязательств за период 2017 год во исполнение норм действующего законодательства и отражающее реальное финансовое состояние организации, существенные события ее хозяйственной деятельности не может быть признано противозаконным и направленным на искажение бухгалтерской отчетности.

При этом суд указал на то, что выводы экспертизы Шатровской Н.Г. относительно оценочных обязательств по НИОКР сделаны в связи с допущенной ошибкой в пояснительной записке общества к бухгалтерскому балансу за 2017 год и фактически соответствуют сумме оценочных обязательств по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанным с участием в судебных разбирательствах.

Ответчиком, со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, представленных истцом, в частности, экспертного заключения ООО «КСК Аудит» (Москва).

Суд, оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение ООО «КСК Аудит» (Москва) в совокупности с иными доказательствами по делу, согласился с доводами общества, о том, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством в обоснование доводов истца об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности, поскольку содержит противоречивые и неясные выводы.

При этом суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом, что при создании оценочных обязательств ответчиком были допущены искажения бухгалтерской отчетности, отметив, что довод истца на необходимость ревизии правильности ведения бухгалтерского учета в обществе подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд признал, что выводы эксперта Шатровской Н.Г., приведенные по итогам судебной экспертизы, подтверждают доводы ответчика о том, что учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017г. соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 №167н.

Судом также отмечено, что поскольку истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости ревизии бухгалтерской отчетности общества, перед экспертом не ставилась задача проверки достоверности зарезервированных сумм.

Суд указал, что эксперт ошибочно не указал в выводах заключения оценочные обязательства на гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в сумме 83 450 438 руб. и данное обстоятельство не исключает доказательственной силы представленного по делу экспертного заключения, поскольку вывод по названным оценочными обязательствам  имеются на странице 67 исследовательской части заключения.

Экспертом Шатровской Н.Г. установлена стоимость 50% доли уставного капитала общества в размере 196 907,5 тыс.руб.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

В обоснование доводов о расчете действительной стоимости доли в размере, заявленном по иску истцом представлен отчет № 01/К-02/19 от 04.02.2019, составленный по заказу Зотова В.А. ООО «КорпоратФинанс», согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" рассчитанная по состоянию на 31.12.2017г. составляет 401 480 000 руб.( том 2).

Из указанного отчёта следует, что специалист применил доходный подход при расчете рыночной стоимости доли на основании данных представленных заказчиком бухгалтерской отчетности общества, счел нецелесообразным и исключил применение затратного и сравнительного подхода. 

Ответчиком также в обоснование доводов о действительной стоимости доли участника общества с учетом ее рыночной оценки представлен отчет об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019, подготовленный ООО «Финансово-промышленная компания» по заказу ООО НПФ «Сосны», согласно которому рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО НПФ "Сосны" рассчитанная по состоянию на 31.12.2017 составляет 135 442 250 руб. Из отчёта следует, что применение сравнительного подхода оценщик исключил и счел целесообразным применить доходный и затратный подход при расчете рыночной стоимости доли участника общества. По итогам расчета 100% доля в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» составила 270 884 500 руб.

Судом отмечено, что финансовая информация о производственно-хозяйственной деятельности общества, приведенная в отчете, представленном ответчиком, соотносится с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства, оценщиком учтена при расчете стоимость оценочных обязательств общества, те же показатели положены в основу вывода экспертного заключения Шатровской Н.Г.

Суд признал, что в отчете, представленный истцом, содержатся менее объективные выводы, о рыночной стоимости доли, ввиду применения исключительно доходного подхода, в то время, как в отчете, представленном ответчиком такие выводы сделаны на основании применения двух походов: доходного и затратного.

Суд, исходя из того, что из смысла части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию, оценке наравне с другими представленными доказательствами, пришел к выводу, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019г. подготовленном ООО «Финансово- промышленная компания» соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По мнению суда, методология определения рыночной стоимости, приведенная в  названном отчете, соответствует конъюнктуре рынка объекта оценки, а сам отчет в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки, с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. 

Судом не принято представленное истцом экспертное заключение ООО «АБН-Консалт» на отчет об оценке 100% доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» № 002/01-2019 (4096) от 04.02.2019, выполненный ООО «Финансово- промышленная компания». Из названного заключения следует, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком заявлено о признании иска в части 36 988 599 руб. 45 коп.

Представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 3 987 168 руб. 35 коп., за период с 29 июня 2018 года по 12 декабря 2019 года.

Кассационная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

 В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Независимо от вида активов, при возникновении спора о размере действительной доли участника, суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета (Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2016 №№ 336-ПЭК16, 338-ПЭК16).

Законодательство, предусматривающее правила определения рыночной оценки стоимости объекта, в том числе активов общества, судами не приведено.

 Между тем правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Порядок отражения оценочных обязательств в бухгалтерском учете и отчетности организаций установлен Положением по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы», утвержденным Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н (далее – ПБУ 8/2010).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Из представленного по делу заключения экспертизы следует, что достоверность оценочных обязательств, которые были учтены  при определении действительной стоимости доли уставного капитала, не определялась ( л.д.148, 156, том 23).

Экспертом также подтверждено, что выводы об оценочных обязательствах по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию не  изложены в итоговых выводах. В разделе 3 экспертного исследования отражено, что при достоверности  суммы 83 450 438 руб. названное оценочное обязательство подлежит принятию. При этом, экспертом  отмечено, что  сумма  в размере 88 578 000 руб. отражена в качестве резерва на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее –НИОКР) ( л.д.152-154, том 23).

Согласно утвержденной приказом от 30.12.2016  Учетной политики для целей бухгалтерского учета  расходы НИОКР относятся к фактическим расходам( л.д.27, том 28).

В заключении эксперта указано, что при условии достоверности  суммы в размере 88 579 089 руб., зарезервированной обществом в качестве оценочного обязательства на погашение обязательств по претензии по хозяйственному договору от 12.05.2016 № 235/2217-Д, данная сумма подлежит включению в бухгалтерский баланс ( л.д.150,151,156, том 28).

Достоверность заявленных сумм  по оценочным обязательствам экспертом не проверялась, были учтены лишь представленные документы, позволяющие определить обоснованность создания обществом оценочных обязательств.

Сторонами по делу были представлены рецензии на заключение судебной экспертизы, отчеты по оценкам действительной стоимости доли участника общества с использованием различных подходов оценки: затратного, сравнительного, доходного, а также справки, анализы и  иные заключения специалистов.

В процессе рассмотрения дела, по результатам представленного экспертного заключения, представитель истца неоднократно заявлял ходатайства о назначении по делу: комплексной экспертизы, повторной и дополнительной экспертизы.

Суды, при рассмотрении заявленных требований и исследовании представленных сторонами доводов и возражений, основанных на заключениях соответствующих специалистов, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не воспользовались  правом проведения дополнительной и повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с целью установления правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, размера действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества. 

Основным документом, устанавливающим единые требования к бухгалтерскому учету, является Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Статья 13 Закона № 402-ФЗ определяет общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Судебная экспертиза по делу была назначена по следующим вопросам:

- Соответствует ли требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденному Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н. учет по строке 1540 «Оценочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017? Если не соответствует, то каковы объективные показатели бухгалтерского учета данного общества на указанную дату?

- Определить действительную стоимость 50% доли уставного капитала ООО НПФ «Сосны» по состоянию на 31.12.2017.

Заключение не содержит данных об оценке объективных  показателей бухгалтерского баланса общества в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, необходимых для определения действительной стоимости  спорной доли уставного капитала общества. 

Учетная политика общества на 2017 год, утверждённая приказом по организации от 30.12.2016 № М-18/ОД в целях соблюдения в течение отчетного года единой политики( методики) отражения в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности отдельных хозяйственных операций и оценки имущества, представляет собой совокупность принципов и правил, регламентирующих методику и организацию ведения бухгалтерского учета в обществе ( л.д.1,2 том 28).

Учетной политикой общества  определен порядок формирования и учета оценочных резервов и оценочных обязательств в соответствии с Методиками расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства по претензиям по хозяйственным договорам, санкциям контролирующих органов, а также связанные с участием в судебных разбирательствах; расчета и отражения в бухгалтерском учете оценочного обязательства на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание; расчета и отражения в бухгалтерском учете резерва под ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска ( л.д. 21, том 28).

 Приложениями № 8,9,10 к Учетной политике регламентированы порядок признания оценочного обязательства, порядок денежной оценки обязательства и порядок его использования, а также содержат требования к порядку принятия  решения о начислении оценочного обязательства и к оформлению сводного документа ( л.д. 126-147 том 28).

Достоверность оценочных обязательств, указанных в бухгалтерском балансе и учтенных при определении действительности показателей бухгалтерской отчетности, на основании которых  определена действительная стоимость 50% доли уставного капитала участника общества, не установлена и не исследована по делу в соответствие с утвержденной Учетной политикой общества. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, применяются нормы права, определятся судом, рассматривающим  спор по существу заявленных по делу требований.

Суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору на основании представленных  сторонами доказательств. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А72-3504/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова