﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года

Дело №

А56-158078/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» Тенишевой С.А.   (доверенность от 11.06.2019); от ассоциации «Стройиндустрия» Филиппович С.В. (доверенность от 01.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Гавриленко С.Л. (доверенность от 16.09.2019), 

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-158078/2018 (судья Слобожанина В.Б.), 

 

у с т а н о в и л:

Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», место нахождения: 123242, Москва, ул. М. Грузинская, д. 3, ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130 (далее – НОСТРОЙ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «Стройиндустрия», место нахождения: 188309, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее – Ассоциация), о понуждении к исполнению обязанности по передаче НОСТРОЙ заверенной копии реестра членов Ассоциации по состоянию на 23.05.2018 – дату исключения сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее – СРО) и не менее 12 165 дел членов Ассоциации, а также дела лиц, членство которых в ней прекращено, в связи с исключением сведений о СРО из государственного реестра СРО и взыскании с ответчика, с целью зачисления на специальный банковский счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда в размере 5 148 600 000 руб. в связи с исключением сведений о СРО из государственного реестра СРО.

Решением от 12.03.2019 (судья Малышева Е.В.) иск удовлетворен.

Лица, не участвующие в деле – общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Экспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецАвтоматика», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение от 12.03.2019, в просительных частях которых также заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

Определением от 13.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционные жалобы их подателям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, придя к выводу о том, что податели жалоб не являются лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции от 12.03.2019 по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.08.2019, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности Общества. 

Кроме того, Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению приказ Министерства строительства от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации», являющийся нормативно правовым актом, из которого, по мнению Общества, следует, что НОСТРОЙ не производит выплат денежных средств на основании части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу НОСТРОЙ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель НОСТРОЙ возразил против ее удовлетворения. Представитель Ассоциации с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264АПК РФ (пункт 2 Постановления № 36).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 12.03.2019 по настоящему делу, Общество указало, что решение напрямую влияет на его права и обязанности, поскольку оно ранее являлось членом Ассоциации и согласно ранее действовавшему законодательству в порядке статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесло 300 000 руб. в ее компенсационный фонд. Общество считается прекратившим членство в названной Ассоциации, в иную СРО не вступало и планирует в 2021 году на основании части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ получить от Ассоциации ранее внесенные в ее компенсационный фонд средства. По мнению подателя жалобы, такие средства должна выплатить именно та СРО, членство в которой было прекращено, из имеющихся у неё средств, при этом в случаях исключения из СРО из государственного реестра СРО указанная обязанность лежит на бывшей СРО и закон не освобождает некоммерческую организацию от исполнения указанной обязанности. В связи с этим Общество полагает, что перечисление компенсационного фонда Ассоциацией, в которую податель жалобы намерен обратиться после 01.07.2021 с заявлением о возврате ранее внесенного взноса, в НОСТРОЙ лишит Общество возможности реализовать норму закона и получить ранее внесенные в компенсационный фонд ответчика денежные средства, поскольку они поступят на специальный счет НОСТРОЙ, тогда как порядка, предусматривающего выплаты НОСТРОЙ после 01.07.2021, законом не предусмотрено, соответственно, Обществу будет нанесен ущерб.

Суд апелляционной инстанции установил, что само по себе наличие у Общества намерения в 2021 году подать в порядке части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ заявление о возврате ранее внесенных взносов в компенсационный фонд Ассоциации не влечет вывод о том, что решением от 12.03.2019 затронуты его права и обязанности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле, и о его правах и обязанностях решение по настоящему делу не принималось, оно в силу положений статей 42 и 257 АПК РФ не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Кроме того, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-158078/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина