АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12597/2023

09 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 №05 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (далее – ООО «Торгово-строительная компания «Лана», ответчик) о взыскании 420 513 руб. 03 коп. убытков в порядке регресса, в том числе: 401 003 руб. ущерба, 12 300 руб. расходов за услуги по оценке ущерба и 7 210 руб. 03 коп. возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Истец письмом от 11.10.2023 направил в суд заключение специалиста от 12.11.2022 № 73/22.

Ответчик в отзыве на иск от 25.10.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласен с заключением эксперта от 12.11.2022 № 73/22, представленным в рамках дела № 2-5667/2023, направил в суд ходатайство о назначении по делу  судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО5.

Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 26.01.2024 (при отсутствии возражений сторон (с учетом определения суда от 17.01.2024)).

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежное поручение от 18.01.2024 № 8 на сумму 15 000 руб. (перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение экспертизы по делу № А29-12597/2023), настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика о назначении экспертизы по делу, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 401 003 руб. убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 26.01.2024.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 13 час. 40 мин. 26.01.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение специалиста  от 12.11.2022 № 73/22, позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания «Лана» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.07.2021 № ЭА-СМР/11-167/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию  услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Зеленец, I квартал, д.7.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 12.07.2021 № ЭА-СМР/11-167/2021 подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.19 договора от 12.07.2021 № ЭА-СМР/11-167/2021 при выполнении договора подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам процессе выполнения работ по настоящему договору.

Согласно пункту 11.10. договора от 12.07.2021 № ЭА-СМР/11-167/2021 в случае предъявления претензии третьих лиц (собственников помещений объекта) за некачественно выполненные работы либо иные недостатки и нарушения при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик устраняет выявленные замечания за свой счет. Подрядчик возмещает убытки, причиненные собственникам помещений объекта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № 2-5667/2023 с Фонда Республики Коми капремонта МКД в пользу ФИО2 взыскано, в том числе  401 003 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский р-н, с. Зеленец, I 

<

...>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между Фондом Республики Коми капремонта МКД и ООО «Торгово-строительная компания «Лана» были подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.10.2021 (период выполнения работ с 19.07.2021 по 22.10.2021) и от 29.11.2021 (период выполнения работ с 23.10.2021 по 29.11.2021) по договору № ЭА-СМР/11-167/2021, заключенному с ООО «Торгово-строительная компания «Лана».

Письмами от 31.12.2021, от 22.02.2022, от 10.03.2023 ООО «Торгово-строительная компания «Лана» уведомляла Фонд Республики Коми капремонта МКД о фактах причинения в ходе проведения капитального ремонта крыши дома ущерба имуществу собственников помещений, в том числе квартиры № 11, в результате проникновения воды с крыши дома.

В решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № 2-5667/2023 также отражено, что факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате воздействия воды, протекавшей с кровли многоквартирного дома в ходе выполнения капитального ремонты крыши дома, доказан.

Фонд Республики Коми капремонта МКД решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № 2-5667/2023 исполнил, перечислив денежные средства в размере 420 513 руб. 03 коп. по исполнительному производству от 20.09.2023 № 11025/23/546224, возбужденному в рамках дела № 2-5667/2023.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 № 4138-ЮЛ с требованием возместить убытки в размере 420 513 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № 2-5667/2023 установлено, что затопление квартиры и причинение имущественного вреда имуществу третьего лица произошло в результате ненадлежащего проведения работ подрядчиком (ответчиком).

В соответствии с частью 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что ООО «Торгово-строительная компания «Лана»  было привлечено к участию в деле № 2-5667/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Торгово-строительная компания «Лана» в произошедшем инциденте (затопление квартиры спорного многоквартирного дома).

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что убытки  имуществу третьего лица причинены в результате ненадлежащего выполнения ООО «Торгово-строительная компания «Лана» работ по ремонту кровли в рамках договора от 12.07.2021 № ЭА-СМР/11-167/2021.

Размер убытков подтвержден заключением специалиста ИП ФИО6 от 12.11.2022 № 72/22; в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных к взысканию убытков  документально со стороны ответчика не оспорен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 401 003 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2022 № 16530 на сумму 2 000 руб., от 03.10.2022 № 16535 на сумму 2 000 руб., от 03.10.2022 № 16540 на сумму 2 000 руб., от 03.10.2022 № 16547 на сумму 2 000 руб., от 03.10.2022 № 16553 на сумму 2 000 руб., от 03.10.2022 № 16555 на сумму 2 000 руб.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 020 руб. 

Государственную пошлину в размере 980 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-строительная компания «Лана» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо возвратить ООО «Торгово-строительная компания «Лана» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 18.01.2024 № 8.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 401 003 руб. убытков, 11 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 03.10.2022 № 16530). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Лана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного   суда Республики  Коми  15 000 руб.,   перечисленных  по платежному поручению от 18.01.2024

№ 8.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук