Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32056/2020

01 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРАТ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРАТ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 

об оспаривании постановления от 07.04.2020, 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,   

от заинтересованного лица: 1) не явился извещен; 2) ФИО3, удостоверение ТО 615225, 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «УК «Приорат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  Гатчинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав)  от 07.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44565/20/47023-ИП от 18.03.2020 (далее – исполнительное производство).

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает.

Общество и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Судебный пристав в судебном заседании просил в удовлетворении заявления  отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава,   арбитражный  суд установил следующее.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о взыскании  с Общества в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины» 25 000 руб. процессуальных издержек.

Поскольку требования исполнительного  документа не исполнены должником добровольно в установленный срок, судебный пристав вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника 10 000 руб. исполнительского сбора.

В соответствии со статьей   128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению  исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде. 

Как разъяснено  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 50  «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия)  судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом  в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа  или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу  части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания  соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия  у органа  или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли  акт, решение или  совершили  действия (бездействие).    

По смыслу статей 198 и 201  АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

При оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора Общество ссылается на то, что не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Между тем судебный пристав представил доказательства обратного. Постановление о возбуждении исполнительного производства  получено Обществом 27.03.2020, что подтверждается  сайтом почты России и реестром отправки  заказной корреспонденции (ШПИ 18830044515104).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

По своей сути исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой судебным приставом-исполнителем на должника, не исполнившего без уважительных причин требования исполнительного документа в установленный срок.

Никаких данных о наличии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, Общество не приводит.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.