ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2023

Дело № А41-32155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.01.2021);            

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора, заключенного между должником и его супругой ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании брачного договора, заключенного между должником и его супругой ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу NА41-32155/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий гр. ФИО1 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, признать брачный договор №59АА1859943 от 01.12.2018 недействительным, применить последствия недействительной сделки; обязать ФИО2 незамедлительно передать в ведение финансового управляющего совместно нажитое имущество: Транспортное средство MAZDA CX-5, 2018 г.в., VIN 

<

***>, подлежащее включению в конкурсную массу; предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ к жилому помещению, 43,8 кв.м., кад. номер 77:02:0007001:9337, Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6, кв. 129; ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1  и ФИО2 .на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацам второму, пятому п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48 от 25.12.2018) финансовый управляющий, - кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст. 44 СК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Как установлено судами на основании материалов дела, 01.12.2018 между ФИО1 (должником) и его супругой ФИО7 (свидетельство о заключении брака серии 

<

...> от 19.07.2014) заключен брачный договор N 59АА1859943 о разделе общей собственности супругов.

Согласно брачному договору супругами в общую совместную собственности в период брака приобретено следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д. 24а, кв. 6;

- транспортное средство марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак M762ВЕ159, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что супруги прекращают общую совместную собственность на указанные объекты движимого и недвижимого имущества и определяют, что указанное имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО2 (п. 2 брачного договора).

При этом, брачный договор не делит совместно нажитое имущество в равной пропорции между супругами, а ведет к безвозмездному отчуждению имущества в пользу ФИО2 и отказ ФИО1 в части отчуждаемого права на имущество и последующее имущество, регистрируемое за ФИО2

Финансовый управляющий указал в заявлении, что, заключая оспариваемый брачный договор, должник и его супруга намеревались причинить вред имущественным правам кредиторам, а также то, что в результате действий супругов такой вред кредиторам причинен, поскольку заключение оспариваемого брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника.

На основании вышеуказанного, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Пермского края к производству 27.11.2020 и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением от 17.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена почти за 2 года до принятия заявления о банкротстве должника к производству, но в пределах 3 лет, то есть в период подозрительности, она, как указано заявителем, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что ФИО2, как супруга должника, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

По мнению финансового управляющего должника, заключение брачного договора о разделе совместно нажитого имущества супругов в пользу ФИО2 после возникновения прямых обязательств перед кредиторами, в том числе по договору поручительства, а также после возникновения признаков неплатежеспособности основного заемщика по договорам поручительства, подконтрольного и аффилированного с ФИО1, привело к изменению имущественного положения должника в худшую сторону, без фактического выбытия имущества из-под контроля и пользования ФИО1, что является нарушением имущественных прав конкурсных кредиторов на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным, если он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судами отклонен довод финансового управляющего должника о том, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  поскольку он не является документально обоснованным. При этом судами установлено, что на дату заключения оспариваемого брачного договора от 01.12.2018 ни ФИО1, ни ООО "Станция" (в отношении обязательств которых должником представлены договоры поручительства) не отвечали признакам неплатежеспособности, а также не имели какие-либо неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомить своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что кредиторы, которых необходимо известить в порядке п. 1 ст. 46 СК РФ, отсутствовали.

Суды указали, что заключая брачный договор, ФИО1 действовал добросовестно, не нарушая имущественных прав третьих лиц. Утверждение о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения брачного договора необоснованно. Кроме того, материалами дела подтверждается, что размер доходов ФИО1 не позволил ему осуществить приобретение спорного имущества, на которое в своем заявлении указал финансовый управляющий.

Единственное жилье ФИО1 - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретенная в ипотеку у ПАО "Банк Зенит" в октябре 2012 года, никогда не отчуждалась. Данная квартира включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 48 от 25.12.2018 г. в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (ст. 36 СК РФ).

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При вынесении судебных актов суда пришли к выводу, что до вступления в брак (до 19.07.2014) ФИО2 обладала следующим имуществом:

- квартира (кадастровый номер 59:01:4410596:128), площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- жилой дом (кадастровый номер 59:32:1900001:292, площадью 264,7 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40);

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:121), площадью 3 219 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:172), площадью 287 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- автомобиль Mazda 6, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Из материалов обособленного спора следует, что все имущество, оставленное за супругой должника брачным договором, приобретено за счет личных денежных средств супруги должника, к которым ФИО1 отношения не имеет.

Так, автомобиль Mazda CX-5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, приобретен супругой должника на условиях "trade in": оплата части стоимости автомобиля произведена путем передачи (продажи) другого автомобиля Mazda 6 (приобретенного ФИО2 до регистрации брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 04.04.2014 г., заключенному между Доможировой (ранее - ФИО9) К.В. и ООО "Восток Моторс Пермь"), что подтверждается актом взаимозачета от 25.04.2018 N ВМП0000041. В день приобретения автомобиля между ФИО2 и ООО "Восток Моторс Пермь" заключен договор купли-продажи от 25.04.2018, согласно условиям которого автомобиль Mazda 6 ООО "Восток Моторс Пермь" приобрело у ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам ФИО2 за 2017 - 2018 гг., подтверждающие накопление личных денежных средств ФИО2 для покупки автомобиля.

В день приобретения автомобиля ФИО2 самостоятельно произвела расчет за автомобиль, что подтверждается платежными документами и кассовыми чеками от 25.04.2018.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль Mazda CX-5, VIN: 

<

***> приобретен на денежные средства ФИО2 без привлечения средств ФИО1

Доводы финансового управляющего о том, что автомобиль Mazda CX-5, VIN: 

<

***> приобретен по факту продажи иного автомобиля (Porshe) ошибочен и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, на Mazda CX-5, VIN 

<

***> режим общей собственности супругов не распространяется, именно поэтому данное имущество стало предметом брачного договора от 01.12.2018.

Судом первой инстанции также дана оценка обстоятельства приобретения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.

Часть денежных средств получена от продажи квартир, в которых совместно со своими родителями, ФИО2 владела 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 13.04.2013) и 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 27.03.2014), а также от продажи автомобиля BMW 325xi по договору купли-продажи от 16.10.2013, и использована в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Квартира по указанному адресу приобретена ФИО2 в ипотеку на основании договора купли-продажи от 20.10.2013, кредитного договора от 20.10.2014, акта приема-передачи квартиры от 20.10.2014.

Погашение кредита осуществлялось ФИО2 самостоятельно в течение всего срока действия кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2016 - 2018 гг.

Таким образом, квартира по адресу 

<

...>, приобретена на средства, принадлежащие ФИО2

После того, как ФИО2 были досрочно погашены обязательства перед банком, выдана закладная и снято обременение, в целях урегулирования личных интересов, связанных с разным уровнем дохода и раздельным бюджетом, с независимыми решениями о приобретении и владении имуществом, ФИО2 инициировала заключение брачного договора, определяющего правовой режим раздельной собственности супругов.

Кроме того, предметом оценки суда было наличие собственных средств для оплаты приобретенного супругой должника в ипотеку после заключения брачного договора объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, приобретенного ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 06.12.2018 N Рим-4(кв)-2/14/9(1) (АК), заключенного с ПАО "Группа компаний "ПИК" и кредитного договора от 06.12.2018 N 1863001/2874, заключенного с АО "Россельхозбанк".

Суды пришли к выводу, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 внесла личные сбережения, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2018.

Факт накопления личных сбережений подтверждается выписками по счетам дебетовых карт, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 17.05.2018 по 17.05.2019.

Таким образом, указанные факты объективно свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена на денежные средства ФИО2 и кредитные средства банка, без привлечения средств ФИО1

Финансовым управляющим не доказано, что у должника имелась финансовая возможность участвовать в приобретении указанного имущества.

После заключения брачного договора от 01.12.2018 ФИО2 владеет следующим имуществом:

- квартира (кадастровый номер 77:02:0007001:9337), площадью 43,8 кв. м, по адресу: 

<

...> (приобретена в ипотеку);

- квартира (кадастровый номер 59:01:4410596:128), площадью 37 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- жилой дом (кадастровый номер 59:32:1900001:292, площадью 264,7 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40);

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:121), площадью 3 219 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- земельный участок (кадастровый номер 59:32:1900001:172), площадью 287 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле;

- автомобиль Mazda CX-5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили брачный договор от 01.12.2018 г. N 59АА1859943 о разделе общей собственности супругов, по условиям которого из режима общей совместной собственности супругов исключается квартира по адресу: 

<

...>, и автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак M762ВЕ159, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2018.

02.04.2019 супругой должника квартира по адресу: 

<

...>, была продана, и 06.12.2018 приобретена квартира в г. Москве по адресу: ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6 кв. 129, в том числе на средства, полученные ею по ипотечному кредиту.

Указанное имущество отнесено судом к личной собственности супруги.

ФИО2 проживает в указанной квартире с несовершеннолетней дочерью.

Все личные кредитные обязательства по квартире по адресу: 

<

...>, ее страхованию и содержанию ФИО2 исполняет самостоятельно, имея личный доход.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в указанной квартире никогда не был зарегистрирован, не имеет отношения к приобретению квартиры. К оформлению кредитных обязательств должник не привлекался, согласие не давал. На указанное в брачном договоре имущество ФИО1 не претендует, поскольку его не приобретал, денежные средства в обслуживание указанных объектов не вкладывал. Финансово не мог себе позволить погашать ипотечные кредиты супруги. На протяжении всего периода брака с ФИО2 должник оплачивал свои кредитные обязательства, оплачивал ипотеку за свою квартиру в Московской области, в которой с 2012 г. проживает его мать ФИО10

В свою очередь, ФИО2 и ее дочь не имеют имущественных притязаний на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1, по адресу: Московская область, 

<

...>.

Суды, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что оспариваемый брачный договор не влечет негативные последствия для кредиторов должника в виде невозможности обращения взыскания по обязательствам должника на имущество, которое, при условии отсутствия брачного договора, являлось бы совместно нажитым.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника не был причинен имущественный вред и о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также  не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел  к выводу, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).\

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как обоснованно указано судами в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».

Из прямого толкования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для целей оспаривания сделки по указанному основанию, должно выполняться одно из условий:

1)     другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом;

2)     либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

3)     либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каждое из условий, по закону являются достаточными обособленным основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Отсутствие или не выполнение одного из указанных условий не исключает право и возможность оспаривать сделку при наличии другого из указанных условий.

Как установлено судами ФИО2, как супруга должника, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, признаётся по отношению к нему заинтересованным лицом.

Таким образом, сам факт признания ФИО2 заинтересованным лицом, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, без необходимости доказывания факта осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из наличия (отсутствия) признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения сделки, минуя иные предусмотренные основания. 

Однако,  судами не учтено, что сам факт признания ФИО2 заинтересованным лицом исключает необходимость доказывания признаков платёжеспособности, в связи с чем судами применено не верное основание для анализа данной сделки.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

Исходя из прямого толкования указанной нормы, преследование должником цели причинения имущественного вреда кредиторам предполагается при наличии хотя бы одного из следующих условий:

на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

в результате сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Все указанные основания также являются взаимоисключающими и достаточными для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Достаточно доказать одно из условий, указанных в законе.

Финансовый управляющий указывал, что в данном случае  выполняется совокупность условий, так как и до совершения сделки, так и после должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, после совершения сделки должник продолжил осуществлять и пользоваться данным имуществом, что подтверждается, как минимум актуальным страховым свидетельством СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0241371143 на ТС Mazda CX 5 (VIN: 

<

***>), согласно которому ФИО1 допущен в качестве водителя. Данный довод  финансового управляющего судами не оценен.

При этом, по мимо факта совершения сделки с заинтересованным лицом, в оспариваемой сделки имеются иные основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно ФИО2 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника ФИО1, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе образовавшихся в результате данной сделки.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Однако, суды первой и апелляционной инстанции дают оценку только в части неплатежеспособности гражданина, не принимая во внимание тот факт, что финансовый управляющий указывал, что  на момент совершения сделки совокупный объем уже подтверждённых обязательств ФИО1 (более 65 310 690,20 руб.) существенно превышал имущественное положение должника (4 336 800 руб.), в том числе совместно нажитое (около 12 000 000 руб.), что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества.

При этом, согласно п. 61.2. Закона о банкротстве, наличие признаков недостаточности имущества является самостоятельным достаточным основанием для признания сделки недействительной, без учёта факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности, о чем указывает взаимоисключающий предлог «или», в связи с чем вывод суда об отсутствии признаков неплатёжеспособности не исключает основание рассмотрения заявления по признакам недостаточности имущества.

Так остались без внимания и судебной оценки доводы финансового управляющего ссылающегося на то, что ФИО1 имеет прямые обязательства перед кредиторами, а также обязательства возникшие по договорам поручительства, данные обязательства образовались у ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов:

Так, перед   ПАО «Сбербанк» обязательство возникло на основании кредитных договоров:  Заключенные с ООО СТАНЦИЯ»: №6984FXS9S5VQ1Q0YL1WZ2W от 17.03.2017, №6984LKC4ZI8Q1Y1GL2WZ3Z от 25.12.2017, №6984NY2ERQ0Q 1O1GW2WZ3F от 06.04.2018,  а также с ООО «ОЙЛТРАНЗИТ»: №6984KMVBSK4Q1Q0RW1WZ6P от 10.01.2018, №6984MJP91HSQ1O0GW0WZ2W от 28.02.2018, № 443- НКЛ(М) от 29.07.2013.

Исполнение обязательств, по которым обеспечивалось договорами поручительства с ФИО1: №6984FXS9S5VQ1Q0YL1WZ2WП03 от 17.03.2017, №6984LKC4ZI8Q1Y1GL2WZ3ZП03 от 25.12.2017, №6984NY2ERQ0Q1O1GW2WZ3FП03 от 06.04.2018, а также с ООО «ОЙЛТРАНЗИТ»: №6984KMVBSK4Q1Q0RW1WZ6PП0 от 10.01.2018, №6984MJP91HSQ1O0GW0WZ2W от 28.02.2018, № 443- НКЛ(М) от 29.07.2013.

Задолженность по указанным договорам солидарно взыскана с ФИО1 вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2020 по делу №2-195/2020. А также подтверждена решением Арбитражного суда Московской области оп делу №А41-32155/21 от 30.11.2021 в размере 48 967 620,90 руб., из которых: 48 503 780,88 руб. - основного долга и 463 840,02 руб. - неустойки.

Исходя из вышеизложенного, обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк» у ФИО1 по договорам поручительства возникло еще с 17.03.2017.

Заключенные с ФИО1:  Кредитный договор от 25.06.2012.

Данные требования подтверждены определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32155/21 от 08.07.2022 размере 79 263,75 руб., из которых: 60 000 руб. - основного долга, 12 817,83 руб. - процентов, 6 445,92 руб. неустойки.

Перед АО КБ «Уральский финансовый дом» обязательство возникло на основании кредитных договоров: Заключенные с ООО «СТАНЦИЯ»: №ЮМБ-1030-ОВ от 16.10.2018, №ЮМБ-2987-КЛЗ от 14.05.2018. Исполнение обязательств, по которым обеспечивалось договорами поручительства с ФИО1: №04/П-ЮМБ-1030-ОВ от 16.10.2018; №03/П-ЮМБ-2987-КЛЗ от 14.05.2018.

Данные требования подтверждены определением Арбитражного суда Московской области оп делу А41-32155/21 от 15.08.2022  в размере 9 585 726,71 руб., из которых: 8 960 170,71 руб.-  основного долга, 604 605,56 руб. - процентов и 20 950,44 руб.

Исходя из вышеизложенного, обязательства ФИО1 перед АО КБ «Уральский финансовый дом» возникли с 14.05.2018 г.

Перед ООО «НХП-Пистон» обязательство возникло на основе договора поставки: Заключенный с ООО «Станция»:  Договор поставки №НП-183 от 10.02.2017. Исполнение обязательств, по которому обеспечивалось договорами поручительства с ФИО1: Договор поручительства №3-183 от 16.11.2018.

Данные требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11606/2019 от 27.08.2019. А также были заявлены для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 08.06.2022.

При этом основанием для заключения настоящего договора поручительства послужило наличие неисполненных обязательств ООО «Станция» перед ООО «НХП-Пистон» в размере 16 779 020,05 руб., что, согласно указанному решению Арбитражного суда Республики Татарстан, подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №1129-14 от 29.11.2018, №1210-03 от 10.12.2018, №1230-02 от 30.12.2018, №103-03 от 03.01.2019, №105-01, 105-02 от 05.01.2019 (л.д.42-47).

Исходя из вышеизложенного требование ООО «НХП-Пистон» к ФИО1 возникло с 16.11.2018, а обязательства ООО «Станция» уже не исполнялись по состоянию на 29.11.2018, что противоречит выводу судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у ФИО1 и у ООО «Станция».

Перед ПАО «БАНК  ВТБ» обязательство возникло на основе кредитного договора заключенного с ФИО1: №625/0018-0959380 от 17.09.2018.

Данные требования подтверждены определением Арбитражного суда Московской области оп делу №А41-32155/21 от 06.06.2022 в размере 2 823 837,15 руб., из которых: 2 820 733,15 руб. - основного долга, 3 104 руб. неустойки.

Исходя из вышеизложенного, обязательства ФИО1 перед ПАО «БАНК ВТБ»» возникли с 17.09.2018.

Перед  ПАО «Банк Зенит», обязательства возникли на основе кредитных договоров с ФИО1: 

<

***> от 18.10.2012; 

<

***> от 30.10.2018; Соглашение о кредитовании по СКС № 40817810099980435142 от 21.02.2018.

Данные требования подтверждены определением Арбитражного суда Московской области оп делу №А41-32155/21 от 19.08.2022  в размере:

- 2 183 774,21 руб., из которых: 1 735 716,20 руб. - основного долга, 308 876,17 руб. - процентов, 139 181,84 руб. - неустойки, как обеспеченное залогом однокомнатной квартиры общей площадью 41 кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0030144:1745,

- 1 709 819,18 руб., из которых: 1 173 445,88 руб. - основного долга, 145 706,92 руб. - процентов, 376 309,04 руб. - неустойки, 14 357,34 руб. государственной пошлины,

- 321 129,29 руб., из которых: 299 975,55 руб. - основного долга, 16 245,19 руб. - процентов, 1 718,85 руб. - неустойки, 3 189,70 руб. - государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк Зенит»» возникли с 18.10.2012.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод финансового управляющего, что  абсолютно все вышеизложенные обязательства были образованы до даты заключения брачного договора №59АА1859943 от 01.12.2018. На момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства в размере более 65 310 690,20 руб., которые подтверждены многочисленными судебными актами, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества, в том числе по результатам заключения оспариваемого договора, что не нашло отражения в вынесенных по делу судебных актах и осталось без судебной оценки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывал финансовый управляющий признаки неплатёжеспособности у ООО «Станция» перед кредиторами, а следовательно наличие возникновения обязательств у ФИО1, подтверждается по состоянию на 16.10.2018.

Так, согласно приведенным доводам,  решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-19952/2018 от 29.01.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» к ООО «Станция» признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме. Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара по рассматриваемому договору поставки послужило основанием для направления в адрес ответчика ООО «Станция» претензии №1658 от 16.10.2018 и в адрес поручителя требования №1757 от 01.11.2018 об оплате задолженности и пени по договору поручительства. Исходя из текста решения, по состоянию на 01.11.2018 ФИО1 были направлено требование об исполнении обязательств, то есть до заключения браного договора.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26544/2019 от 13.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», основанное на решении Арбитражного суда Омской области по делу №А46-19952/2018 от 29.01.2019, признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Станция» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию уже на 16.10.2018 из судебных актов достоверно установлено, что ООО «Станция» не исполняло обязательства перед своими кредиторами, что подтверждается вышеизложенными судебными актами в полном объеме, а следовательно, ФИО1 как генеральный директор ООО «Станции» при заключении договоров поручительства был осведомлен или должен был быть осведомлен о неисполнении обязательств основным заемщиком и возможных последствиях солидарного взыскания по вышеуказанным договорам поручительства.

Приведенные финансовым управляющим доводы также не нашли  своего отражения в вынесенных по делу судебных актах и остались без судебной проверки и  оценки.

Также финансовый управляющий указывает на то, что факт о наличия признаков неплатежеспособности подтверждается и письменным пояснением №17-07/1651 от 22.08.2022 УФНС России по Московской области, согласно которому за 4 квартал 2018 года  у ООО «Станция» образовалась неуплаченная задолженность в размере 560 538,51 руб. Согласно постановлению № 204 о назначении административного наказания от 12.11.2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 5 с. 14.13 КоАП РФ за неподачу заявления в Арбитражный суд о введении в отношении ООО «Станция» процедуры банкротства - наблюдение, в основе которой лежит указанное неисполненное обязательство по уплате обязательных платежей.

Исходя из вышеизложенного, заслуживают внимания доводы финансового управляющего, что  заключение брачного договора, произошло в следствии фактически единовременного возникновения у ФИО1 обязательств перед кредиторами и при осведомленности сторон сделки о наличии таких обязательств. ФИО1 как директору общества было и должно было быть известно о предкризисном финансовом состоянии ООО «Станция», о просрочках, неисполнение надлежащим образом части обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей, признаках, возможностях и перспективах банкротства ООО «Станция», и как следствие взыскание с него, как с поручителя обязательств в полном объеме. При этом совместно нажитое имущественное положение супругов подвергалось риску обращения взыскания, так как у ФИО1 на момент заключения брачного договора 01.12.2018, было как личное, так и совместно нажитое имущество с ФИО2:

1.         Совместно нажитое:

С 22.10.2014  по 12.04.2019  жилое помещение, 60,3 кв.м., кад. номер 59:01:4415031:1787, Пермский Край, г.о. Пермский, 

<

...>;

С 06.12.2018 г. по 16.12.2019 г. договор ДДУ, а с 16.12.2019  по н.в.  жилое помещение, 43,8 кв.м., кад. номер 77:02:0007001:9337, Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6, кв. 129;

С 26.04.2018 по н.в. транспортное средство MAZDA CX-5, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Личное: с 29.10.2012 по н.в. жилое помещение (квартира), 41 кв.м., кад. номер: 50:23:0030144:1745, Московская область, р-н. Раменский, 

<

...>, Договор купли-продажи квартиры от 19.10.2012.

Также в судебных актах не нашел своего отражения довод финансового управляющего, что  имущество, безвозмездно отчужденное в пользу ФИО2 было приобретено за счёт имущества и на денежные средства ФИО1, в том числе на денежные средства кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

При этом финансовый управляющий  со ссылкой на включенное в реестр требований кредиторов требование ПАО «Банк Зенит», основанное на: кредитном договоре 

<

***> от 18.10.2012 и кредитном договоре 

<

***> от 30.10.2018; соглашение о кредитовании по СКС №40817810099980435142 от 21.02.2018 (кредитная карта), указал, что  в ходе анализа имеющейся у финансово управляющего выписки ПАО «Банк Зенит», было обнаружено и представлено суду первой инстанции, что с расчётного счёта ФИО1 с использованием кредитной карты 470434******4145 25.04.2018 г. - в день покупки автомобиля Mazda CX 5 , в пользу ООО «Восток Моторс Пермь» тремя операциями было списано денежных средств в общем размере 250 088 руб.

В свою очередь, как указала в своих возражениях ФИО2 совместно нажитое имущество Mazda CX 5 (VIN: 

<

***>) которое было безвозмездно отчуждено в ее пользу брачным договором, было приобретено 25.04.2018 в результате договора купли-продажи заключенного с ООО «Восток Моторс Пермь» за 1 805 000 руб.

Как указывают суды первой и апелляционной инстанций, спорное имущество Mazda CX-5 (VIN: 

<

***>) приобретено ФИО2 на условиях «trade in», за счёт передачи ФИО2 в собственность ООО «Восток Моторс Пермь» ранее принадлежавшего ей транспортного средства Mazda 6 за 850 000 руб., а также за счёт собственных сбережений в размере 955 000 руб., что согласно выводам судов подтверждается выписками по лицевым счетам ФИО2 за 2017-2018.

Между тем остался без судебной  проверки и оценки довод финансового управляющего, что представленные выписки от ФИО2 не свидетельствуют о единовременном наличии или снятии денежных средств на момент или в преддверии покупки ТС (Mazda CX 5), более того годовой оборот денежных средств по выпискам с расчётного счёта не является свидетельством о наличии или обналичивании денежных средств, а лишь свидетельствует о зачислениях и перечислениях денежных средств в указанном объеме за определенный период времени. Факт единовременного наличия суммы документально не подтверждается.

Также согласно имеющимся в материалах дела квитанции приходно-кассового ордера ООО «Восток Моторс Пермь» от 25.04.2018, оплата за транспортное средство Mazda CX-5 была произведена наличными денежными средствами в размере 760 000 руб. Происхождение наличных денежных средств не устанавливалось.

При этом финансовый управляющий обращал внимание судов, что общий доход ФИО2 за 2017 год - отчетный период предшествующий заключению сделки, согласно представленным в материалы дела справкам из ПФР, составил 686 827.38 руб. -  до налогообложения, за вычетом НДФЛ, сумма дохода за 2017 год составила 597 539,82 руб. Сумма прожиточного минимума по Пермскому краю составляла 123 336 руб. за 2017 год. Таким образом, сумма официальных накоплений не могла превышать 474 203,82 руб. за 2017 год. Однако, согласно выписке по расчётному счёту ФИО2, очевидно, что ежемесячные расходы ФИО2 значительно превышали сумму прожиточного минимума и на момент заключения сделки - денежных средств (накоплений) на счетах  не имелось.

Представленные ФИО2 справки о доходе за 2020-2022  не свидетельствует о наличии аналогичных доходов в 2017-2018 годах и не имеют отношения к спорному периоду.

При этом финансовый управляющий обращал внимание судов, что  немногим ранее 22.02.2023  ФИО2 продала дорогостоящее ТС транспортное средство Porsche Cayenne S, 2011 г.в., VIN 

<

***>, раннее приобретенное должником - ФИО1 в личное пользование до заключения барка и отчуждённое безвозмездно в браке в пользу ФИО2, согласно представленным условиям договора от 22.02.2018 , сумма реализации составила 500 000 руб. Форма расчёта не представлена. Движение вырученных денежных средств не известно и не отслеживается документально. Однако учитывая тот факт, что денежные средства вносились наличными в кассу ООО «Восток Моторс Пермь», то финансовый управляющий предполагает, что денежные средства в размере 760 000 руб.  могли быть внесены по приходно-кассовому ордеру именно от реализации ТС Porsche Cayenne S. Также, оставшееся сумма, согласно квитанциям об оплате от 25.04.2018  в размере 160 000 руб. и 25 000 руб. были оплачены безналичным путем.

С учётом изложенного, довод ФИО2: «Указанные факты объективно свидетельствуют о том, что спорный автомобиль Mazda CX 5 (VIN: 

<

***>) был приобретен на денежные средства ФИО2 без привлечения средств ФИО1»  принят судом без учета возражений и доводов финансового управляющего, что транспортное средство было приобретено с привлечением средств кредитора ФИО1

Также согласно доводам финансового управляющего, согласно расчётному счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 42307 810 6 4977 4325623 в ПАО «Сбербанк», ФИО1 с 01.04.2018 по 21.04.2018  были произведены снятия денежных средств: 01.04.2018. в размере 173 000 руб.; 05.04.2018  в размере 165 000 руб.; 06.04.2018 в размере 140 000 руб.; 11.04.2018 в размере 160 000 руб.; 18.04.2018 в размере 279 300 руб.; 20.04.2018 в размере 85 650 руб.; 21.04.2018  в размере 150 000 руб. В общей сумме 1 152 950 руб., что свидетельствует о наличии денежных средств у должника на момент покупки спорного имущества, в отличие от ФИО2, что также не нашло своего отражения в судебных актах.

Как указано в письменных пояснениях ФИО2: «На основании договора участия в долевом строительстве от 06.12.2018 №Рим-4(кв)-2/14/9(1) (АК), заключенного с ПАО «Группа компаний «ПИК», а также кредитного договора от 06.12.2018 №1863001/2874, заключенного с АО «Россельхозбанк», ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

06.12.2018 был открыт аккредитив в АО «Россельхозбанк» в пользу ПАО «Группа компаний ПИК». 06.12.2018 ФИО2 произвела пополнение аккредитива на сумму 1 156 455 руб. - сумма первоначального взноса по ипотеке (вкл. Сумму страховки). В целях исполнения принятых обязательств ФИО2 внесла личные сбережения, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2018».

В своих возражениях ФИО2 подтверждает, что 06.12.2018  внесла наличные денежные средства в размере 1 156 455 руб. в счет оплаты вышеизложенной квартиры по приходно-кассовому ордеру.

При этом, финансовый управляющий в своих возражениях обращал внимание судов, что  в ходе анализа выписок из банка ПАО «БАНК ЗЕНИТ», также была получена информация, что ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018  были получены на расчётный счёт 

<

***> заемные денежные средства в размере 1 350 000 руб. После оплаты страховой премии в размере 154 440 руб., 30.10.2018  ФИО1 обналичил денежные средства в размере 1 150 000 руб. и 45 560 руб.

При этом в указанный период, согласно представленным выпискам со стороны ФИО2 факт наличия или обналичивания денежных средств в полном объеме - 1 150 0000 у ФИО2 к моменту совершения сделки - 06.12.2018 документально не подтверждается.

При таких обстоятельствах  заслуживает внимания и судебной проверке довод финансового управляющего, что обналиченная с расчетного счета в ПАО «БАНК ЗЕНИТ» сумма в размере 1 150 000 руб. ФИО1 за месяц до оплаты ФИО2 суммы первоначального взноса по ипотеке в размере 1 156 455 руб. фактически совпадают, и ФИО1 не происходило ни каких иных покупок имущества с момента получения (обналичивания) кредита.

При таких обстоятельствах суд округа не может согласиться  с выодами судов, что  в целях исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 внесла личные сбережения, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2018, а факт накопления личных сбережений подтверждается выписками по счетам дебетовых карт, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с 17.05.2018 по 17.05.2019 

Также судами указано, что ими проанализированы обстоятельства приобретения ФИО2 квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Часть денежных средств получена от продажи квартир, в которых совместно со своими родителями, ФИО2 владела 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 13.04.2013) и 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 27.03.2014), а также от продажи автомобиля BMW 325xi по договору купли-продажи от 16.10.2013, и использована в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суды пришли к выводу, что  квартира по указанному адресу приобретена ФИО2 в ипотеку на основании договора купли-продажи от 20.10.2013, кредитного договора от 20.10.2014, акта приема-передачи квартиры от 20.10.2014. Погашение кредита осуществлялось ФИО2 самостоятельно в течение всего срока действия кредита, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2016-2018 г.г. Таким образом, квартира по адресу 

<

...>, приобретена на средства, принадлежащие ФИО2 После того, как ФИО2 были досрочно погашены обязательства перед банком, выдана закладная и снято обременение, в целях урегулирования личных интересов, связанных с разным уровнем дохода и раздельным бюджетом, с независимыми решениями о приобретении и владении имуществом, ФИО2 инициировала заключение брачного договора, определяющего правовой режим раздельной собственности супругов.

Между тем, приводя вышеизложенные выводы,  остались без проверки и оценки доводы финансового управляющего, что квартира в 

<

...> была приобретена по договору купли-продажи от 20.10.2013, когда фактически сделка была совершена 20.10.2014. Кроме того, выводы, что квартира в 

<

...> приобретена за счёт средств от реализации ФИО2: 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 13.04.2013); 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 27.03.2014); BMW 325xi по договору купли-продажи от 16.10.2013 не учитывают, что за период с 13.04.2013  по 20.10.2014, до покупки спорной квартиры, ФИО2 были совершены иные сделки.

Так, согласно доводам финансового управляющего, в замен 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 13.04.2013) приобретено с 27.04.2013 по н.в. жилое помещение, 37 кв.м., кад. номер 59:01:4410596:128, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Льва Толстого, д. 2, кв. 17. В замен 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 27.03.2014) приобретено с 04.04.2014 по 16.05.2018. Транспортное средство MAZDA 6, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Таким образом, вырученные денежные средства от указанных объектов были направлены на приобретение иных объектов, в том числе: с 15.07.2014 по н.в. земельный участок,  3219  +/-   18  кв.м.,  кад.   номер 59:32:1900001:121, край Пермский, р-н Пермский, с/пос. Фроловское, х. Русское поле; с 15.07.2014  по н.в. Земельный участок, 287 +/- 4 кв.м., кад. номер 59:32:1900001:172, край Пермский, р-н Пермский, с/пос. Фроловское, хутор Русское поле, ул. Садовая, 40а; с 15.07.2014 по н.в. жилое здание, 264,7 кв.м., кад. номер 59:32:1900001:292, г. Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, д. 40.

Также согласно доводам финансового управляющего, не нашедшего своего отражения в судебных актах,  по договору купли-продажи от 20.10.2014, ФИО2 приобрела у Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» жилое помещение: квартиру в 

<

...>. Согласно п. 1.3 Договора согласованная стоимость квартиры составила 3 250 000 руб. В соответствии с 2.1 Договора, квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств предоставленных ПАО «Банк Зенит». При этом п. 3.1.1 определен аванс в размере 900 000 руб., соответствующий собственным денежным средствам и п. 3.1.2 определена сумма кредитных денежных средств в размере 2 350 000 руб. по Договору №

<

***> о предоставлении кредита от 20.10.2014. Согласно Договору №

<

***> о предоставлении кредита от 20.10.2014  п. 5.1.20 предусмотрено поручительство ФИО1, согласно договору поручительства №IPT-DP-1400-00912 от 20.10.2014. Таким образом по указанному Договору купли-продажи от 20.10.2014 ФИО1 выступал заинтересованным лицом и имел прямое отношение к покупке данной квартиры. При этом первоначальный взнос 900 000 руб. внесен наличными денежными средствами, факт наличия денежных средств у ФИО2 документально не подтверждается. Однако, ФИО1 согласно информации из ГИБДД владел с 24.01.2014. по 11.11.2014 транспортным средством TOYOTA CAMRY, 2011 г.в., VIN 

<

***>, которым по заявлению ФИО1 он реализовал 29.10.2014. за 830 000 руб.

При этом согласно официальным данным, транспортное средство снято с учёта 11.11.2014  в связи с выездом за пределы границы РФ. Удостоверится, когда и каким образом было реализовано данное транспортное средство не предоставляется возможным. Тем не менее факт платёжеспособности ФИО1 на дату заключения сделки подтверждается. Иного расходования денежных средств от ФИО1 не представлено.

При этом, как указано судом кредитные обязательства по Договору были погашены досрочно, денежные средства вносились наличными, в связи с чем происхождение денежных средств достоверно установить невозможно. Однако, согласно выпискам по расчётному счёту ФИО2 снятие или накопление соответствующих сумм на дату или в преддверии досрочного погашения документально не подтверждается.

При этом, как обращает внимание  финансовый управляющий, согласно выписке из ПАО «Банк Зенит» по счёту: 40817810000060006730 ФИО1 были выданы и обналичены кредитные денежные средства: 05.12.2016  в размере 523 000 руб.; 11.01.2018  в размере 334 000 руб. С расчётного счета в ПАО «Сбербанк» ФИО1 были обналичены следующие денежные средства: 18.05.2018 на общую сумму 470 000 руб.; 19.05.2018 на общую сумму 120 000 руб.; 20.06.2018  на общую сумму 250 000 руб. Что подтверждает факт наличия денежных средств у ФИО1 на момент совершения досрочных платежей за квартиру в 

<

...>. кв. 6, которая в последствии спорным брачным Договором была безвозмездно передана в единоличную собственность ФИО2.

При этом  выводы судов, что квартира в г. Москве, по адресу: ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6, кв. 129 приобретена взамен квартиры в 

<

...>.  без оценки доводов финансового управляющего являются преждевременными. 

Так, финансовый управляющий обращал внимание судов, что  ФИО1 являлся поручителем по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2014, у ФИО1 имелись и обналичивались денежные средства в даты досрочного исполнения обязательств, имелась финансовая возможность внести первоначальный взнос, а более того, юридический адрес ООО «Станция» (ИНН 

<

***>), где ФИО1 являлся директором, находится по месту нахождения спорного имущества: 

<

...>. кв. 6, ФИО1 имеет прямую связь и прямое право совместной собственности, в том числе на новое жилое помещение - квартиру в г. Москве, по адресу: ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 6, кв. 129 приобретённую взамен квартиры в 

<

...>, в том числе за счёт денежных средств кредиторов ФИО1

Более того, является преждевременным вывод судов об отсутствии у ФИО1 денежных средств. 

В частности, финансовый управляющий обращал внимание судов  на то, что до и во время брака ФИО1 владел следующим имуществом: с 29.10.2012 по н.в. Жилое помещение (квартира), 41 кв.м., кад. номер: 50:23:0030144:1745, Московская область, р-н. Раменский, 

<

...>, Договор купли-продажи квартиры от 19.10.2012; с 01.06.2011 г. по 15.02.2014. Транспортное средство Ford Focus, 2011 г.в., VIN 

<

***>; с 24.01.2014 до 11.11.2014  транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2011 г.в., VIN 

<

***>; с 02.07.2014 г. по 29.11.2016 г. Транспортное средство Porsche Cayenne S, 2011 г.в., VIN 

<

***>;

В браке после 19.07.2014  было приобретено: с  11.11.2014. по 18.12.2014  земельный участок, 6603 +/- 32 кв.м., кад. номер: 59:01:4410029:1, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Орджоникидзе, 123, Ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", № 189-ФЗ;  с 11.11.2014 по 18.12.2014. жилое помещение, 60,9 кв.м., кад. номер: 59:01:4410029:1581, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Монастырская, д. 123, кв. 76, Договор купли-продажи квартиры, выдан 06.11.2014;  с 30.01.2015 по 19.10.2018 100% доли в уставном капитале ООО «АРКО» (ИНН 

<

***>).

Также согласно доводам финансового управляющего,  оставленного без судебной проверки и оценки, ФИО1 при наличии вышеизложенного транспортного средства, во время брака реализовано: транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2011 г.в., VIN 

<

***>; земельный участок, 6603 +/- 32 кв.м., кад. номер: 59:01:4410029:1, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Орджоникидзе, 123, Ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", № 189-ФЗ; жилое помещение, 60,9 кв.м., кад. номер: 59:01:4410029:1581, Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Монастырская, д. 123, кв. 76, Договор купли-продажи квартиры от 06.11.2014. Судьба вырученных денежных средств от реализации данных объектов не известна, но логично предположить на покупку Жилого помещения, 60,3 кв.м., кад. номер 59:01:4415031:1787, Пермский Край, г.о. Пермский, 

<

...>, являющееся предметом раздела брачного договора.

Также согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уведомления кредиторов ФИО1 о заключении брачного договора должником сторонами сделки не представлено, Брачным договором не подтверждено.

В связи с вышеизложенным,  суд округа пришел к выводу, что  является преждевременным, как основанный на не полном и не всестороннем рассмотрении дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных в связи с этим доказательств,   вывод судов, что все имущество, оставленное за супругой должника брачным договором, приобретено за счёт личных денежных средств супруги должника, к которым ФИО1 отношения не имеет. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А41-32155/21  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий   

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова