ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98112/22

23 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД» 

на решение от 21.07.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 15.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «РСП-М» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РСП-М» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 11.09.2009 № Д-98ЦДРПЮ в размере 669 651 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.  Так, истец указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение им принятых на себя обязательств (копии утвержденных планов-графиков производства работ с выделением «окон» на сентябрь и октябрь 2021 г., а также копии документов, подтверждающих своевременное направление данных графиков в адрес ответчика), однако данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки. При этом вынесенные судебные акты в понимании истца нарушают единообразие применения судебной практики. 

Представленный ООО «РСП-М» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 11.09.2009 № Д-98 ЦДРГПЮ на выполнение работ по шлифованию рельсов машинами типа RR и рельсошлифовальными поездами, шлифованию стрелочных переводов, сварке рельсов в пути, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2012 № 17, согласно которому работы выполняются с использованием рельсошлифовальных машин типа RR РМ и RR и рельсошлифовальных поездов (РШП), путевых рельсосварочных машин (ПРСМ), арендованных подрядчиком на основании договора аренды техники от 30.03.2012 №Д- 148/ЦДРП. 

30.09.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 64 (дополнительное соглашение), в котором стороны утвердили спецификацию на 2021 г., содержащую информацию об объемах запланированных работ (п. 6.1 Дополнительного соглашения). Согласно утвержденной спецификации подрядчик обязуется выполнить работы по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами РШП за сентябрь 2021 г. в объеме 450 км проходов, за октябрь 2021 г. - 450 км проходов.

Как указывает истец, в период сентябрь - октябрь 2021 г. подрядчиком работы по шлифованию рельсов рельсошлифовальными поездами РШП в объеме, согласованном сторонами, выполнены не были, что следует из представленных в материалы дела актов.

В связи с этим, по мнению истца, имеет место ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, поскольку работы по состоянию на 01.12.2021 в полном объеме не выполнены, в результате чего истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.1 Договора в размере 669 651 руб. 47 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей, 309, 310, 328, 330, 401, 716, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, предусмотренные договором работы по шлифованию рельсов являются специфичным видом работ и требуют создания определенных условий, поскольку их выполнение в необходимом/согласованном сторонами объеме требует заблаговременного планирования такого объема работ, места их выполнения с учетом времени, необходимого на передислокацию рельсошлифовального поезда от одного участка работ к другому, а также своевременное предоставление со стороны истца необходимых для выполнения работ технологических «окон».

С учетом указанных особенностей работ условиями вышеуказанного договора на заказчика (истца) возложены определенные обязанности (встречные обязательства), неисполнение которых неизбежно приводит к созданию препятствий для последующего своевременного выполнения работ подрядчиком (пункты 3.1.2, 3.1.6, 6.5 договора).

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что фактически истцом надлежащим образом не были исполнены встречные договорные обязательства, указанные в пунктах 3.1.2, 3.1.6, 6.5 договора.

Судами правомерно указано, что необходимое количество «окон» истцом в спорный период (сентябрь - октябрь 2021 года) ответчику не предоставлено (для выполнения объема работ по шлифованию 900 км рельсов (450 км в сентябре + 450 км в октябре) необходимо минимально 225 часов предоставленных Истцом «окон»: 900 (км) / 4 (км/ч) = 225).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение встречных обязательств, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя в соответствии с договором обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-98112/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба