860/2017-130548(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26777/2017

Дело № А40-25496/15

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017  

по делу № А40-25496/15, вынесенное судьей А.А. Свириным 

о признании обоснованным заявления ФИО3 о включении в реестр  

требований кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» требований в размере 76 666,67 рублей  и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося послу  

удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Спецсетьстрой»  при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ОАО «Спецсетьстрой» - ФИО4 дов. от 01.04.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 в отношении  должника ОАО «Спецсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы  01.08.2015 в газете «Коммерсантъ» № 137.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» требований в  размере 76 666,67 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 признано  обоснованным заявление ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» требований в размере 76 666,67 рублей и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 о включении в  

реестр требований кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» требований в размере 76 666,67  рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр по делу   № А40-25496/15 полностью, прекратить производство.  

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается  на то, что включить в реестр требований кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» требований  в размере 76 666,67 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр произвести невозможно в связи с отсутствием в деле № А40- 25496/15 конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование основано на вступившем в законную силу решении Кунцевского районного  суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № 2-683/15, исполнительном листе.  

Доказательств перечисления денежных средств должником в счет выплаты  задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства.  

Согласно ч. 4 ст. 142 Закона, требования конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в  порядке, установленном ст. 142 Закона.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-25496/14 от  29.06.2015 в отношении ОАО «Спецсетьстрой» открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, публикация сведений об открытии  конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137,  

срок предъявления требований установлен в соответствии с требованиями Закона (ст.  142) в течение двух месяцев.  

Следовательно реестр требований кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» был  закрыт 01.10.2015.  

Требования предъявлены в суд 02.03.2017 (согласно штампу канцелярии суда),  то есть после закрытия реестра требований кредиторов.  

Таким образом, принимая во внимание, что требования кредитора к должнику  предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также, что  наличие заявленных требований подтверждено представленными в материалы дела  документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные  требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворяются в полном объеме с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона из  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  третьей очереди, заявленных в установленный срок.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что включить в  реестр требований кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» требований в размере 76 666,67  рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  произвести невозможно в связи с отсутствием в деле № А40-25496/15 конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2016 об исправлении опечатки отменены постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.02.2017. В удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ОАО «Спецсетьстрой» об исправлении опечатки в решении  Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 отказано, в связи с чем по делу №  А40-25496/15 отсутствует кандидатура конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового  соглашения или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Полномочия конкурсного управляющего должника ФИО5 могут быть  прекращены только решением арбитражного суда.  

Порядок освобождения или отстранения конкурсного управляющего  регламентирован Законом о банкротстве. Решение арбитражного суда об освобождении  или отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в  материалах дела отсутствует.  

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего ФИО5  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-25496/15.  

Наличие судебного акта об исправлении или отказе в исправлении опечаток в  судебном акте не является основанием для отмены решения суда, которым введено  конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, а также для  прекращения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем данный довод  

апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не  обоснованный.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в  связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу № А40- 25496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова 

 Р.Г. Нагаев