АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-6622/2018

г.Калуга

26 декабря    2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря   2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря    2019  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания 

 

при участии в заседании:

 

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО "Евротрансгаз"

 

ФИО4 (доверенность  от 20.03.2019), 

от ответчика

ИП ФИО5

 

ФИО6 (доверенность № 82АА1186196 от 22.06.2018), ФИО5 (паспорт),

 

от третьего лица

ФИО7

 

представитель не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансгаз" на  постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А83-6622/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансгаз" (далее - истец, ООО "Евротрансгаз") обратилось  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

ИП ФИО5 обратилась со встречным иском к ООО "Евротрансгаз" о признании договора от 09.11.2017 № 7 заключенным и исполненным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2019 исковые требования ООО "Евротрансгаз" удовлетворены полностью,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО "Евротрансгаз"  и встречного иска ИП ФИО5 отказано.

Считая   постановление суда апелляционной инстанции   в части отказа в удовлетворении основного иска незаконным и необоснованным,  ООО "Евротрансгаз"    обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его  в указанной части  отменить,  оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как указал заявитель,  между ООО "Евротрансгаз"  и ИП ФИО5 был фактически  заключен договор  строительного подряда от 24.07.2017 на выполнение капитального ремонта крыши  МКД, расположенного  по адресу 

<

...>, в счет оплаты работ по которому ООО "Евротрансгаз"    перечислило ИП ФИО5 денежные средства  в сумме 500 000 руб. по счету от 16.11.2017 № 9, однако   соответствующие работы  ИП ФИО5, выполнены не были.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку   полагает, что перечисленная обществом в счет  оплаты подрядных работ  сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В письменном  отзыве на кассационную жалобу    ИП ФИО5   с доводами  жалобы  не согласилась  и просила оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.

Как указала ИП ФИО5, пояснения  третьего лица -генерального директора ООО "Евротрансгаз"  ФИО7 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, утверждая, что ИП ФИО5 не выполняла   подрядные работы  при реконструкции  его частного домовладения,  он тем самым вводит суд в заблуждение.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца,  кассационная инстанция  считает, что постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене  исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО7 является единственным учредителем и директором ООО "Евротрансгаз" . 

13.11.2017 ФИО7 от имени ООО "Евротрансгаз", как директор  данного общества с электронной почты eurogas888@mail.ru направил  на электронную почту ИП ФИО5 (Liutovao@mail.ru) подписанный проект договора субподряда с датой заключения 24.07.2017 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...> (т. 1, л.д. 40-42). 

16.11.2017 ИП ФИО5  по электронной почте  направила в адрес ООО "Евротрансгаз" счет от 16.11.2017 № 9 на оплату строительно-монтажных работ на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 16, 76), который  был оплачен ООО "Евротрансгаз" платежным поручением от 20.11.2017 (т. 1, л.д. 22), с указанием назначения платежа - за строительно-монтажные работы по счету №9 от 16.11.2017.

ООО "Евротрансгаз" посредством почтовой связи направило ИП ФИО5 претензию от 14.12.2017 № 237 о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб.  в качестве неосновательного обогащения. 

Претензия получена ИП ФИО5 29.12.2017, однако  денежные средства  не были возвращены в адрес ООО "Евротрансгаз", что послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу и  удовлетворяя исковые требования ООО "Евротрансгаз", арбитражный суд первой инстанции оценив  представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  статьями 8, 1102, 1105 ГК РФ,      исходил из того, что факт перечисления денежных средств на счет ИП ФИО5 подтвержден и сторонами не оспаривается. При этом работы, в счет оплаты  которых  истцом были перечислены указанные  средства ответчику, не выполнены, в связи с чем   денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение . 

Поскольку доводов относительно несогласия с судебными актами  в части отказа в удовлетворении  встречного иска кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не проверяет  законность  обжалуемого  судебного акта в указанной части .

Отменяя  решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  исходил из  того, что ФИО7, являясь единственным учредителем и исполнительным органом ООО "Евротрансгаз", вступил в гражданско-правовые отношения   с ИП ФИО5 по  вопросу заключения не только  договора подряда № 15  от  24.07.2017,  предметом которого  является капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>,  от имени общества,  но   и   от своего имени, как физического лица, по вопросу  заключения договора   на выполнение строительных работ  по подготовке строительной площадки для строительства бассейна на территории принадлежащего  ему объекта недвижимости по адресу Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Оценив  указанные действия  ФИО7 на основании пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ как недобросовестное поведение, вводящее в заблуждение адресата относительно действительных намерений общества заключить договор подряда с предлагаемыми условиями, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, основанном на неправильном  применении норм материального права, поскольку судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно  пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как установлено судом,  с  предложением  о заключении договора  субподряда № 15 от 24.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного  по адресу 

<

...>,   к ИП ФИО5  обратилось ООО "Евротрансгаз".

Счет на оплату  № 9 от 16.11.2017 на суму 500 000 руб.  был выставлен ИП ФИО5 в адрес  общества "Евротрансгаз", на основании которого   именно общество, а не ФИО7, как физическое лицо,    платежным поручением №636 от 20.11.2017 перечислило  денежные средства  в сумме 500 000 рублей на  расчетный счет  ИП ФИО5 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом положений названой правовой нормы  между истцом и ответчиком фактически  сложились  договорные отношения.

Доказательств, свидетельствующих  о передаче обществом  "Евротрансгаз" ФИО7 и, следовательно, о наличии у него  как физического лица, права на  использование перечисленных ООО "Евротрансгаз" предпринимателю денежных средств,   в материалах дела  не имеется.

ФИО7 как физическое лицо, не является  участником  указанных спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив   имеющиеся в деле доказательства, в том числе,  переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что при перечислении денежных средств от имени общества, ФИО7, действовал как директор данного общества  от его имени и в его интересах.

На основании части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств  выполнения работ для ООО "Евротрансгаз"  по договору  № 15 от 24.07.2017 ИП ФИО5 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  перечисленные обществом на ее счет денежные средства  в размере 500 000 рублей подлежат возврату на счет общества.

С учетом изложенного  постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь  пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А83-6622/2018  отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым  от 08.02.2019.

Взыскать с индивидуального предприянимателя  ФИО5  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансгаз" 3 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3