ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20692/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 года

15АП-8363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу №А32-20692/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Бинаком» ФИО4

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мадера», общество с ограниченной ответственностью «Бинаком»

о признании незаконным бездействие,

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное по исполнительным производствам №8639/19/23040-ИП от 05.02.2019, №8641/19/23040-ИП от 05.02.2019, объединённые в сводное исполнительное производство №8639/19/23040-СД, а также исполнительное производство №151222/19/23040-ИП от 06.12.2019;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Престиж» 644868 руб. 95 коп. убытков, причинённых бездействием судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 ООО «Бинаком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было привлечено к участию в деле в качестве соистца, которое просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Бинаком» 2235355 руб. 75 коп. убытков, причинённых бездействием судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Карасунскому кругу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 принято ходатайство конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО3 об уточнении требований, а именно:

1) признать незаконными действия (бездействие) судебных приставовисполнителей Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и ФИО2, допущенные по исполнительным производствам о взыскании с ООО «Мазера» в пользу ООО «Престиж» задолженности, а именно исполнительное производство №8639/19/23040-ИП от 05.02.2019 по взысканию 51752 руб. 06 коп., исполнительное производство №8641/19/23040-ИП от 05.02.2019 по взысканию 279450 руб., объединённые в сводное исполнительное производство №8639/19/23040-СД с сумой взыскания 331202 руб. 06 коп., а также исполнительное производство №151222/19/23040-ИП от 06.12.2019, по взысканию с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» задолженности в размере 313666 руб. 89 копеек.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 выразившиеся в:

- не наложении ареста на расчётный счёт ООО «Мадера» и денежные средства на нем, открытом в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349700, корреспондентский счёт №30101810400000000700;

- не наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Мадера», расположенного по адресу: 

<

...>;

- не наложении ареста на движимое имущество ООО «Мадера», расположенное в г. Краснодаре;

- не получении сведений о наличии денежных средств и расчетных счетов ООО «Мадера»;

- не выполнении иных необходимых мер принудительного исполнения к должнику, в установленные законом сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в:

- не наложении ареста на расчётный счёт ООО «Мадера» и денежные средства на нём, открытом в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349700, корсчёт №30101810400000000700;

- не наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Мадера», расположенное по адресу: 

<

...>;

- необоснованном привлечении к совершению исполнительных действий и возложению персональной ответственности за сохранность имущества ООО «Мадера» на ФИО6;

- не привлечении к совершению исполнительных действий и не возложению персональной ответственности за сохранность имущества ООО «Мадера» на директора и единственного участника должника ФИО7;

- несвоевременном наложении ареста на движимое имущество ООО «Мадера», расположенном в г. Краснодаре;

- несвоевременной подаче заявки на оценку движимого имущества ООО «Мадера», расположенного в г. Краснодаре;

- не проведении оценки движимого и недвижимого имущества ООО «Мадера»;

- не проведение реализации арестованного имущества должника;

- несвоевременном получении сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах ООО «Мадера»;

- не списании денежных средств в счет погашения задолженности, находящихся на расчетных счетах ООО «Мадера»;

- не выполнение иных необходимых мер принудительного исполнения к должнику, в установленные законом сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

2) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Престиж» 644868 руб. 95 коп. убытков, причинённых действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП Краснодарскому краю ФИО5 и ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мадера»; общество с ограниченной ответственностью «Бинаком».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 требования конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что были совершены все необходимые действия в том числе даны поручения и осуществлён выход по месту нахождения должника, имущество у должника не выбыло, на имущество должника был наложен арест. Следовательно, нарушения прав взыскателя не допущено. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу №А32-6199/2016 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу №А53- 30971/2018 с ООО «Мадера в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 57752 руб. 06 копеек. По делу был выдан исполнительный лист серии ФС №028838212, на основании которого 05.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №8639/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу №А53- 30973/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 279450 рублей. По делу выдан исполнительный лист серии ФС №028838712, на основании которого 05.02.2019 было возбуждено исполнительное производство №8641/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 26.09.2019 №А53- 10630/2019 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Престиж» взысканы денежные средства в размере 313666 руб. 89 копеек. По делу выдан исполнительный лист серии ФС №032931861, на основании которого 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство №151222/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу №А32-41961/2016 ООО «Бинаком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу №А32-28434/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 1057760 руб. 18 копеек. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №46420/19/23040-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу №А32-28434/2018 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 37000 рублей. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство №140514/19/23040-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу №А32-35237/2019 с ООО «Мадера» в пользу ООО «Бинаком» взысканы денежные средства в размере 1144595 руб. 57 копеек. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство №19153/20/23040-ИП.

Исполнительные производства №8639/19/23040-ИП, №8641/19/23040-ИП и №46420/19/23040-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №8639/19/23040-СД.

По причине неисполнения требований исполнительных документов, конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство №19153/20/23040-ИП.

10.06.2020 исполнительные производства №8639/19/23040-ИП, №8641/19/23040- ИП переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к судебному приставу-  исполнителю ФИО2 на основании акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 10.06.2019.

Исполнительные производства №8639/19/23040-ИП, №8641/19/23040-ИП и №46420/19/23040-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №8639/19/23040-СД.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам установлено, что за  ООО «Мадера» зарегистрировано недвижимое имущество:

- Нежилое здание-лесопильный цех с пристройкой; расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый №: 23:02:0602005:39; площади: 854.7 кв.м.;

- Здание понижающей подстанции; расположен по адресу: Россия, 

<

...> дом №91; кадастровый №: 23:02:0602005:25; площади: 1004.9 кв.м.; Дата актуальности -ведений: 11.02.2019;

- Цех бандарный; расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, :

<

...> дом №91; кадастровый №: 2:0602005:29; площади: 406.1 кв.м.; Дата актуальности сведений: 11.02.2019;

- Цех паркетный; расположен по адресу: Россия, Краснодарский край. 1

<

...> дом №91; кадастровый №: 2:0602005:26; площади: 1068.3 кв.м.; Дата актуальности сведений: 11.02.2019.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации названного имущества должника.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю 26.02.2019 №23051/001/005/2019-080 проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

15.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о поручении Апшеронскому РОСП наложить арест на недвижимое имущество ООО «Мадера», находящееся в веронском районе, 

<

...>.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество ООО «Мадера», находящееся по адресу: 

<

...>.

27.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО «Мадера» - фрезерные станки УПУ 140514/19/23040-ИП 1212АТ, 00-000007, ЧПУ BEAVER 3015 AVT6 00-000008, горячий пресс ERKLE S 120, предварительная стоимость которого составила 2100000 рублей. Имущество было оставлено на ответственное хранение должнику.

27.09.2019 ООО «Мадера» вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.10.2019 представителю ООО «Мадера» вручено требование о предоставлении документов.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве ООО «АБМ Эксперт».

06.02.2020 проверкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена сохранность арестованного имущества, о чём был составлен акт, руководитель ООО «Мадера» был предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, должнику вручено требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю, в ходе которого 07.02.2020 истребовано объяснение от руководителя ООО «Мадера», вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя были установлены счета должника, открытые в ПАО Сбербанк России», филиале «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на которые постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание.

01.03.2019 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара была направлена информация о наличии основного расчётного счёта, открытого в Филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар.

При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 05.09.2019 (ПАО Сбербанк).

Позднее, 24.10.2019, 23.01.2020, 19.03.2020 (ПАО «Банк Уралсиб»), 11.12.2019, 23.01.2020, 19.03.2020 (ПАО Сбербанк) также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, по результатам запросов в кредитные организации было установлено, что на расчётных счётах ООО «Мадера» имелись денежные средства в ПАО Сбербанк остаток по состоянию на 09.12.2019 составлял 117529 руб. 47 коп., по состоянию на 05.09.2019 остаток составлял 116829 руб. 47 коп., по состоянию на 05.09.2019 остаток составлял 61752 руб. 06 копеек.

Доказательства о взыскании денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, в материалы дела не представлены.

В мае 2019 года конкурсным управляющим ФИО3 указано судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наличии у ООО «Мадера» недвижимого имущества. При этом, постановление о поручении Апшеронскому РОСП наложить арест на недвижимое имущество ООО «Мадера», находящееся в веронском районе, 

<

...>, было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 15.06.2019.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено 19.02.2019 в отношении недвижимого имущества ООО «Мадера» (2 здания, 2 цеха), которое расположено в Апшеронском районе, т.е. по истечении 2 недель с момента возбуждения первого исполнительного производства.

Акт о наложении ареста па движимое имущество ООО «Мадера» (3 станка), расположенное по месту нахождения должника и судебного пристава-исполнителя ФИО2 - г.Краснодар, был составлен 27.09.2019.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено 19.02.2019 в отношении недвижимого имущества ООО «Мадера» (2 здания, 2 цеха), которое расположено в Апшеронском районе. При этом, акт о наложении ареста па движимое имущество ООО «Мадера», расположенное в г. Краснодаре был составлен 27.09.2019.

Согласно материалам исполнительного производства, сохранность имущества должника, была возложена на должника о чем был извещён представитель должника - ФИО6.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о допущенном незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО2, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, в не наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, в несвоевременном наложении ареста на движимое имущество должника в г.Краснодаре и несвоевременной подаче заявки на оценку арестованного имущества, в не обеспечении мер по проведению оценки арестованного имущества должника и его реализации в установленные Федеральным законом №229-ФЗ сроки.

Оснований для удовлетворения требования конкурсный управляющий ФИО3 в остальной части бездействия судебных приставов-исполнителей, апе6лляционным судом не установлено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мадера» и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу №А32-8290/2020 заявление было принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8290/2020 от 06.03.2020 в отношении ООО «Мадера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 ООО «Мадера» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона №229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристависполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство №140514/19/23040-ИП в отношении ООО «Мадера» было окончено 08.09.2021, а также 02.04.2021 были окончены исполнительные производства №46420/19/23040-ИП, №19153/20/23040-ИП, №8639/19/23040-ИП, №8641/19/23040-ИП, №151222/19/23040-ИП в отношении ООО «Мадера».

Таким образом, основанием для приостановления и затем окончания спорных исполнительных производств послужило возбуждение в отношении должника процедуры банкротства и признание судом его банкротом. При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу №А32-8290/2020 требования ООО «Бинаком» в размере 908449 руб. 16 коп. основной задолженности и отдельно в размере 428495 руб. 02 коп. неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мадера», в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.042021 по делу №А32-8290/2020 требования ООО «Престиж» в размере 856666 руб. 66 коп. основной задолженности и отдельно в размере 156035 руб. 62 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мадера».

Отсутствие имущества должника в процедуре банкротства не подтверждена.

Таким образом, возможность получения денежных средств должника у истцов не утрачена, поскольку определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, 19.07.20201, 15.11.2021 конкурсное производство продлено, дело №А32-8290/2020 о банкротстве ООО «Мадера не завершено, производится реализация имущества ООО «Мадера», истцы являются конкурсными кредиторами ООО «Мадера».

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма по исполнительному производству в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Доказательства непосредственно факта возникновения убытков у истцов документально не подтверждён. Апелляционный суд считает, что, в данном случае, допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей не указывает о наличии причинно-следственной связи с возникшими убытками истцов.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022  по делу №А32-20692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова