РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23787/24-147-183

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОПС ЭЛЕКТРОСЕТЬ СЕРВИС" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 16, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТК СЕВЕР" (117041, 

<

...>, ЭТ 6 ОФ 4В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПС ЭЛЕКТРОСЕТЬ СЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТК СЕВЕР" (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 сруб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08 апреля 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-23787/24-147-183. Резолютивная часть опубликована 13 апреля 2024 г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между ООО «СТК СЕВЕР» и ООО «АлмаСтрой» (Заказчик) были проведены переговоры, о заключении договора оказания услуг по вывозу строительного мусора на объектах Заказчика.

Заказчик оплатил услуги ответчика платежными поручениями: №1235 от 22.10.21 на сумму 11 000 рублей, № 1219 от 20.10.21 на сумму 22 000 рублей, №1152 от 06.10.21г. на сумму 17 000 рублей, №958 от 08.09.21г на сумму 36 300 рублей, №928 от 27.08.21г. на сумму 19 780 рублей. Всего, согласно акту сверки, на сумму 106 080 рублей.

После оказания услуг по вывозу строительного мусора стороны подписали Универсальные передаточные акты об оказанных услугах с указанием стоимости и объемов оказанных услуг: №211015011 от 15.10.2021г. на сумму 11 000 руб., №210831008 от 31.08.2021г. на сумму 36 300 руб., №210831007 от 31.08.2021 г. на сумму 19 780 руб. Всего оказано услуг на сумму 67 080 рублей.

Задолженность в размере 39 000 руб.

24.10.2022г. ООО «Алмастрой» направляло Ответчику претензию об оплате задолженности и акт сверки. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В тоже время Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между наличием неосновательного обогащения и противоправным поведением со стороны Ответчика.

Как установлено судом, ООО «АЛМАСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "СТК СЕВЕР" (Исполнитель) согласовали оказание последним услуг работы дорожно-строительной техники (ДСТ) на объектах Заказчика.

В дальнейшем в адрес ООО «АЛMAC 1 РОЙ" был направлен для подписания полный текст договора № СТКС-91 от 01.03.2019 года, подписанный со стороны Исполнителя (ООО «СТК СЕВЕР»).

Со стороны Заказчика договор остался не подписан, однако факт его заключения подтвержден ООО «АЛМАСТРОЙ" путем оплаты по выставленным счетам, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор. Кроме того, по доводам иска факт заключения договора не оспаривается.

Таким образом, между истцом ООО "СТК СЕВЕР" (исполнитель) и ООО "СТК СЕВЕР" (Заказчик) 01.03.2019 года заключен Договор № СТКС-91.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки ООО «СТК СЕВЕР» оказало услуги перевозки грунта и строительных отходов на объектах заказчика в 2021 году на общую сумму 129 380 руб.

При этом истцом размер оказанных услуг на сумму 67 080 руб. (УПД № 211015011 15.10.2021. № 210831008 от 31.08.2021, № 210831007 от 31.08.2021) не оспаривается.

Заказчиком по договору оплачено услуг исполнителя в размере 106 080.00 руб.

Ответчиком представлены доказательства оказания услуг на заявленную сумму предоплаты.

Так, Истцом не учтено, что 31.10.2021 года в адрес ответчика выставлен УПД № 211031003 на сумму 26 000.00 руб., 31.10.2021 года в адрес ответчика выставлен УПД № 211031003 на сумму 26 000,00 руб., 15.11.2021 года в адрес ответчика выставлен УПД № 211115006 на сумму 11 000,00 руб..

Ежеквартально направлялись акты сверки взаиморасчетов, кроме того к каждому УПД были приложены копии накладных, поскольку п.2.7. Договора предусмотрена сверка объемов выполненных работ на основании путевых листов или накладных с указанием объема вывезенного материала.

В соответствии с п. 2.6. Договора №СТКС-91 Заказчик при отсутствии замечаний к качеству и объему работ обязан в трехдневный срок подписать Акт выполненных работ (УПД) либо направить мотивированное возражение, при этом 'данным пунктом установлено, что отсутствие мотивированного возражения Заказчика .либо его подписи в акте по истечении указанного срока свидетельствует о подписании УПД. работы считаются принятыми и выполненными.

Однако мотивированного отказа с указанием причин и обстоятельств, возникших возражений. ООО «СТК СЕВЕР» не получало.

В отсутствие возражений со стороны Заказчика в установленные договором № СТКС-91 сроки, выставленные в адрес истца УПД считаются принятыми в силу п.2.6. Договора, то есть результат оказанных услуг принят без возражений и подлежал оплате в полном объеме в установленные сторонами сроки.

Таким образом, неотработанных авансов по состоянию на дату рассмотрения спора ответчика не имелось.

В отсутствие возражений со стороны Заказчика в установленные договором № СТКС-91 сроки, выставленные в адрес ответчика УПД считаются принятыми в силу и.2.6. Договора, то есть результат оказанных услуг принят без возражение и подлежал оплате в полном объеме в установленные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика  за счет Истца.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчиком не приобреталось имущество за счет Истца, что подтверждается отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по извлечению необоснованных доходов.

Следовательно, со стороны Ответчика отсутствует приобретение имущества за счет другого лица.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не принимает доказательства истца как однозначно подтверждающие долг.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО "ОПС ЭЛЕКТРОСЕТЬ СЕРВИС" к ООО "СТК СЕВЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна