АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» ФИО1 (доверенность от 20.03.2019), представителя ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 03.11.2017), представителя ФИО4 -ФИО5 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд 28.08.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12.

Определением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.01.2019 и постановление от 06.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Компания полагает, что судами не дана надлежащая оценка основаниям, на которые ссылался кредитор в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отзывах, поступивших в электронном виде, ФИО12 и ФИО2 просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.01.2019 и постановления от 06.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Компания при обращении в суд с настоящим заявлением указала следующие основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен ряд договоров поручительства, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», обществом с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт», обществом с ограниченной ответственностью «РусАкваКультура», которые в рамках проведения процедуры банкротства были оспорены Компанией и признаны в последующем недействительными.

Кроме того, Обществом совершены действия, направленные на отчуждение в пользу закрытого акционерного общества «Русский бройлер» (далее – ЗАО «Русский бройлер») акций открытого акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – Птицефабрика). По мнению Компании, между аффилированными лицами (должником, Птицефабрикой, ЗАО «Русский бройлер» и закрытым акционерным обществом «СтройКом») в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года совершены последовательные действия по дополнительному выпуску акций Птицефабрики под предлогом конвертации в них акций ЗАО «Русский бройлер» и размытию доли Общества без поступления в уставный капитал реальных активов, в результате которых должник фактически безвозмездно произвел отчуждение в пользу ЗАО «Стройком» 90% акций Птицефабрики, рыночная стоимость которых составляла 538 172 000 руб.

Совершенные действия, по мнению Компании, применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как единую сделку, оформленную с участием организаций, контролируемых заинтересованными лицами, в целях безвозмездного отчуждения актива должника и, как следствие, причинения вреда должнику и его кредиторам.

Общество также совершило цепочку сделок, вследствие которой у должника образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»): на основании девяти договоров купли-продажи, заключенных в период с 11.03.2014 по 16.04.2014, закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» на условиях отсрочки платежа приобрело у восьми физических лиц акции ЗАО «СтройКом» на сумму 421 310 000 руб. В период с 01.12.2014 по 17.12.2014 физические лица уступили обществу с ограниченной ответственностью «Статус» свои права требования к закрытому акционерному обществу «Объединенная продовольственная компания» оплаты акций ООО «СтройКом», а ООО «Статус» на основании заключенного 23.12.2014 договора цессии уступило Обществу полученные от физических лиц эти же права требования. Должник обязался в срок до 23.06.2015 уплатить ООО «Статус» 421 310 000 руб. за уступленное ему право требования. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Общество в результате совершения договора цессии не получило причитающегося исполнения и не приобрело имущественных благ, в то время как основанное на договоре уступки права от 23.12.2014 требование ООО «Статус» в размере 421 310 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судами в рамках обособленного спора по оспариванию договора уступки права установлено, что Общество, ООО «Статус» и закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» входят в одну группу лиц; оспариваемый договор уступки совершен в отсутствие намерений создать предусмотренные ему правовые последствия; действительная цель его сторон заключалась в наращивании кредиторской задолженности должника перед дружественным контрагентом в ущерб интересам независимых кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Компания также указала на то, что в результате проведенного исследования финансово-хозяйственной деятельности Общества установлено, что должником сформирована хозяйственная модель, при которой продажа производимой Обществом продукции осуществляется через закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания», вследствие чего большую часть прибыли получает посредник, а не производитель товара. Такая модель финансово-хозяйственной деятельности с учетом постоянного увеличения суммы дебиторской задолженности и суммы кредиторской задолженности является следствием того, что Общество наращивало дебиторскую задолженность за счет предоставления отсрочки по платежам за поставку товарно-материальных ценностей или по иным основаниям, в том числе связанным с выдачей займов, при одновременном прекращении или отложении оплаты кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

По мнению заявителя, наращивание дебиторской задолженности произведено за счет совершения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, без равноценного встречного предоставления денежных средств.

Приведенные обстоятельства указаны Компанией в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не доказала наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, суд указал, что так как сделки, совершенные Обществом, были признаны судом недействительными, то интересы остальных добросовестных кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылается Компания в обоснование заявленных требований, имели место в период с 18.11.2013 по 17.01.2017 - после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон  № 134-ФЗ). Следовательно, в рассматриваемый период действовали закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, к спорным отношениям в зависимости от периода их возникновения (совершения соответствующих действий) подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) или статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона            № 134-ФЗ содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное.

Вопреки указанной норме закона суды возложили обязанность по доказыванию негативных для кредиторов последствий на Компанию, а не на ответчиков. 

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Неправильное распределение бремени доказывания повлекло принятие необоснованных судебных актов, поскольку освобождение ответчиков от обязанности по опровержению законом установленных презумпций и по раскрытию существенных для настоящего дела обстоятельств повлекло  неисследованность оснований привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности. 

 Компания-кредитор в силу своей невовлеченности во взаимоотношения должника и аффилированных с ним лиц объективно лишена возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы Компании сводятся, по сути к тому, что неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих его лиц.

В этой связи суды должны были проверить по существу приведенные заявителем основания с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. 

Кроме того, суды не учли, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наличие прямых убытков не является обязательным элементом ответственности. Поэтому последующее (в рамках дела о банкротстве) признание недействительными сделок должника само по себе не является фактором, освобождающим контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности.

Суды не приняли во внимание и не дали оценку доводам Компании о том, что перечисленные заявителем сделки послужили, по мнению Компании, причинами банкротства, поскольку совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных условиях.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Компании, верно распределить бремя доказывания в соответствии с положениями Закона о банкротстве и определить круг лиц, отвечающих признакам контролирующих лиц применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец