АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2727/2017

04 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2018 с перерывом до 28.08.2018 дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по пост. доверенности от 26.07.2017; ФИО3 – по доверенности от 26.07.2017; ФИО4 – по пост. доверенности от 13.12.2016; 

от ответчика: ФИО5 – по пост. доверенности от 27.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» (далее – ООО ГК «Промресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №20-10/1 от 20.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие пени и штрафные санкции были доначислены Инспекцией необоснованно, поскольку Общество в рассматриваемой ситуации безвозмездно передало органу государственной власти не объект основных средств, а результаты выполненных работ по реконструкции объекта. Поскольку такая операция не содержится в перечне п.2 ст.146 НК РФ и ст.149 НК РФ, по мнению заявителя, НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам при реконструкции объекта, правомерно был включен в налоговые вычеты.

Помимо этого, заявитель не согласился с доначислениями НДС и налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Лукоморье», поскольку ООО ГК «Промресурс» проявило должную степень осмотрительности при заключении договоров с данным контрагентом и сотрудничает с ним на протяжении значительного периода времени.

Также заявитель не согласен с доначислением НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций в отношении деятельности с контрагентом ООО «Живая вода» в связи с тем, что Общество и ООО «Живая вода» осуществляли реальную деятельность, договор исполнялся, а факт взаимозависимости сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество указало, что при перевыставлении счетов-фактур, полученных от субподрядчиков, в рамках договора, заключенного с ООО «Живая вода», заявитель не обязан был включать в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций стоимость выполненных субподрядчиками работ; объектом налогообложения в рассматриваемой ситуации являются услуги заказчика-застройщика.

Кроме того, заявитель не согласен с доначислением налога на имущество, поскольку, по его мнению, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, системы вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации приняты к учету в качестве самостоятельных объектов основных средств и не являются частью какого-либо единого конструктивного объекта капитального строительства (здания, сооружения). Общество также указывает, что при доначислении налога на имущество Инспекция обязана была учесть в расходах по налогу на прибыль организаций сумму доначисленного налога на имущество с целью установления действительного размера налоговых обязательств.

Заявитель также выразил несогласие с увеличением размера штрафных санкций по НДС и по налогу на прибыль организаций в 2 раза по причине установления Инспекцией отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку решение №19-10/92 от 20.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на которое ссылается Инспекция, было признано недействительным в судебном порядке.

Налоговый орган в письменном отзыве требования Общества не признал, ссылаясь на то, что заявитель безвозмездно передал органу государственной власти объект основных средств, ранее не существовавший, а построенный Обществом, что с учетом положений пп.2 п.2 ст. 146 НК РФ лишает заявителя права на применение налоговых вычетов.

Также Инспекция указала, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Живая вода» носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем от сделки являлось ООО ГК «Промресурс». По мнению налогового органа, Общество самостоятельно и единолично осуществляло управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Живая вода», которое, в свою очередь, не имело финансово-хозяйственной самостоятельности, а заключенные договоры фактически не исполнялись.

Кроме того, Инспекция полагала, что ООО ГК «Промресурс» при выборе контрагента ООО «Лукоморье» не проявило должной степени осмотрительности при заключении договоров поставки продуктов питания, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о получении ООО ГК «Промресурс» необоснованной налоговой выгоды. 

Наряду с этим налоговый орган полагал, что системы вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации относятся к объектам недвижимого имущества, встроенного в системы инженерно-технического обеспечения здания, в связи с чем доначисление налога на имущество организаций и соответствующих ему сумм пеней и штрафа, полагал обоснованным.

С доводом заявителя о необоснованном, по его мнению, увеличении размера штрафных санкций Инспекция не согласилась, указав на наличие отягчающего обстоятельства – повторность совершения заявителем налогового правонарушения.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», юридический адрес – 305048, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2015 №19-10/361/108 в период с 24.12.2015 по 17.08.2016 была проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «Промресурс». Проверяемый период: с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт налоговой проверки от 14.10.2016 №20-10/29. 

На основании представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения налоговой проверки, возражений ООО ГК «Промресурс», материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником ИФНС России по г. Курску было принято решение №20-10/1 от 20.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ГК «Промресурс» было привлечено к налоговой ответственности, в виде начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2012, 2013, 2014 год и налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014 год в общей сумме 27491343 руб. 99 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 4464011 руб. 81 коп., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 2133061 руб. 80 коп.; а также предложено уплатить указанные в п.3.1 решения недоимку, пени, штраф, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции по четырем эпизодам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО ГК «Промресурс», а именно:

- в отношении эпизода, касающегося реконструкции объекта недвижимости МУП «Детский сад комбинированного вида №7», расположенного по адресу: 305026, 

<

...>, Инспекция пришла к выводу, что Общество в проверяемый период, а также в 2015 году осуществляло не реконструкцию, а работы по строительству нового объекта недвижимого имущества, впоследствии переданного органу государственной власти на безвозмездной основе, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС;

- в отношении эпизода, касающегося взаимоотношений ООО ГК «Промресурс» с контрагентом ООО «Живая вода», Инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы ухода от налогообложения и умышленного занижения налоговой базы с использованием подконтрольной организации;

- в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом ООО «Лукоморье» налоговый орган пришел к выводу, что ООО ГК «Промресурс» не проявило должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента, а также что ООО «Лукоморье» объективно не могло исполнять обязательства перед ООО ГК «Промресурс», ввиду отсутствия необходимых ресурсов, а участие спорного контрагента сводилось, по мнению Инспекции, к формальному ведению документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- в отношении эпизода по налогу на имущество организаций, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по данному налогу, не включив в нее стоимость систем вентиляции и кондиционирования и охранно-пожарной сигнализации, относящихся, по мнению налогового органа, к объектам недвижимого имущества, встроенного в системы инженерно-технического обеспечения здания.

ООО ГК «Промресурс» оспорило решение ИФНС России по г. Курску №20-10/1 от 20.01.2017 «О привлечении к налоговой ответственности» путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Курской области №91 от 13.03.2017 апелляционная жалоба ООО ГК «Промресурс» была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску №20-10/1 от 20.01.2017 «О привлечении к налоговой ответственности», ООО ГК «Промресурс» обратилось в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п.1 ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В соответствии с п.п.1 и 2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст.172 НК РФ). 

В силу ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. 

 В силу п.2 ст.173, п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса; по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ). 

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п.3 ст.176 НК РФ). 

В силу п.9 ст.176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установив обстоятельства выполнения ремонтно-строительных работ объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, Инспекция пришла к выводу, что Общество в течение всего проверяемого периода, а также 2015 году осуществляло работы по строительству абсолютно нового и современного объекта для его дальнейшего использования городом Курском в качестве муниципального дошкольного образовательного учреждения. Поскольку результаты выполненных работ по реконструкции нежилого здания были впоследствии переданы ООО ГК «Промресурс» на безвозмездной основе муниципальному образованию, ИФНС России по г. Курску полагала, что с учетом положений п.п.2 п.2 ст.146 НК РФ, лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО ГК «Промресурс», в свою очередь, полагало такой вывод Инспекции ошибочным, поскольку по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2015 Обществом были переданы Заказчику выполненные работы по реконструкции нежилого здания под детский сад, а не возведен новый объект недвижимости, что не лишает Общество права на получение налоговых вычетов по НДС.

Оценивая доводы сторон по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции в отношении указанного эпизода налоговый орган ссылался на возникновение права собственности на земельный участок и на детский сад после проверяемого периода, т.е. с 2015 года, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии на момент начала строительства зарегистрированных объектов по указанному адресу; первый и единственный объект возник только 30.03.2016.

Данный вывод Инспекции является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.146 НК РФ передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению), объектом налогообложения не признается.

Как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, между Комитетом по управлению имуществом города Курска и ООО ГК «Промресурс» был заключен договор от 29.03.2013 (т.23 л.д.45-49), по условиям которого Комитет по управлению имуществом города Курска являлся Заказчиком, а ООО ГК «Промресурс» являлся Подрядчиком и обязан был выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию здания муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> б/н (лит.А), площадью 2171,3 кв.м. (п.1.1 договора).

На момент заключения договора право собственности на здание, которое подлежало реконструкции, было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Курск» на основании Решения Промышленного районного суда г. Курска по делу № 2-324/10-11 от 21.03.2011 (т.26 л.д.68-69), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011  46 АИ №037507 (т.26 л.д.25).

Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом города Курска и ООО ГК «Промресурс» был заключен договор от  29.03.2013, по условиям которого ООО ГК «Промресурс» принимает на себя функции технического заказчика с целью исполнения заключенного между сторонами договора по выполнению работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию здания муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> б/н (лит.А), площадью 2171,3 кв.м.

Таким образом, ООО ГК «Промресурс» являлось подрядчиком по договору подряда, в обязанности которого входило выполнение работ по реконструкции здания муниципального нежилого фонда и техническим заказчиком, на которого были возложены обязанности по вводу здания в эксплуатацию после реконструкции. 

Судом также установлено, что перед началом выполнения работ по реконструкции здания в 2013 году ООО ГК «Промресурс» был заключен договор с ООО «Коммунстройпроект» с целью проведения обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания детского сада с пристройкой бассейна по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске, результаты которого были отражены в «Обследовании технического состояния строительных конструкций здания детского сада с пристройкой бассейна по пр. Ленинского Комсомола в г. Курске» (т.25 л.д. 87-125). 

ООО «Коммунстройпроект» является специализированной организацией в области работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством с допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15 ноября 2012 года., регистрационный номер в Государственном реестре Саморегулируемых организаций СРО-П-089- 15122009. 3 разделе 12 Приложения к свидетельству указан разрешенный вид работ - работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В приложении №1 вышеуказанного обследования отражено расположение существующих конструктивных элементов стен, колонн, лестничных маршей, перегородок, проемов с фактическими обмерами (т.25 л.д.101-103).

По результатам обследования была дана оценка технического состояния здания и его элементов, а также даны рекомендации и варианты решений по устранению выявленных дефектов в ходе их ремонта, которые отражены в разделе 5 обследования технического состояния.

В разделе 2 обследования указано, что детский сад представляет собой комплекс, состоящий из основного здания, отдельно стоящего здания, овощехранилища, летних навесов. Здание было построено в 1980 году. В приложениях к вышеуказанному обследованию приложены фотографии существующего здания и его частей.

В связи с тем, что здание детского сада не соответствовало современным требованиям и ряду технических норм и регламентов, ООО ГК «Промресурс» было принято решение разработать проектную документацию на реконструкцию здания, т.е. изменить его технические параметры (высоту, площадь застройки), которые соответствовали бы нормам, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: пристроить эвакуационные пожарные выходы, башни, выполнить перепланировку всех помещений, провести утепление наружных стен, усовершенствовать конфигурацию кровли и т. д. 

Данные решения отражены в кладочных планах этажей (лист 8к-17 к), отделочных планах) этажей (лист 23 к-32к), в схемах расположения стропильных систем (лист 38- к-42), в планах фундаментов (лист 56, 58) рабочей документации Раздел 2.Книга I. 17/13 АС (т.25 л.д. 126-160).

На вышеуказанных чертежах усматриваются вновь возводимые перегородки, заполнение проемов кирпичной кладкой в существующих стеновых панелях, а также устройство в них новых проемов путем пробивки. В то же время, элементы каркаса здания, фундаменты, колонны, щиты перекрытия, лестничные клетки, стеновые панели остаются не тронутыми, не демонтированными и не подлежащими возведению заново, в связи с чем в документации отсутствуют характерные разрезы и схемы расположения колонн, плит перекрытий, стен, фундаментов их раскладок и спецификации.

Новые части здания, обусловленные обязательными требованиями и новым архитектурным обликом, были возведены вновь в ходе реконструкции объекта на основании вышеуказанных документов (ведомость основного комплекса чертежей АС), что подтверждается исполнительной документацией.

О том, что была произведена реконструкция здания детского сада, а не его строительство, также свидетельствуют имеющиеся  в материалах дела Разрешение на строительство от 23.12.2014 (т.25 л.д.71), выданное Департаменту строительства и инвестиционных программ города Курска, которому Комитет архитектуры и градостроительства города Курска разрешил не строительство, а реконструкцию нежилого здания под детский сад на 120 мест с бассейном и котельной по проспекту Ленинского комсомола в г. Курске (в районе дома № 64) и Разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.11.2015 (т.23 л.д.35-37), которым в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ было удостоверено, что была выполнена реконструкция здания. 

Данные документы являются действующими, никем не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п.5.2 договора от 29.03.2013 на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.08.2015 (т.23 л.д.43), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 31.08.2015 (т. 23, л.д.42) после завершения работы были переданы Заказчику (представителю заказчика – Техническому заказчику).

В учете заявителя в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ была отражена реализация от 31.08.2015 на сумму 181396504 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС  18% - 27670653 руб. 29 коп.). Копия счета-фактуры №33697 от 31.08.2015 на сумму 181396504 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС  18% - 27670653 руб. 29 коп.) была предоставлена налоговому органу в ходе проведения проверки Департаментом строительства и инвестиционных программ г. Курска, что Инспекцией не оспаривалось.

Доказательств безвозмездной передачи от ООО ГК «Промресурс» к муниципальному образованию «Город Курск» либо к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7» здания детского сада как завершенного строительством объекта недвижимого имущества или регистрации  перехода  права  собственности на него от ООО ГК «Промресурс» к муниципальному образованию «Город Курск» либо к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 7» налоговым органом не представлено. 

Поскольку Обществом были безвозмездно переданы муниципальному образованию работы по реконструкции нежилого здания, а не вновь возведенный объект основных средств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений п.п.2 п.2 ст. 146 НК РФ и, как следствие, для отказа в возмещении НДС по указанному эпизоду.

Ссылки налогового органа на заключение ООО ГК «Промресурс» договоров с подрядчиками не свидетельствуют о строительстве нового здания, в то время как представленные в материалах дела документальные доказательства свидетельствуют о проведении заявителем ремонтно-строительных работ по реконструкции нежилого здания, с использованием в ее ходе частей и элементов ранее существовавшего здания.

Иные доводы Инспекции в отношении данного эпизода носят субъективный и предположительный характер, в связи с чем судом отклоняются. 

С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России по г. Курску считает, что ООО ГК «Промресурс» не имеет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Лукоморье».

При оценке правомерности и обоснованности вынесения оспариваемого решения по указанному эпизоду судом установлено следующее.

Между ООО «Лукоморье» (Поставщик) и ООО ГК «Промресурс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 813-11-КОМ от 01.07.2010, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, в ассортименте и количестве, согласованных Сторонами в заявке, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). 

Условия и порядок оплаты за поставленный товар изменялись Сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2011 (в течение 14 банковский дней после передачи Товара Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной) и дополнительного соглашения №2 от 01.01.2012 (в течение 5 банковских дней).

Первичная бухгалтерская документация подписана от имени руководителя ООО «Лукоморье» ФИО6 и от имени главного бухгалтера ООО «Лукоморье» ФИО6

На основании первичных документов, товарных накладных, счетов-фактур, книги-покупок, в ходе проверки Инспекция установила, что сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Лукоморье» составила 601301 руб. 21 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что направленное в порядке ст.93.1 НК РФ в ИФНС России №27 по г. Москве поручение об истребовании документов не может быть исполнено, поскольку требование ИФНС России №27 по г. Москве о представлении документов, направленное в адрес ООО «Лукоморье», не было исполнено. 

Также ИФНС России по г. Курску установила, что организация не имеет специализированных складов и техники для доставки специфического товара; недостаточно трудовых ресурсов для исполнения обязанностей перед покупателями. Последняя бухгалтерская отчетность была сдана ООО «Лукоморье» за 2012 год, последняя налоговая отчетность - за 6 месяцев 2015 года, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2015 года - «нулевая». 

В связи с непредставлением налоговой отчетности организации присвоен критерий «фирма-однодневка». Учредитель и руководитель ООО «Лукоморье» - ФИО6 на допрос не явился, документы по требованию Инспекции не представил. 

Кроме прочего, Инспекция в ходе проверки установила, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Лукоморье», связанное с расходами на ведение хозяйственной деятельности отсутствует; большая часть денежных средств (~ 40 млн. руб.) из поступивших на расчетный счет (более 88 млн. руб.), перечислялась на пластиковые карты ФИО6 и ФИО7 с назначением платежа «возврат по договору займа»; перечисленных денежных средств в адрес поставщиков недостаточно для поставки товаров в объеме, отраженном в документах ООО «Лукоморье».

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что ООО ГК «Промресурс» знало о недобросовестности своего контрагента, а имеющиеся доказательства подтверждают невозможность осуществления ООО «Лукоморье» деятельности по поставке товаров в адрес ООО ГК «Промресурс». В связи с этим, Инспекция посчитала, что ООО ГК «Промресурс» в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товаров на основании документов, которые не могут являться надлежащими документами, подтверждающими обоснованность получения Обществом налоговых вычетов по НДС. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о неправомерном применении ООО ГК «Промресурс» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2012-2014 годах в размере 601301,21 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО «Лукоморье», и соответственно, являются основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, налоговым органом не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО ГК «Промресурс» осуществляет, в том числе, деятельность по оптовой и розничной торговле продовольственными и промышленными товарами. Для осуществления торговой деятельности ООО ГК «Промресурс» заключало договоры поставки товаров с различными контрагентами, одним из поставщиков рыбных продуктов и икры лососевой являлось ООО «Лукоморье».

В подтверждение получения товаров от ООО «Лукоморье» в проверяемом периоде, заявителем в ходе проверки были представлены: Договор поставки № 813-11-КОМ от 01.07.2010; товарные накладные; ветеринарные свидетельства на каждую партию товара; сертификаты соответствия и удостоверения качества продукции (к каждой товарной накладной); счета-фактуры; акты сверок; карточки счетов 19, 60, 76 - на 351 листах, что подтверждается ответом Общества от 15.08.2016 №436 (т.24 л.д. 1-2). 

Доставка товаров от ООО «Лукоморье» из г. Москвы в адрес ООО ГК «Промресурс», осуществлялась предпринимателем ФИО8 в соответствии с Агентским договором № 11-Т от 01.07.2010, путем привлечения наемного транспорта. В подтверждение представлены договоры с перевозчиками, акты выполненных работ с приложением отчетов, акты сверок, карточки бухгалтерских счетов 60, 76.05 – на 697 листах, что подтверждается ответами Общества от 06.05.2016 №240 и от 30.05.2016 №279 (т.24 л.д. 3-12).

Полученные товары реализовывались через розничную торговую сеть магазинов ООО ГК «Промресурс» (с торговой наценкой). В ходе проверки в Инспекцию Обществом представлялись документы складского учета (внутренние товарные накладные, ежедневные товарные отчеты), отчеты продаж по отдельным подразделениям, отчеты о движении товара, по чековой ленте и копии кассовых чеков. Нереализованные товары возвращались обратно в ООО «Лукоморье» (представлены возвратные товарные накладные, счета-фактуры). Таким образом, факты получения заявителем товаров, их оплаты, принятия на учет в установленном порядке, использования в предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела. 

Суд отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «Лукоморье» и отсутствие сведений об имуществе и транспорте у данной организации. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Лукоморье», представленным налоговым органом, численность работников организации составляла в 2012 году – 4 человека, в 2013 году - 6 человек, в 2014 году - 5 человек. Вместе с тем, ведение оптовой торговли не требует обязательного наличия многочисленного персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств и производственных активов; их отсутствие не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности по оптовой торговле. Данная деловая практика является общераспространенной, и направлена на снижение производственных издержек.

Кроме того, правомерность деятельности организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них достаточного количества сотрудников. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, как установлено судом, доставка товаров от ООО «Лукоморье» осуществлялась предпринимателем ФИО8 в соответствии с агентским договором №11-Т от 01.07.2010.

Материалами дела опровергаются выводы налогового органа о непроявлении ООО ГК «Промресурс» должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Лукоморье». 

Из пояснений представителя заявителя следует, что выбор ООО «Лукоморье» в качестве поставщика был обусловлен имевшимися ранее между ООО ГК «Промресурс» и ООО «Лукоморье» деловыми отношениями начиная с 2009 года. Как видно из материалов налоговой проверки, ООО «Лукоморье» осуществляло поставки товаров на протяжении всего проверяемого периода 2012-2014 г.г., однако, каких либо претензий к поставкам товаров ранее у Инспекции не возникало. Заявитель также пояснил, что проблем при ведении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Лукоморье» у ООО ГК «Промресурс» не возникало, деятельность была прекращена ввиду того, что ООО ГК «Промресурс» перестало заниматься розничной торговлей продуктами через супермаркеты в январе 2014 года.

Суд также отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лукоморье» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008 за Основным государственным регистрационным номером 1087746228096; ИНН 

<

***>; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве; место нахождения: 

<

...>. Учредителями общества являются ФИО9 и ФИО6, генеральным директором является ФИО6.

Из материалов дела видно, что все документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Лукоморье» подписаны руководителем ФИО6 Допрос ФИО6, почерковедческая экспертиза его подписей налоговым органом не проводились. Каких-либо несоответствий в оформлении товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Лукоморье», Инспекцией в ходе проверки не было выявлено. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия недостоверных сведений в представленных документах, и не доказано, что ООО ГК «Промресурс», осуществляя сделки с ООО «Лукоморье» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не установлено. 

Отклоняя доводы Инспекции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Лукоморье», в основном перечислялись на пластиковые карты ФИО6 и ФИО7, а не в адрес своих поставщиков, суд исходит из того, что на ООО ГК «Промресурс» не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентами Общества в оплату за товар. Доказательств того, что Общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, материалы проверки не содержат.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лукоморье» в банках за спорный период свидетельствует о значительном обороте денежных средств и ведении организацией хозяйственной деятельности (оплата за продукты питания, за аренду производственных помещений, за аренду земельного участка, за охранные услуги, за электроэнергию). Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов в бюджет и представлению отчетности, данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств того, что ООО ГК «Промресурс» было известно о налоговых нарушениях со стороны ООО «Лукоморье», Инспекцией не представлено. Судом оценены в совокупности все представленные заявителем доказательства и документы по взаимоотношениям с ООО «Лукоморье», и на основании этой оценки суд приходит к выводу, что указанные выше хозяйственные операции между данными сторонами фактически осуществлялись. Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности заключения таких сделок исходя из условий их заключения и специфики поставленных товаров.

Налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены заявителем не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Доказательств того, что ООО ГК «Промресурс» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

Неоспоримых доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ, суду не представил. При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные ООО ГК «Промресурс» расходы по приобретению товаров у ООО «Лукоморье» являются документально подтвержденными, носят предпринимательский характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

С учетом указанного, выводы налогового органа, явившиеся основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, являются несостоятельными, а оспариваемое решение в данной части не соответствует закону. 

С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя по указанному эпизоду также подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что одним из оснований для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Живая вода» носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем от сделки являлось ООО ГК «Промресурс». По мнению налогового органа, Общество самостоятельно и единолично осуществляло управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Живая вода», которое, в свою очередь, не имело финансово-хозяйственной самостоятельности, а заключенные договоры фактически не исполнялись. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, позволили ООО ГК «Промресурс» неправомерно занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 8483618,52 руб.

Отклоняя данные доводы заинтересованного лица, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из пояснений заявителя следует, что первоначально ООО «Живая вода» было зарегистрировано в г. Тула и владело земельным участком по вышеуказанному адресу: 

<

...>. ООО ГК «Промресурс» было заинтересовано в строительстве Торгового центра в г. Тула, в связи с чем было принято решение о приобретении 100% долей уставного капитала ООО «Живая вода».

Так как законодательство не позволяло переоформить договор аренды земельного участка на другое юридическое лицо (учредителя), а у ООО «Живая вода» отсутствовали необходимые специалисты для строительства Торгового центра, было принято решение о заключении договора о передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству здания Торгового Центра по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Живая вода» и ООО Группа компания «Промресурс» 02.07.2007 был заключен договор № 274/2 о передаче функций Заказчика-Застройщика по строительству здания Торгового Центра в 

<

...> согласно которому ООО «Живая вода» поручило функции Заказчика – Застройщика ООО ГК «Промресурс», которое приняло на себя обязательства, в частности, заключать необходимые договоры, в том числе генерального подряда, подряда, поставки с любыми контрагентами от своего имени и за счет ООО «Живая вода» (п.2.1.1 договора), представлять ООО «Живая вода» отчеты о выполненной работе в письменном виде с приложением договоров, заключенных во исполнение своих обязанностей по настоящему договору (п.2.1.5 договора), представлять вместе с отчетами документы, подтверждающие расходы, произведенные им в счет исполнения настоящего договора (п.2.1.6 договора). 

Оплата всех расходов ООО ГК «Промресурс», осуществленных для исполнения обязательств по настоящему договору, осуществляется за счет денежных средств ООО «Живая вода», перечисленных им на расчетный счет ООО ГК «Промресурс» (п.2.1.10 договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2008 к договору № 274/2 от 02.07.2007, ООО ГК «Промресурс» как Заказчик – Застройщик передает все затраты Застройщику ООО «Живая вода» по окончании строительства. Оплата всех расходов ООО ГК «Промресурс», осуществленных им для исполнения обязательств по договору, производится в течение 3-х месяцев после предоставления полного пакета документов о понесенных затратах. 

Между сторонами договора № 274/2 от 02.07.2007 также было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2010, согласно которому затраты по строительству передаются ООО ГК «Промресурс» ООО «Живая вода» по окончании этапов строительства. Этапы строительства согласовываются сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению № 1, первый этап включает в себя проектно-изыскательские работы, подготовительные работы, временные здания и сооружения (забор, дорога), внешне электроснабжение КТП 400 10/0.4. 

Второй этап включает в себя проектно-изыскательские работы, кабельную линию 10 кВ от п\с «Перекоп» и ТП 2500МВа. 

Третий этап предусматривает устройство нулевого цикла, устройство каркаса монолитного, устройство кровли. 

Четвертый этап представляет собой внутренние инженерные коммуникации, отделочные работы, витражи, окна, двери, пятый этап – наружные инженерные сети, котельную, благоустройство. 

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора № 274/2 от 02.07.2007, с учетом дополнительных соглашений и приложения, ООО ГК «Промресурс» предъявило ООО «Живая вода»:

счет-фактуру №6305 от 31.01.2014 за строительно-монтажные работы (далее – СМР) на сумму 47154681,84 руб., в т.ч. НДС 6073196,81 руб.;

счет-фактуру №18526 от 30.06.2014 за командировочные расходы и техническую документацию на сумму 1576332,88, в т.ч. НДС – 239725,35 руб.

Основываясь на указанных документах, ООО «Живая вода» отразило к вычету за 1 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 6075990 руб., предъявленный ему ООО ГК «Промресурс» в соответствии с условиями договора № 274/2 от 02.07.2007; за 2 квартал сумма к возмещению составила 241991 руб. Данные работы, продукция и услуги приняты ООО «Живая вода» к учету, что отражено в соответствующих оборотно-сальдовых ведомостях и налоговым органом не спаривается. Замечаний по оформлению и содержанию представленных документов налоговым органом также не заявлено. 

02.07.2014 между ООО ГК «Промресурс» и ООО «Живая вода» был заключен договор прощения долга, согласно которому ООО ГК «Промресурс» (кредитор), учитывая то, что он является единственным учредителем должника, простил ООО «Живая вода» (должнику) долг по договору № 274/2 от 02.07.2007 в сумме 55459889,00 р. 

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, что указанные стоимости работ не были отражены Обществом в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год, а также суммы налога на добавленную стоимость не отражены в книге продаж налогоплательщика за 1 и 2 кварталы 2014 года.

При этом ООО «Живая вода» суммы предъявленного налога, согласно представленным книгам покупок и налоговым декларациям, предъявила к вычету на основании вышеуказанных счетов-фактур в 1 квартале 2014 года и во 2 квартале 2014 года.

Указанные доводы Инспекции отклоняются судом, ввиду следующего.

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В рассматриваемом деле Общество, выполняя функции заказчика-застройщика, выставило ООО «Живая вода» сводные счета-фактуры с целью обеспечения реализации им права на применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных Обществом за приобретенные для строительства товары (работы, услуги) и выполненные строительно-монтажные работы. При этом ООО ГК «Промресурс» не заявлял к возмещению НДС по счетам-фактурам, полученным от подрядных организаций по выполненным СМР и от поставщиков по товарам (работам, услугам), следовательно данных сумм НДС не было в начислении, а вышеуказанные счета-фактуры не должны были отражаться заявителем в книге продаж.

Действия Общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 № 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Таким образом, вывод Инспекции об обязанности Общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании положений главы 21 НК РФ, поскольку действия ООО ГК «Промресурс» по перевыставлению счетов-фактур в адрес ООО «Живая вода» направлены на реализацию последним права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 1784/12 по делу № А38-1216/2011.

Учитывая изложенное и положения ст. ст. 171 - 172 НК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Живая вода» правомерно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему ООО ГК «Промресурс», на основании счетов-фактур подрядных организаций по выполненным ими подрядным работам по строительству Торгового центра в г. Тула.

Суд также учитывает, что правомерность заявленных ООО «Живая вода» вычетов по НДС по спорному договору была оценена судом в рамках рассмотрения спора по делу № А35-104/2012 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от  05.04.2012 по указанному делу.  

Ссылки Инспекции на то, что фактически договор № 274/2 от 02.07.2007 со стороны ООО «Живая вода» не исполнялся, денежные средства за строительно-монтажные работы на расчетные счета ООО ГК «Промресурс» не перечислялись, а впоследствии долг по указанному договору был прощен ООО ГК «Промресурс», сами по себе, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств создания указанными организациями схемы ухода от уплаты налогов, не подтверждают занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогам. 

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что в рамках проведения проверки ООО ГК «Промресурс» представило Инспекции договор прощения долга от 02.07.2014, согласно которому ООО ГК «Промресурс», именуемое в дальнейшем Кредитор, и ООО «Живая вода», именуемое в дальнейшем Должник, учитывая то, что Кредитор является единственным учредителем Должника, заключили настоящий договор прощения долга о нижеследующем:

- в соответствии с настоящим договором кредитор прощает Должнику долги по следующим обязательствам: по договору № 274/2 от 02.07.2007 в сумме 55459889,00 руб.

В силу ст.415 ГК РФ указанные в п.1 настоящего Договора обязательства Должника перед Кредитором прекращаются полностью.

В свою очередь, ООО ГК «Промресурс» отнесло указанные расходы на счет 91.02 в строку прочие доходы (расходы), не принимаемые для налогообложения.

Следует отметить, что прощение долга со стороны ООО ГК «Промресурс» никак не влияет на декларирование или не декларирование в книге продаж суммы НДС и включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вышеуказанных счетов-фактур. Согласно пояснениям налогоплательщика, являясь единственным учредителем ООО «Живая вода», ООО ГК «Промресурс» несло ответственность за эффективность деятельности последнего, и в случае недостаточности имущества должно было предпринять меры к погашению его задолженностей перед кредиторами; при этом, поскольку Общество само являлось кредитором ООО «Живая вода» по договору № 274/2 от 02.07.2007, наиболее оптимальным способом урегулирования задолженности являлось прощение долга. Таким образом, прощение долга объяснено Обществом разумными экономическими причинами. Заключение первоначального договора № 274/2 от 02.07.2007 с ООО «Живая вода» Общество также объяснило отсутствием возможности самостоятельно осуществлять строительство на указанном земельном участке, что также отвечает критериям разумной экономической цели. 

Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности и нарушении условий по договору № 274/2 от 02.07.2007 не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклоняются судом.

Ссылки налогового органа на то, что характер взаимосвязи Общества и ООО «Живая вода» (в спорный период один директор – ФИО10) свидетельствует о том, что ООО ГК «Промресурс» единолично управляло финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Живая вода» с целью минимизации налоговых обязательств, носят предположительный характер, не подтвержденный документально.

В качестве факта, доказывающего, по его мнению, применение схемы получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылался также на договор возмездного оказания услуг б/н от 11.08.2014.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг б/н от 11.08.2014 ООО ГК «Промресурс» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Живая вода» (Заказчик) оказать юридическую помощь Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Заказчик поручает следующее задание Исполнителю – представление интересов Заказчика в налоговом органе и арбитражных судах по вопросу возврата НДС согласно декларации за 1 квартал 2014 года в размере 6075990 руб. (п.1.2 договора).

Размер оплаты по договору возмездного оказания услуг б/н от 11.08.2014 за юридические услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику составил 6000000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на то, что заключая данный договор, ООО «Живая вода» фактически «…пошла на кабальные условия в ущерб собственной финансово-хозяйственной деятельности».

Однако, как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 04.06.2007 №366-О-П и №320-О-П), учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, ООО «Живая вода» действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, заключив договор, приняло условия, предложенные ООО ГК «Промресурс», возражений относительно их содержания не заявляло; договор возмездного оказания услуг б/н от 11.08.2014 не оспорило, о его расторжении не заявило.

Следует также отметить, что участие в сделках взаимозависимых лиц само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов Общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Признак подконтрольности ООО «Живая вода» Обществу сам по себе также не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку ООО «Живая вода»  является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Кроме того, суд учитывает, что размер оплаты по договору возмездного оказания услуг б/н от 11.08.2014 включал в себя и НДС в размере 915254,24 руб.; данная сумма НДС была отражена ООО ГК «Промресурс» в книге продаж за 3 квартал 2014 года и перечислена в бюджет, что также не может свидетельствовать о формальности заключенного договора. Ссылки заинтересованного лица на схожесть сумм договора возмездного оказания услуг б/н от 11.08.2014 и суммы НДС по сводным счетам-фактурам носят предположительный характер, поскольку фактов получения налоговой выгоды ООО ГК «Промресурс» и потерь бюджета вследствие действий заявителя налоговым органом не доказано, НДС с указанной сделки в бюджет уплачен.

Помимо этого, как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость данная сделка не являлась; оспариваемый НДС начислен по счетам-фактурам № 6305 от 31.01.2014 (6073196,81 р.)  за строительно-монтажные работы, и № 18526 от 30.06.2014 (239725,35 р.) за командировочные расходы и техническую документацию. 

Таким образом, ссылаясь на несоответствие вышеуказанной сделки требованиям законодательства и используя этот тезис как доказательство имевшейся, по мнению налогового органа, недобросовестности налогоплательщика, Инспекция, вместе с тем, не произвела доначислений налогов по данной сделке, в силу чего она не являлась предметом спорных доначислений. 

Совокупность установленных обстоятельств опровергает доводы ИФНС России по г. Курску о применении ООО ГК «Промресурс» схемы ухода от налогообложения и умышленного занижения налоговой базы с использованием подконтрольной организации ООО «Живая вода», в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.

По мнению налогового органа, отраженному в оспариваемом решении, ООО ГК «Промресурс» в нарушение пп.8 п.4 ст.374 НК РФ занизило налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество организаций, не включив в нее стоимость объектов, относящихся, по мнению Инспекции, к объектам недвижимого имущества, встроенного в системы инженерно-технического обеспечения зданий.

Давая оценку вышеуказанным выводам Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

 Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в учете информации об основных средствах, при принятии к учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: 

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; 

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; 

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из изложенного следует, что для отнесения имущества к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных критериев, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества. 

Отклоняя доводы налогового органа о наличии правовых оснований для начисления заявителю недоимки и соответствующих сумм пеней и санкций по налогу на имущество организаций, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.8 п.4 ст.374 НК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям  (Федеральный закон от 29.11.2012 № 202-ФЗ) не признаются объектами налогообложения, в том числе, движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

На основании п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах кредитной организации определены Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 16.07.2012 № 385-П (далее - Положение), согласно которому единицей учета основных средств является инвентарный объект (п. 2.9 Приложения 9 к Положению).

Статьей 130 ГК РФ разграничены понятия движимого и недвижимого имущества. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 11.04.2013 № 03-05-05-01/11960, следует, что при определении состава недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), согласно которым здание и сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную (плоскостную или линейную) строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, системы инженерно-технического обеспечения и иные объекты (п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ).

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ).

Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п.2 ст.2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в соответствии с актами ввода в эксплуатацию основного средства ООО ГК «Промресурс» были приняты к учету следующие основные средства по объекту Торгово-развлекательный центр «Европа-40», расположенный по адресу: 

<

...> (дата ввода в эксплуатацию ТРЦ – 30.04.2013):

- система вентиляции и кондиционирования, принято к учету 31.10.2013, балансовая стоимость 75326596, 75 руб.;

- система водяного пожаротушения, принято к учету 31.08.2013, балансовая стоимость 24882447,18 руб.;

- система вентиляции и кондиционирования Е-40 (пекарня), принято к учету 31.07.2014, балансовая стоимость 123347,00 руб.

При изучении оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основное средство» за 2012-2014 годы по объектам, включаемым в налоговую базу по налогу на имущество (объекты, подлежащие налогообложению), Инспекция установила, что вышеуказанные объекты не включены Обществом в налогооблагаемую  базу по налогу на имущество, признав это нарушением налогового законодательства.

Вместе с тем, данный вывод налогового органа является ошибочным.

Как отмечено ранее, согласно п.6 ПБУ 6/01 для целей бухгалтерского учета определяющим признаком того, что часть объекта основных средств следует учитывать как отдельный инвентарный объект, является существенное различие в сроках полезного использования частей объекта.

Согласно пп.21 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, приточно-вытяжная вентиляция имеет отдельную самостоятельную функцию вентиляции.

Вместе с тем следует учитывать, что в гл.25 НК РФ отсутствует понятие «инвентарный объект», в то время как п.1 ст.257 НК РФ содержит понятие «часть имущества», следовательно, если часть здания и само здание имеют разные сроки полезного использования, то они являются разными объектами основных средств.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять срок полезного использования объекта основных средств с учетом Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Как следует из п.1 ст.258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Такой срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Несмотря на то, что приточно-вытяжная вентиляция была установлена в здании, сроки полезного использования у здания и вентиляционного оборудования существенно отличаются. Отличие срока полезного использования здания и вентиляционного оборудования также усматривается из отнесения их к разным амортизационным группам.

При определении состава недвижимого имущества необходимо учитывать нормы Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359.

При этом суд учитывает, что объекты, которые ООО ГК «Промресурс» учитывает в качестве отдельных объектов амортизируемого имущества, прямо поименованы в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация основных средств).

В то же время, нормативные документы не содержат указаний о том, какие части здания следует учитывать как отдельные инвентарные объекты.

Для определения степени детализации частей здания, предполагаемых к постановке на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, необходимо руководствоваться Перечнем, содержащимся во Введении к ОКОФ, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее -Перечень).

Согласно Перечню ООО ГК «Промресурс» поставило на учет следующие объекты к подразделу «Машины и оборудования» по коду ОКОФ 14 0000000:

- Оборудование воздухообрабатывающее и агрегаты вентиляционные приточные код 14 2919510;

- Система вентиляции и кондиционирования;

- Установка пожаротушения код ОКОФ 14 294216;

- Система пожаротушения.

Оборудование по указанным кодам, согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, включено в 4 амортизационную группу, а здания - в 10 амортизационную группу.

Из пояснений заявителя следует, что многие системы при вводе объектов в эксплуатацию (ТРЦ) не планировались и не устанавливались. Работы по их установке были вызваны требованием арендаторов комплекса уже в процессе эксплуатации здания.

Так, в торговом центре «Европа-9», в связи с решением одного из основных арендаторов ООО «Европа» открыть собственное производство, ООО «ГК Промресурс», как арендодатель, обязано было создать условия для арендатора, в соответствии с п.2.1.4 договора № 272 от 25 мая 2012 года (копии всех договоров аренды между ООО «Европа» и ООО ГК «Промресурс» были предоставлены налоговому органу по требованию.)

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2013 к договору аренды № 272 от 25.05.2012, была увеличена площадь арендуемого помещения с 3011,1 кв.м. до 3017,8 кв.м., изменена планировка помещений, что подтверждается кадастровым паспортом от 10.10.2013 № 46/13-3-220601. Арендатором было приобретено оборудование и в соответствии с требованием СанПин №2.2.1/2.1.1200-03 установлена дополнительная система вентиляции и кондиционирования в ТЦ-Европа 9. Данное оборудование возможно демонтировать и переместить, не причинив ущерба зданию. Ранее само здание было введено в эксплуатацию в 2005 году, и проектная документация наличия такого оборудования не предусматривала. Указанное оборудование  было принято ООО ГК «Промресурс» к учету 01.02.2014 с балансовой стоимостью 632879,08 руб. и правомерно учтено Обществом как отдельный инвентарный объект. 

Аналогичная система вентиляции и кондиционирования была введена в эксплуатацию 31.07.2014 в ТЦ-Европа-20, балансовой стоимостью 375749,00 руб. (дата ввода ТЦ в эксплуатацию 01.07.2009). Данная система была установлена для арендатора ООО «Европа» для оборудования пекарного цеха, что подтверждается увеличением сдаваемой площади в аренду на 10,3 кв.м. (дополнительное соглашение от 01.08.2014 к договору аренды нежилых помещений № 273 от 25.05.2012, кадастровый паспорт от 10.07.2014 №.46/14-1-178887).

Система вентиляции в ТЦ-Европа-27 (пекарня) балансовой стоимостью 57292,27 руб. была принята к учету 31.12.2013 (само введенное в эксплуатацию здание торгового центра было принято к учету 07.07.2010 в результате реорганизации – присоединения к ООО ГК «Промресурс» другого юридического лица – ООО «Стимул»). При установке печей в пекарном цехе, в соответствии с СанПин №2.2.1/2.1.1200-03, потребовалась отдельная система вентиляции, не связанная с общей системой вентиляции.

Система вентиляции и кондиционирования в ТЦ-Европа-29 с балансовой стоимостью 602981,24 руб. была принята к учету 31.08.2013 (дата ввода ТЦ в эксплуатацию – 31.12.2010). Для деятельности арендатора ООО «Европа» был произведен монтаж системы вентиляции в помещении торгового зала и обвязка печей в технологическом помещении.

Система вентиляции в курительной комнате ТЦ Европа-10 с балансовой стоимостью 225945,00 руб. принята к учету 31.11.2014 (дата ввода ТЦ в эксплуатацию 30.11.2005).

В соответствии с Федеральным Законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» была установлена система вентиляции в специальной комнате для курения (арендатор ООО «Гектор-1», ночной клуб «Матрица»).

Система вентиляции (компрессорная, дебаркадер + подвальное помещение ТЦ Европа-12) с балансовой стоимостью 993458,59 руб. принята к учету 31.05.2013 (дата ввода ТЦ в эксплуатацию 31.12.2004 ).

В связи с тем, что подвальное помещение не было вообще оборудовано системой вентиляции и кондиционирования, а также для дальнейшей сдачи данного помещения в аренду (по условиям договора аренды помещение должно было быть обеспечено соответствующими инженерными системами, в том числе – такими как система вентиляции и кондиционирования), были смонтированы системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, независимые от основной общеобменной вентиляции торгового центра.

В рассматриваемой ситуации системы вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации были приняты к учету заявителем после 01.01.2013 в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств и не являются частью какого-либо единого конструктивного объекта капитального строительства (здания, сооружения), ранее не были отражены в первоначально оформляемой проектной документации на здания. 

Кроме того, суд учитывает, что возможен демонтаж и перемещение всех указанных систем без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества, в котором они установлены, поскольку функционирование здания не находится в какой-либо зависимости от наличия или отсутствия в нем таких систем. Указанные работы по монтажу систем не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.

В соответствии с требованиями ст.ст.31 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и возникает на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента его регистрации.

При монтаже данного оборудования разрешение на реконструкцию не требовалось, следовательно, классификация налоговым органом монтажа данного оборудования в качестве изменений технических и функциональных параметров объекта недвижимости является ошибочной.

Исходя из установленных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для признания вышеуказанных основных средств объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, доначисления налога на имущество, пеней и санкций по этому основанию, в связи с чем требования Общества по данному эпизоду также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд, исследовав все доказательства, связанные с оценкой доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания сумм налога, заявленных ООО ГК «Промресурс» к вычету, необоснованной налоговой выгодой, как не находит правовых оснований для признания обоснованным начисление Инспекцией сумм недоимок и соответствующих им сумм пеней и санкций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций. Ни вместе, ни в отдельности каждый из приведенных Инспекцией доводов сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной или являться достаточными для вывода об уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на имущество организаций. Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Основываясь на изложенном и учитывая, что материалами дела доказано исполнение налогоплательщиком всех условий, при которых ему может быть предоставлено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также правомерность отнесения установленных систем вентиляции, кондиционирования и пожаротушения к основным объектам, не подлежащим налогообложению, суд полагает вывод налогового органа о том, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу необоснованно, а также отказ налогового органа в возмещении ООО ГК «Промресурс» налога на добавленную стоимость, доначисление налогов, пеней и штрафов неправомерными в связи с тем, что ООО ГК «Промресурс» соблюдены требования налогового законодательства, относящиеся к обоснованию права на получение налоговых вычетов. 

С учетом указанных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения №20-10/1 от 20.01.2017 «О привлечении к налоговой ответственности» и доначисления заявителю спорных недоимок, пеней и штрафов.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску №20-10/1 от 20.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует положениям ст.ст.171, 72, 173, 101 Налогового кодекса РФ. 

В то же время, суд считает возможным отметить, что доводы заявителя о неправомерном, по его мнению, увеличении Инспекцией штрафных санкций по НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2013 год в 2 раза по причине установления налоговым органом отягчающих вину обстоятельств, являются неосновательными.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании пп.4 п.5 ст.101 НК РФ были установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п.2 ст.112 НК РФ, а именно – что Общество ранее привлекалось к ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций на основании решения №19-10/92 от 20.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (дата вступления в силу - 20.01.2014). 

В соответствии с п.4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 НК РФ, размер штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и налога на прибыль организаций за 2013 год был увеличен Инспекцией на 100 %.

В свою очередь, заявитель ссылался на то, что признак повторности совершения правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку впоследствии решение налогового органа №19-10/92 от 20.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано недействительным в судебном порядке.

Вместе с тем, решение №19-10/92 от 20.10.2013, на которое ссылается Инспекция при увеличении штрафных санкций, решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу №А35-901/2014 признано недействительным в части: признано недействительным взыскание с налогоплательщика доначисленной суммы налога на прибыль, суммы штрафных санкций и пени за его неуплату в полном объеме, при этом привлечение Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в связи с невыполнением условий п.4 ст.81 НК при представлении в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой к доплате в бюджет РФ, признано судом обоснованным; размер взыскиваемого штрафа уменьшен судом, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств с 781202,95 руб. до 78122,3 руб. Кроме того, решением Инспекции № 19-10/92 от 20.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 2659,4 руб., доначисление данного штрафа судом отменено не было.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу №А35-901/2014 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Таким образом, неотмененная часть этого решения, тем не менее, констатирует факт совершения Обществом налогового правонарушения по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций.   

На основании п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п.4 ст.114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9141/08 указано, что для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по ст. 122 НК РФ, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

Следовательно, несмотря на то, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности повторно в связи с неуплатой, в том числе и другого налога (налога на прибыль организаций), данные правонарушения являются аналогичными.

При указанных обстоятельствах правовая оценка повторности совершения налогового правонарушения была произведена Инспекцией верно.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком не было допущено занижения налогов и отсутствовали сами основания для привлечения его к налоговой ответственности в рамках оспариваемого в настоящем деле решения, несмотря на ошибочность доводов налогоплательщика относительно отсутствия повторности как отягчающего ответственность обстоятельства, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

С учетом предмета заявленных требований, требования ООО ГК «Промресурс»  подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов на ответчика. 

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. Нарушенное право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. 

В силу ст.101, ч.ч.1, 3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИФНС России по г. Курску в пользу заявителя в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить. 

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №20-10/1 от 20.01.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску  устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (305007, 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промресурс», (305048, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 07.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь