ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32097/2020к135

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н.. Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» (далее по тексту - Фонд) - ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 6;

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2023 года по делу № А33-32097/2020к135,

установил:

02.11.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 30.10.2020) публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд защиты прав участников долевого строительства) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СпецСтрой») банкротом.

Решением суда  от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Итоги процедуры назначены на 14.03.2022.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 (7020) от 03.04.2021.

06.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения ФИО2 (далее – кредитор. ФИО2) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которым просит суд:

1. восстановить срок для включения ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой» с денежным требованием, в размере 6 255 600 рублей основного долга, 1 683 381 рубль 96 копеек неустойки, 3 969 490 рублей 98 копеек штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтрой».

2. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтрой» денежное требование ФИО2, в размере 6 255 600 рублей основного долга, 1 683 381 рубль 96 копеек неустойки, 3 969 490 рублей 98 копеек штрафа.

02.02.2023 Фондом защиты прав участников долевого строительства заявлено о недействительности дополнительного соглашения от 30.09.2017. Определением суда от 03.05.2023 заявление Фонда принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обращение с требованием.

Признано требование ФИО2 к ООО «СпецСтрой» в размере 6 255 600 рублей основного долга, 1 683 381 рубль 96 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Отказано в удовлетворении требования на сумму 3 969 490 рублей 98 копеек штрафа.

Судом определено конкурсному управляющему ООО «СпецСтрой» внести требование ФИО2 в размере в размере 6 255 600 рублей основного долга, 1 683 381 рубля 96 копеек неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В удовлетворении заявления Фонда защиты прав участников долевого строительства о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 01.06.2017№1137/1-10-ЗН, исключении из ЕГРН записи от 12.07.2017 о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от 01.06.2017 №1137/1-10-ЗН отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное соглашение уступки прав требований прошло государственную регистрацию, условие о форме уступки сторонами соблюдено и право требования в отношении нежилого помещения от ООО «Строительное управление 208»перешло к ФИО2 Обязательства перед застройщиком, предусмотренные договором долевого строительства, в части оплаты стоимости спорных нежилых помещений исполнены полностью. Таким образом, заявителем доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 6 255 600 рублей, а  также обязательств по уплате 1 683 381 рубль 96 копеек неустойки за нарушением срока сдачи объекта. Вместе с тем, несмотря на доказанность наличия и размера задолженности в общей сумме 6 255 600 рублей, требование ФИО2 не подлежит включению в реестр в связи с пропуском кредитором срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в октябре 2022 года, доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2023 по делу № А33-32097/2020к135 изменить, восстановить заявителю срок для включения в реестр требований кредиторов и включить денежное требование ФИО2 в размере 6 255 600 рублей и 1 683 381 рубль 96 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредитов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об учёте требования кредитора за реестром является необоснованным, не соответствующим законодательству и сложившейся судебной практике. Суд неправильно оценил и необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он первоначально, в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве обращался к конкурсному управляющему с требованием о передаче нежилого помещения, которые было оставлено без ответа. Заявитель, не имея юридического образования, не обладал специальными познаниями в области банкротства застройщиков, не знал о сроках обращения с требованием о включении в реестр к конкурсному управляющему и обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. Факт обращения заявителя к конкурсному управляющему свидетельствует о том, что он, не будучи профессиональным участником спорных отношений, предпринял меры к защите своего нарушенного права. Приобретая нежилое помещение гражданин не становится при этом профессиональным инвестором, обладающим специальными юридическими познаниями в области банкротства застройщика, к рассматриваемой ситуации применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12. Лишение кредиторов четвертой очереди права на включение их требований в реестр в связи с пропуском срока, при прочих равных с кредиторами третьей очереди основаниях пропуска срока, ставит их в неравное положение с кредиторами третьей очереди. Аналогичное ходатайство иного кредитора было удовлетворено судом в рамках обособленного спора № А33-32097/2020к126.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2024. Протокольным определением от 01.04.2024 судебное разбирательство отложено на 07.05.2024.

Определением  суда от 07.05.2024 произведена   замена  судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Инхирееву М.Н., рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заедании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что первоначально кредитор обратился к конкурсному управляющему 25.05.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция и опись, доказательства обращения 16.02.2022 отсутствуют. ФИО2 являлся руководителем юридического лица, однако это небольшое предприятие, где он одновременно директор и работник, юриста в штате общества нет.

Представитель Фондом защиты прав участников долевого строительства отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.  Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2023 по делу № А33-32097/2020к135 без изменения. Полагает, определение законным и обоснованным. Факт обращения ФИО2 к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр свидетельствует том, что заявитель знал о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства. ФИО2 являясь директором трех юридических лиц (с 2013 -2017 годы – ООО «ПрофПоставка», с 2015 года и по настоящее время – ООО «Граникс» (ранее - ООО «Спецстройтехника»), с 2021 года и по настоящее время – ООО «Союз») на протяжении длительного времени, с учетом участия юридических лиц в судебных разбирательствах, в том числе  по делам о банкротстве, в силу своего профессионального статуса должен обладать познаниями, достаточными для того, что бы иметь преставление о порядке банкротства застройщиков. Кроме того. ООО «Спецстройтехника» осуществляло поставки оборудования ООО «СпецСтрой», рассчитываясь взаимозачетами, и не могло не знать о том, что работы на строительной площадке остановлены. Таким образом, ФИО2 не входит в круг лиц, для которых в соответствии с Законом о банкротстве предусмотрена приоритетная защита. Объективных причин, препятствующих ФИО2 обратиться в суд, приведено не было. В отношении требования заявителя о включении в реестр стоимости непереданного нежилого помещения Закон о банкротстве не предусматривает специального порядка обращения кредитора к конкурсному управляющем по заявленному требованию и обязанности конкурсного управляющего давать ответ на требование. Позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 направлена на защиту прав граждан как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования о передаче жилого помещения, для удовлетворения потребности в жилище. Фактически е обстоятельства включения в реестр требований Оленевой, ФИО5 отличаются от обстоятельств дела заявителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобы и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии жалобы к производству суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на обращение с требованием и определение требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Процедура банкротства застройщика согласно указанным положениям призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче машино-мест и нежилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

В силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает данные требования. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд, указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона, подлежащей применению в спорных правоотношениях) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из материалов дела. между ООО «Спецстрой» и ООО «Строительное управление 208» 27.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № П37/1/10 (т.1, л.д. 12). Предметом договора являются нежилые помещения № 3 и № 4, общей площадью 52,13 кв.м. каждое, стоимостью 3 127 800 рублей каждое, в многоквартирном жилом доме № 1, строящемся на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0700142:148, 24:50:0700142:194, 24:50:0700142:11, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2. Оплата за указанные объекты недвижимости произведена участником долевого строительства в полном объеме, в размере 6 255 600 рублей, что подтверждается справкой  от 28.11.2017, справкой от 01.06.2017 и соглашением о зачете взаимных требований от 20.09.2016.

01.06.2017 между ФИО2 и ООО «Строительное управление 208» заключен договор уступки права требования № П37/1-10-3Н по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № П37/1/10 (л.д. 16). Предметом договора является нежилое помещение № 3, общей площадью 52,13 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 1, строящемся на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0700142:148, 24:50:0700142:194, 24:50:0700142:11, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр.2, стоимостью 2 867 150 рублей.

28.11.2017 между ФИО2 и ООО «Строительное управление 208» заключен договор уступки права требования № П37/1/-10-4Н по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2016 № П37/1/10 (л.д. 18). Предметом договора является нежилое помещение № 4, общей площадью 52,13 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 1, строящемся на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0700142:148, 24:50:0700142:194, 24:50:0700142:11, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр.2, стоимостью 2 867 150 рублей. Итого стоимость двух помещений по договорам цессии (уступкам прав требования) составляет 5 734 300 рублей.

Право требования от должника передачи нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве перешло к ФИО2 на основании соглашения об уступке права требования долга от 01.06.2017№ 1, в размере 2 867 150 рублей, соглашения об уступке права требования долга от 28.11.2017 № 2 в размере 2 867 150 рублей и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2017 на сумму 5 734 300 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления Пленума № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассматриваемые обязательства должника перед кредитором являются неденежными (предполагают передачу ФИО2 построенного нежилого помещения) и носят имущественный характер.

Следовательно, денежное требование ФИО2 по неденежному обязательству имущественного характера подлежало предъявлению к должнику в рамках дела о банкротстве  последнего.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58(7020) от 03.04.2021. Вместе с тем, требование кредитором подано в арбитражный суд только 05.10.2022, что подтверждается соответствующей отметкой Арбитражного суда Красноярского края на заявлении (т.1, л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился с требованием за пределами установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, последствием предъявления требований с нарушением такого срока в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на отсутствие у него специальных юридических познаний, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по извещению кредитора о признании должника банкротом, и обращение к конкурсному управляющему с требование о включении в реестр посредством почтовой связи 16.02.2022, ответ на которое не преступил, в связи с чем кредитор добросовестно заблуждался относительно включения его требования в реестр требований должника.

В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств в материалы дела представлено заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтрой», адресованное конкурсному управляющему ФИО4 (т.1, л.д. 37), кассовый чек № 660124.01 от 25.05.2022, опись вложения в почтовое отправление  от 25.03.2022 (т.1, л.д. 40-41).

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства отдельных категорий должников. Например, в процедуре банкротства граждан (статья 213.24 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение из общего правила, закрепленного абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и устанавливающего, что срок закрытия реестра является пресекательным и восстановлению не подлежит, применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный Законом о банкротстве срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии, ввиду наличия у него уважительных причин опоздания, находящихся вне его воли.

При этом, Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в трехмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, предъявление неуведомленным/поздно уведомленным участником строительства требования к застройщику о включении в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Следовательно, уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) изложена правовая позиция, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данною подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что заявитель, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должен действовать разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.)

Как верно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что кредитор первоначально, в порядке пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве обращался к конкурсному управляющему с требованием о передаче нежилого помещения, которое оставлено без ответа, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения кредитора в суд с требованием в установленном законом порядке.

Заявленное кредитором требование о включении в реестр стоимости не переданного по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью более 7 кв.м., не является денежным требованием участника строительства в силу положений Закона о банкротстве. Следовательно, Закон о банкротстве не предусматривает специального порядка обращения кредитора к конкурсному управляющему по заявленному требованию и как следствие обязанности конкурсного управляющего давать ответ на требование, которое не может быть им рассмотрено.

Риск выбора ненадлежащего способа обращения лежит на самом заявителе. При этом в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, поскольку она направлена на защиту прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения, а не на защиту требования вытекающего из передачи нежилого помещения.

Более того, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На момент направления требования конкурсному управляющему срок на включение в реестре требований должника уже истек. Заявитель своими действиями по направлению в адрес конкурсного управляющего требования о включении в реестр требований кредиторов подтвердил факт осведомленности о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также то что, заявитель знал или должен был знать о необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, учитывая значимость требования для кредитора, после направления требования конкурсному управляющему в мае 2022 года, кредитор не проявил в должной степени минимальную и разумную внимательность, заботливость и осмотрительность в отношении реализации своего права, не получив подтверждения о включении требований в реестр, и не предпринял своевременных мер для подачи заявления в суд, обратившись спустя более чем два месяца с момента обращения к конкурсному управляющему, чем также допустил непозволительную  просрочку.

Доводы о том, что заявитель не обладает специальными юридическими познаниями, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и возможности своевременно, в установленный срок обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в восстановлении срока на обращение с требованием о влечении  в реестр требований должника.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав отсутствием единообразия в подходах о восстановлении сроков обращения с подобными заявлениями другим лицам, обладающим правами на аналогичные помещения (нежилые), не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел различны, как и причины пропуска названного срока.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2024 года по делу № А33-32097/2020к135 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.В. Яковенко

 

М.Н. Инхиреева