АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-25762/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                   председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,      

  при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021),

  рассмотрев 03.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по               делу № А56-25762/2022,    

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГЭХ Закупки»,      адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,                                 адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я лин. В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 14.12.2021 по жалобе № Т02-845/21. 

  Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество                  (далее – АО) «РЭП Холдинг», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,                д. 51, лит. Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Холдинг),                                       ООО «Холдинговая компания Возрождение», адрес: 197198, Санкт-Петербург,                Малый пр. П.С., д. 19, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>                (далее - Компания).

 Решением суда первой инстанции от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022,  заявленные требования удовлетворены.

  В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что представленный в составе заявки Компании договор с АО «Газпром газораспределение Брянск» на поставку металлопроката на сумму 936 908 руб. 37 коп. неправомерно                     не засчитан закупочной комиссией организатора торгов, так как к данному договору были приложены подтверждающие исполнение необходимые документы на установленную сумму, а договор отвечал параметрам, указанным в таблице 3 раздела 9 документации. 

 В отзыве Холдинг просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель Общества возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) опубликовало извещение                            № 32110720099 о проведении маркетинговых исследований в электронной форме                     на право заключения договора поставки листового проката из углеродистой и низколегированной стали для нужд Холдинга и закупочную документацию; начальная (максимальная) цена контракта: 66 505 168 руб. 61 коп. 

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Холдинга (версия № 9 от 02.08.2021). 

 Согласно протоколу от 18.11.2021 № 12/РЭПХ/МИ две заявки: ООО                    «Инструмент-Трейд» и Компании признаны соответствующими требованиям документации. 

 Заявке ООО «Инструмент-Трейд» присвоено 85 баллов (85 баллов по стоимостному и 0 баллов по нестоимостному критерию) и первый порядковый номер, заявке Компании присвоено 76,78 баллов (76,02 балла по стоимостному критерию,                     0,75 балла по нестоимостному критерию) и второй порядковый номер. 

 Компания обратилась в Управление с жалобой, в которой в числе прочего указала, что ее заявке по нестоимостному критерию должно быть присвоено 15 баллов. 

 По результатам рассмотрения жалобы (от 25.11.2021 вх. № 36874/21, от 30.11.2021 вх. № 37342-ЭП/21, от 01.12.2021 вх. № 37577- ЭП/21) Управление 14.12.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-845/21, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях Общества – организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1,             части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки по условиям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное путем неправомерной оценки заявки Компании по нестоимостному критерию в порядке, не соответствующем документации (пункт 2), предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать ввиду наличия договора                    от 30.11.2021 № РЭПХ-21/053, заключенного по результатам спорной закупки (пункт 3), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений. 

 Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

 Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения,              в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования                     к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и                     в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

 Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке                 (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

 На основании подпунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки. Согласно подпунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

 В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим законом и положением о закупке заказчика. 

 По мнению УФАС, комиссия по подведению итогов закупочной процедуры незаконно не начислила Компании и не учла все полагающиеся ему баллы. 

 Согласно пункту 1.4.1.14 общих положений документации одним из квалификационных требований к участникам закупки являлось осуществление участниками за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в маркетинговых исследованиях, поставок товаров, выполнения работ (оказания услуг) аналогичных поставкам товаров, выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметами закупок (если данное требование установлено в разделе 8 документации). В силу пункта 1.4.2 общих положений документации установленные к участникам требования предъявлялись в равной мере ко всем участникам. 

 Согласно подпункту 2.7.1 пункта 2.7 «Оценка заявок на участие в маркетинговых исследованиях» документации оценка заявок осуществлялась с использованием стоимостного и нестоимостного критериев в соответствии с методикой оценки заявок на участие в закупках (раздел 9 документации). В соответствии с методикой оценки заявок (приложением № 3 к техническому заданию закупочной документации) по нестоимостному критерию (значимость критерия 15 %) Общество оценивало наличие у участника закупки опыта исполнения обязательств путем оценки количества представленных участником закупки договоров. 

 В методике оценки указано, что договоры оценивались организатором торгов при соблюдении следующих условий: 

- соответствие тематики договора предмету закупки, а именно: поставка листового проката из углеродистой и низколегированной стали, в соответствии с требованиями об опыте участника закупки, указанными в документации; 

 - наличие копии выполненного договора (в соответствии со справкой об опыте выполнения аналогичных работ) с обязательным приложением подтверждения факта поставки, а именно: товарных накладных по форме ТОРГ-12 или универсальных передаточных документов. 

 Спор по настоящему делу сводится к признанию опыта поставок (начислению баллов) Компании по договору поставки от 11.03.2020 № 397-2020 с АО «Газпром газораспределение Брянск», согласно которому Компания обязалась поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложении № 1 к договору). 

 В соответствии с пунктом 4.1 договора  стоимость единицы товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации (приложении № 1 к договору).  В соответствии со спецификацией общая стоимость товаров по договору составляла 936 908 руб. 37 коп.  При этом в спецификации указано, что указанные в ней цены являются твердыми и изменению не подлежат. 

 В подтверждение выполнения разового договора Компания представила универсальный передаточный документ от 16.03.2020 № 234 на сумму                                                       934 928 руб. 88 коп., то есть на меньшую сумму, чем указано в спецификации. При этом какие-либо дополнительные соглашения об изменении объема (стоимости) поставки товара по договору не представлены, равно как и пояснения по причинам расхождений согласованной в договоре стоимости товаров и стоимости товаров в соответствии с универсальным передаточным документом. Таким образом, суды согласились с Обществом, что участник не представил к названному договору доказательств его исполнения в полном объеме. Общество при рассмотрении спора в суде дополнительно обратило внимание на то, что в справке, представленной Компанией, в отношении названного договора указаны противоречивые сведения о наличии рекламаций (в одной строке указано «отсутствуют», в другой - данная графа не заполнена).        

 Вне зависимости от оценки указанного вывода суд кассационной инстанции отмечает, что судами отмечено и УФАС не отрицается, что учет названного договора               в любом случае не повлиял бы на итоговое ранжирование заявок по результатам рассматриваемых маркетинговых исследований и победитель закупки по общей сумме баллов не изменился бы. 

 С учетом конкретных обстоятельств оснований для отмены судебных актов                      не имеется.    

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности,  не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел           в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287   АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов   отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 19.12.2022 по делу № А56-25762/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян