﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50215/2018

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) – Шараповой Т.Г. (доверенность от 12.03.2020), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» – Фролова Г.С. (доверенность от 20.07.2020), прокуратуры Краснодарского края – Богаченко А.М. (удостоверение), Самургашевой Ларисы Энзеловны, Хбликян Аршалуиса Карапетовича и Сазоновой Елены Юрьевны – Лаврентьева С.В. (доверенности от 22.04.2019, 15.04.2019 и 12.04.2019), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-50215/2018, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 21.02.2018 № 23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ливадия» (далее – общество), прокуратура Краснодарского края (далее – прокурор), Самургашева Л.Э., Хбликян А.К. и Сазонова Е.Ю.

Решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске департаментом срока обжалования решения администрации является ошибочным. Обстоятельства, связанные с отсутствием у спорного объекта недвижимости подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, стали известны заявителю в ноябре 2018 года из писем ресурсоснабжающих организаций, а с заявлением департамент обратился в суд 04.12.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не исследовали ходатайство заявителя о восстановлении названного срока. Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом (далее – МКД) ограничен в обороте, поскольку расположен в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны Сочинского курорта. В отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации основания для выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Общество в отзыве на жалобу и дополнении к нему указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2020 объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 минут 21.07.2020, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 судебное разбирательство отложено до 16 часов 10 минут 12 августа 2020 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители прокурора и департамента поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества, Самургашевой Л.Э., Хбликян А.К. и Сазоновой Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:78 площадью 2766 кв. м, расположенного по ул. Ленина в Адлерском районе, г. Сочи, с видом разрешенного использования «Для строительства гостинично-развлекательного комплекса» (запись о регистрации права от 07.07.2010 № 23-23-22/100/2010-145).

Общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 24.09.2010 № 4900006026 аренды указанного земельного участка сроком до 26.12.2056 для строительства гостинично-развлекательного комплекса.

2 марта 2012 года администрация выдала обществу разрешение № RU23309/2041 на строительство объекта капитального строительства «Гостиница» площадью застройки 800 кв. м, общей площадью 6150 кв. м, строительным объемом 27 573 куб. м, с количеством этажей – 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Действие разрешения на строительство установлено на срок до 02.03.2013.

На основании распоряжения Управления муниципального земельного контроля администрации от 25.03.2013 № 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 должностными лицами названного управления проведены мероприятия, по результатам которых установлено, что в границах земельного участка расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3 x 29,6 м площадью застройки 1328 кв. м.

Общество и Казанджян А.А. заключили договор о совместной деятельности при строительстве гостиницы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.10.2014 по гражданскому делу № 2-10361/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016, отказано в удовлетворении иска Казанджян А.А. о признании права собственности на многоквартирный 17-этажный жилой дом площадью 20 608,2 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

12 августа 2016 года Казанджян А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» о технической невозможности сноса.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2016 заявление Казанджян А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции 29.09.2016 между обществом и администрацией заключено мировое соглашение, предметом которого являлась безвозмездная передача в срок до 01.03.2017 в собственность муниципального образования 50 квартир указанного многоквартирного дома минимальной площадью 1750 кв. м. При этом передаваемые квартиры должны были отвечать требованиям, описанным в пункте 2.1.3 указанного соглашения. В свою очередь, администрация обязалась не возражать против введения в правовое поле многоквартирного дома путем признания на него права собственности общества. В случае неисполнения требований мирового соглашения общество обязалось снести указанный объект.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 производство по иску Казанджяна А.А. прекращено, встречное исковое заявление общества к администрации и Казанджян А.А. о признании права собственности удовлетворено в части, на общество возложена обязанность до 01.02.2017 привести спорный МКД в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения, после чего обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее 1750 кв. м, подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения. На администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий 10 дней после поступления от общества заявления и указанных документов, принять решение о выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На общество возложена обязанность передать в собственность муниципального образования 50 квартир в качестве и состоянии, определенном мировым соглашением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 разъяснено решение от 05.10.2016 следующим образом: «Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-10361/16 является основанием и обязанностью администрации города Сочи выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию». 

1 февраля 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Администрация выдала обществу разрешение от 21.02.2018 № 23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина, в Адлерском районе г. Сочи.

Департамент, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу разрешения ввод в эксплуатацию названного объекта, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов (часть 2 статьи 197 Кодекса).

Органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1 и 4 статьи 198 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Суды установили, что по поручению прокуратуры г. Сочи от 26.04.2018 специалист департамента 28.04.2018 принял участие в выездной совместной проверке с прокуратурой г. Сочи по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78. В материалы дела представлена справка от 28.04.2018 о результатах выездной проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве спорного МКД. В данной справке отражено, что 21.02.2018 общество получило от администрации разрешение № 23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина, в Адлерском районе г. Сочи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обстоятельства, связанные с выдачей обществу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию были известны департаменту в апреле 2018 года, а  заявление подано в суд 04.12.2018, суды пришли к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта не лишает уполномоченный орган права требовать от общества устранения допущенных им нарушений при строительстве спорного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-50215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин