АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17031/2018

г. Владимир

24 декабря 2019 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 11.12.2019. Полный текст решения изготовлен 24.12.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «МИР», 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания», 601915, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о взыскании 6428 руб. 16 коп., при участии: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство от 09.12.2019 о невозможности явки; от ответчика – ФИО15, директор, представлен паспорт; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, установил следующее: 

Товарищество собственников жилья «МИР», Владимирская обл., г. Ковров, (далее по тексту – ТСЖ «Мир», Товарищество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания», Владимирская обл., г. Ковров, (далее по тексту – ООО «КТК», Общество, ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 17.06.2013 на предоставление мест общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (сети) (адрес дома: 

<

...>, место установки 4.5 – эт. щит, 2 –тех.этаж), размер ежемесячной платы – 1505 руб. 28 коп., в сумме 6428 руб. 16 коп. (за 2015, 2016, 2017 годы).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за место для размещения оборудования в 2015, 2016, 2017 годах по договору от 17.06.2013 № 5.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2018 дело № А11-17031/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2019 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) по ходатайству истца привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец в ходатайствах от 05.07.2019 и от 29.10.2019 уточнил требования, указав, что обратился с иском о взыскании долга за 2015, 2016, 2017 годы, в связи с тем, что сумма платы, включая 2018 год, составляет 8693 руб. 76 коп., просил взыскать 8693 руб. 76 коп.

 Ответчик возразил против принятия уточнения, в том числе заявил о несоблюдении досудебного порядка обращения с требованием о взыскании задолженности за 2018 год.

Суд отказал в принятии уточнений, так как согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

 В рассматриваемом споре первоначально заявленные требования связаны с образованием задолженности за конкретный период, увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено  истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

 Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела уточненные требования о взыскании задолженности по договору от 17.06.2013 № 5 за 2018 год являются самостоятельными требованиями, могут быть заявлены отдельно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции сослался на протокол общего собрания членов ТСЖ «Мир» от 27.05.2013.  

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил ходатайство от 16.10.2019 о фальсификации доказательства (протокола общего собрания членов ТСЖ «МИР» от 27.05.2013),  считает, что при рассмотрении заявления о фальсификации необходимо проверить следующие обстоятельства  и поставить перед экспертом вопросы: 

1.Является ли представленный на экспертизу письменный документ фотокопией (световой копией, ксерокопией) подлинника документа?

2.Применялись ли при составлении представленного на экспертизу письменного документа элементы монтажа (здесь и далее по тексту также — компьютерного монтажа или редактирования) как документа в целом, так и информации, в нём содержащихся (в частности, повестки голосования, результатов голосования, таблицы участников голосования и т.п.)?

3.Содержит ли представленный на экспертизу письменный документ копию оттиска печати; применялись ли элементы монтажа для его проставления? Если оттиск печати отсутствует, применялись ли средства монтажа для его удаления (подчистки) с документа?

4.Содержит ли представленный на экспертизу письменный документ подписи и расшифровки подписей членов счетной комиссии ФИО4 и ФИО5? Кем, ФИО4 и ФИО5 либо другим лицом выполнены подписи от их имени в документе; применялись ли при этом элементы монтажа? Если подписи и расшифровки подписей в документе отсутствуют, применялись ли средства монтажа для их удаления (подчистки) с документа?

5.Кем в представленном на экспертизу письменном документе, секретарём собрания ФИО3 либо другим лицом выполнена подпись от его имени в документе; применялись ли при этом средства монтажа?

6.Кем в представленном на экспертизу письменном документе, председателем собрания членов ТСЖ «Мир» ФИО2 либо другим лицом выполнена подпись от его имени в документе; применялись ли при этом средства монтажа? 

7.Достаточны и пригодны ли для надлежащей экспертизы представленные материалы для идентификации исполнителей подписей и оттиска печати, а равно иной содержащейся в рассматриваемом документе информации?

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ТСЖ «Мир» отказалось исключать протокол от 27.05.2013 из числа доказательств по делу. 

Судом сделан запрос в Федеральное бюджетное учреждение "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения экспертизы по копии документа, а также, если умер один из подписавших протокол лиц.     

От Федерального бюджетного учреждения  «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили письменные пояснения от 13.11.2019 № 986/01-41, на основании которых суд в определениях от 30.10.2019, 13.11.2019 указал ФИО3 не необходимость  обеспечить явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка, пояснить в каких организациях возможно запросить условно-свободные образцы почерка, в случае невозможности явки  - пояснить причины, а также письменно указать подписывался ли протокол собрания от 27.05.2013;    ТСЖ «Мир» на необходимость представить свободные образцы почерка и подписи ФИО3; свободные образцы почерка и подписи ФИО2

Образцы подписей не представлены, истец указал, что собрание проводилось, об этом свидетельствуют пояснения истца, третьих лиц ФИО3 и ФИО5, не доверять пояснениям у суда оснований не имеется, сообщил, что у него отсутствует подлинник оспариваемого протокола.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителей участвующих в деле лиц, в отсутствие подлинника протокола, с учетом неисполнения определения суда, непредставления образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что копия протокола общего собрания является недопустимым доказательством, протокол от 27.05.2013 подлежит исключению из материалов дела, в связи с его фальсификацией, установить подлинное его содержание невозможно, достаточные и достоверные доказательства составления данного протокола в материалы дела не представлены. 

Ответчик иск не признал, указал, что является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в интернет и цифровое кабельное телевидение) в многоквартирных домах в г. Коврове, находящихся в управлении ТСЖ «МИР», на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи №№ 157084, 157085, 141480 под торговой маркой «Тритиум».

Общество сослалось на статьи 11, 136, 274, 277, 307, 308, 328, 403, 718, 783, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46,  135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее — Правила содержания общего имущества), Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 1.1 устава ТСЖ «Мир».  Считает, что Товарищество не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, не имеет права извлекать доходы от использования не принадлежащего ему имущества, поскольку правомерным выгодоприобретателем могут быть только собственники. 

По мнению ответчика, истец не вправе выдвигать выбранному собственником оператору связи требование о заключении возмездного договора в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в многоквартирном доме. Достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи.

Третьи лица - ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10 в отзывах на иск указали, что они, как участники общей долевой собственности многоквартирного дома, реализовали право пользования местами общего пользования для целей получения услуг связи выбранного оператора связи, считают, что взимание платы с операторов связи за размещение оборудования нарушает их права как собственников и потребителей, может привести к необоснованному повышению цен на услуги связи. 

ФИО3 в отзыве пояснила, что с 2011 по 2014 года принимала участие в правлении ТСЖ «МИР», ООО «КТК» разместило оборудование в доме в указанный период времени, в связи с чем председатель Товарищества заключил договор.

ФИО5 в отзыве от 28.10.2019 пояснила, что является членом правления, проведено общее собрание о заключении договора о сдаче мест общего пользования ООО «КТК», которое должно оплачивать пользование. 

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие на основании  статьи 156 АПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2013 между ТСЖ «Мир» (сторона 1) и ООО «КТК» (сторона 2) заключен договор № 5, в соответствии с пунктом 1 которого в целях представления услуг связи собственникам помещений сторона 1 предоставляет стороне 2 доступ к местам общего пользования для создания и обслуживания кабельных информационных коммуникаций (далее – «сеть») на территории и в строениях, находящихся во владении, управлении и/или обслуживании стороны 1, в дальнейшем именуемые «строения».

Пунктом 2.1 договора установлено, что сторона 1 обязуется предоставить доступ к сети, расположенной в строениях, лицам, допущенным приказом стороны 2 к работам, по удостоверению личности; предоставить возможность размещения информационных коммуникаций и оборудования сети в строениях; предоставить возможность проведения электромонтажных работ для подключения оборудования сети.

Договор вступает в силу с момента подписания и является бессрочным (пункт 5.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору сумма арендной платы по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в год составляет 1505 руб. 28 коп.

Общество обратилось  к ТСЖ «Мир» с  письмом от 25.11.2014 № 10-251114, указав, что отсутствуют основания для взимания с операторов связи платы по договору на размещение на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи, 20.06.2016 № 2-200616 и 26.04.2018 № 4-260418, 11.07.2018 № 2-110718, 26.10.2018 № 5-261018 с письмами об отсутствии необходимости возмездного договора, оплаты по  договору от 17.06.2013 № 5.

21.08.2018 истец направил ответчику письмо № 20 о необходимости исполнения обязанностей по договору от 17.06.2013 № 5. 

27.09.2018 Товарищество направил ООО «КТК»  претензию об уплате задолженности в сумме 6428 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «КТК» не исполняло условия заключенного между сторонами договора, не вносило предусмотренную договором  плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Мир» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>, а ООО «КТК» оказывает услуги связи абонентам, проживающим в данном доме, в помещениях многоквартирного дома, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме, размещено соответствующее техническое оборудование, между сторонами заключен договор от 17.06.2013. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5.1 договор от 17.06.2013 № 5 вступает в силу с момента подписания и является бессрочным, размер платы, подлежащей внесению  в год за пользование общим имуществом, составляет 1505 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи ГК РФ). 

Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона  о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Заключение частью жителей договоров на предоставление услуг связи, а равно их позиция по  рассматриваемому делу (вышеописанные отзывы  - ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10) не означает, что ООО «КТК» вправе размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соразмерной платы, определенной договором от 17.06.2013, не исполнять обязательства, взятые по данному договору.   

В таком случае права одних собственников были бы поставлены в преимущественное положение перед правами других собственников.

Доказательств, подтверждающих, что собственники дома принимали решение о безвозмездном предоставлении ООО «КТК» общего имущества для размещения оборудования в технических и иных помещениях дома, в связи с заключением договоров на оказание услуг связи, возражали против заключения ТСЖ «Мир» соответствующего договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи безвозмездно при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае ТСЖ «МИР», заключив договор с ООО «КТК» от 17.06.2013, выступало не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома. 

Более того, в материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 14.10.2019, согласно которому собственниками принято решение предоставлять в пользование лицам общее имущества за плату, в том числе путем заключения договоров на пользование общего имущества.   

Довод ответчика о том, что протокол от 14.10.2019  составлен и собрание проведено по истечении заявленного ко взысканию периода, в ходе рассмотрения настоящего спора, не принимается судом, так как не изменяет на волю собственников помещений в многоквартирном доме по предоставлению общего имущества за плату, более того, не является доказательством того, что собственники приняли решение о безвозмездной передаче имущества ООО «КТК» для размещения своего оборудования в целях оказания услуг, возражают против заключения и исполнения ООО «КТК» договора от 17.06.2013 № 6 или изменяют его условия. 

Доказательств воспрепятствования ответчику к заключению договора на иных условиях, к размещению оборудования связи в доме на иных условиях, в том числе без взимания платы, изменению условий договора, в материалы дела не представлено. Какая-либо преддоговорная переписка, которая бы указывала на данные обстоятельства, в материалы дела не представлена.

Таким образом, поскольку факт пользования общим имуществом подтвержден материалами дела и не оспорен, принимая во внимание, что договор  от 17.06.2013 № 5 заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части долга в сумме 4515 руб. 36 коп. (исходя из задолженности за 2015, 2016, 2017 годы по 1505 руб. 28 коп. ежегодно). Доказательств наличия задолженности за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 6428 руб. 16 коп. исходя из приведенного истцом расчета не представлено, следовательно требования в части взыскания задолженности в сумме 1912 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1404 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковровская телекоммуникационная компания», 601915, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «МИР», 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 4515 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1404 руб. 87 коп.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.   

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                     З.В. Попова