ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                                            Дело№

21 июня 2021 года

                                                     А75-8437/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3028/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по делу № А75-8437/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 09.03.2016) и применения последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее – ООО «КОМПЛЕКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.06.2019 № 112. 

Конкурсный управляющий ООО «КОМПЛЕКС» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании сделки купли-продажи от 09.03.2016, заключенной между ООО «КОМПЛЕКС» и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) недействительной, применении недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Лексус LX 570, г/н 

<

***>. 

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «КОМПЛЕКС» ФИО3 требования уточнила, просила признать сделку купли-продажи от 09.03.2016, заключенную между ООО «КОМПЛЕКС» и ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости автотранспортного средства Лексус LX 570, г/н 

<

***> в размере 3 263 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «КОМПЛЕКС» ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2016, заключенный между ООО «КОМПЛЕКС» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 взысканы в пользу ООО «КОМПЛЕКС» (в конкурсную массу) денежные средства в сумме 3 263 000 рублей, а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись в вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов её податель указал, что автомобиль оплатил должнику наличными денежными средствами. В договоре купли-продажи, который представила конкурсный управляющий, в конце содержится расписка о получении ООО «КОМПЛЕКС» денежных средств за автомобиль в сумме 270 000 рублей, которые он передал при подписании договора.

Податель жалобы указал, что суд обязал ФИО2 представить доказательства, как полученные от него деньги были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учёте, при этом ответчик не является директором ООО «КОМПЛЕКС» с 2018 года, а сейчас вся документация находится у конкурсного управляющего.

Апеллянт указал, что автомобиль использовался организацией четыре года, ездил по месторождениям, был сильно побит снаружи и неисправен внутри. В договоре об этом не указано, так как ответчик был директором общества. Автомобиль представить на оценку невозможно, так как он продан, кроме того, оценка будет не точной, так как автомобиль он восстановил.

Податель жалобы считает, что ООО «КОМПЛЕКС» при заключении договора купли-продажи автомобиля не обладало признаками неплатежеспособностями. В 2016 году общество не работало, так как вся база и офисы сгорели при пожаре, общество справлялось со своими долговыми обязательствами.

 В материалы дела приобщён отзыв  ООО «Комплекс»

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО «КОМПЛЕКС»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Лексус LX 570, г/н 

<

***>. .

В пункте 2 договора указано, что цена товара составляет 270 000 рублей. Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты наличными денежными средствами или на расчетный счет продавца. 

Указав, что согласно выписок с расчетных счетов должника денежных средств в безналичном варианте по договору купли-продажи от 09.03.2016 не поступало, усмотрев в отчете о финансовых результатах должника отсутствие выручки у ООО «КОМПЛЕКС» за 2016 год, полагая, что покупатель и продавец по указанному договору являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, считая, что указанную сделку необходимо признать недействительной, так как она совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПЛЕКС»  возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018, оспариваемая сделка заключена сторонами 09.03.2016, что охватывается периодом подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы доказательств обратного не предоставлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам банкротства, что подтверждает приложенный к заявлению бухгалтерский баланс организации за 2016 год.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. 

Наличие таковых послужило основанием для межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПЛЕКС», и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Так, решением налогового органа от 04.08.2017 № 10-15/383 ООО «Комплекс» привлечен   к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2014-2015 годы недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 246 785 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 735 176 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДС в 3 А75-20593/2017 размере 2 849 375 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 347 035,20 руб.; начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль организаций.

Задолженность  включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки в 2016 году, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных и достаточных  доказательств оплаты спорного транспортного средства ответчиком не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Должником и ответчиком сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суду первой инстанции представлены не были. В бухгалтерском балансе должника за 2016 год не отражалось получение этих средств, также как и не доказано их отражение в кассовой книге должника.

Податель жалобы указал, что в самом договоре купли-продажи, который представила конкурсный управляющий (в конце), содержится расписка о получении ООО «Комплекс» от ответчика денежных средств за автомобиль в сумме 270 000 рублей, которые ответчик и передал при подписании договора.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанное не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты по договору, принимая во внимание аффилированность сторон. (ФИО2 являлся участником должника до 2018 года). 

Соответственно, ФИО2 необходимо было доказать фактическое наличие у него денежных средств в размере к моменту их передачи должнику, а должнику также представить доказательства использования (расходования) данных денежных средств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего расходования денежных средств, а значит, и не доказан ни факт наличия у него в момент заключения сделки денежных средств, ни факт движения этих денежных средств от него к должнику.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль был сильно побит снаружи и неисправен внутри, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

При этом договор купли-продажи от 09.03.2016 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. 

В материалы обособленного спора представлен конкурсным управляющим отчет центра оценки и консалтинга из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки – 09.03.2016 составляет 3 263 000 рублей,  при том что цена договора указана в размере 270 000 рублей. 

Опровергая выводы оценщика, ответчик не представил доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, сделанных в отчете об оценке.

Кроме того, ответчиком не представлены  иные доказательства, объективно подтверждающие произведение ремонтных работ спорного транспортного средства после его приобретения у должника (диагностическая карта, дефектная ведомость, заказ-наряд на ремонт транспортного средства, акты приема-передачи на ремонт и после ремонта).

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в условиях равноценного встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортного средства дефектов, 

В данном  договоре не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. Данный договор  исходя из его содержания подтверждает, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционная коллегия исходит из того, что для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис ОСАГО, а его можно приобрести, только имея на руках талон о прохождении технического   осмотра. 

  Соответственно   после   покупки   сломанного   или   аварийного автомобиля надо сначала привести его в надлежащее состояние, пройти техосмотр, а уже затем ставить восстановленную машину на государственный учет.

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

           Также как и не представлено доказательств замены двигателя, в связи  с чем суд отклоняет доводы апеллянта о замене двигателя. 

Так как транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было поставлено на государственный учет органами МВД, зарегистрировано соответственно, техническое состояния транспортного средства являлось удовлетворительным.

В материалы дела должны были быть представлены доказательства  неудовлетворительного состояния автомобиля, обуславливающие его стоимость в размере 270 000 рублей (совершение ДТП, пожар, разбор и пр.). Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

           Условия оспариваемого договора и акта приема-передачи от 12.10.2018 также подтверждают хорошее техническое состояние транспортного средств в момент отчуждения, соответствующее его назначению, претензий покупатель не имел.

            В случае наличия каких либо дефектов, а дефекты должны были быть существенными, поскольку стоимость автомобиля снижена значительно - до 30 000 рублей, они подлежали отражению в акте приема передачи автомобиля, именно в интересах покупателя  было бы отражение данных дефектов в ведомости, однако дефекты в акте не указаны. 

          В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на  ремонт или восстановление транспортного средства. 

             В материалы дела  представлен отчет об оценке от 01.09.2020, согласно которому  рыночная стоимость  3 263 000 рублей.

Представленный отчет соответствует Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит  последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, дату определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного отчета недостоверным. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности  или неполноте указанного отчета в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля как недоказанный. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать уплаченную ответчиком по условиям оспариваемого договора цену соответствующей стоимости транспортного средства.

Апелляционная коллегия резюмирует, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнения выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством безвозмездного (в отсутствие доказательств расчета за имущество) вывода актива должника.

Изложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим имуществом должника предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции принципа состязательности судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу № А75-8437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров