﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5425/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-45862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца – Подольский Ю.Д., адвокат, доверенность от 11.03.2020;

от ответчика, - Федорович С.С., паспорт, доверенность от 18.11.2019,

Вяткин В.И., паспорт, по доверенность от 04.07.2018;

от третьих лиц – не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года

по делу № А60-45862/2019	

по иску общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (ОГРН 1087746421091, ИНН 7733649399)

к Губаеву Илдару Самигулловичу 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гараев Ренат Ильмирович (ОГРНИП 310667035800041, ИНН 662703120317), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Строй» (далее – истец, ООО «Премиум-Строй») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Губаеву Илдару Самигулловичу (далее – ответчик, Губаев И.С.) с требованием о взыскании задолженности по простому векселю в размере 681 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гараев Ренат Эльмирович (далее – Гараев Р.Э.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно обосновал отказ в иске отсутствием у истца оригинала векселя. Ссылаясь на  п. 6 Постановления Пленума  ВС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указал, что оригинал векселя был передан ответчику для оплаты. Решением № 03р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.01.2015 установлено, что оригинал векселя находится у ответчика, денежные средства в размере 681 000 000 руб. на расчетный счет истца не поступали, расписка в получении платежа отсутствует.

Ответчик не мог производить в счет оплаты по векселю  платежи  перед контрагентами истца, поскольку у истца отсутствовали обязательства перед кредиторами на указанную сумму.

Полагает, что правовая позиция истца соответствует приведенной им судебной практике.

Суд необоснованно возложил на истца негативные последствия неисполнения со стороны бывшего директора ООО «Премиум-Строй» Киселевой Л.Е. обязанностей по надлежащему ведению хозяйственной деятельности общества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела возражений истца на отзыв ответчика Губаева И.С. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ООО «Премиум-Строй» (займодавец) и ИП Гараевым Р.И. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 01/2011, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 681 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не ранее 01.01.2022 и не позднее 01.01.2029 (п. 2.3 договора денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011).

02.04.2012 между ООО «Премиум-Строй» (цедент) и Губаевым И.С. (цессионарий) заключён договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме право (требования) цедента выплаты денежных средств в сумме 681 000 000 руб. 00 коп. по договору денежного займа с процентами № 01/2011 от 26.01.2011, заключённому между цедентом и ИП Гараевым Р.И.

Согласно п. 3.1 договора уступки права (требования) от 02.04.2012 за уступаемое право требования по договору денежного займа с процентами №

01/2011 от 26.01.2011 цессионарий выплачивает цеденту денежные средствами в размере 681 000 000 руб. 00 коп.

В качестве оплаты по договору уступки права (требования) от 02.04.2012 ответчиком в пользу истца был выдан простой вексель от 31.07.2012 на сумму 681 000 000 руб. 00 коп. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.08.2015.

Истец указал, что вексель был передан ответчику для оплаты, однако обязательства перед истцом по оплате указанного векселя ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по простому векселю от 31.07.2019 в размере 681 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 142, 408, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14), представленными в материалы дела доказательствами  пришел к выводу о том, что оригинал спорного векселя истцом не представлен, доводы ответчика об исполнении вексельных обязательств не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу положений ст. 815 ГК РФ (действовавшей на дату выдачи векселя), вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что нахождение векселя у должника свидетельствует о прекращении обязательства, если кредитором не доказано иное.

Из материалов дела следует, и не оспаривается, оригинал спорного векселя в материалы дела не представлен, у истца отсутствует.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2018 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4344/18 установлено, что подлинник данного документа находится у ответчика.

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум-Строй» об истребовании у Губаева И.С. простого векселя от 31.07.2012, обязании вернуть вексель.

Из пояснений ответчика следует, что спорный вексель был возвращен ему после расчётов с кредиторами ООО «Премиум-Строй» на сумму 681 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку установлено, что вексель находится у ответчика, и из его объяснений следует, что вексель был ему передан в связи с исполнением обязательств перед кредитором, обязанность доказывания обратного возлагается на истца, однако истцом соответствующие доказательства представлены не были  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой  инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Премиум-Строй» к должнику требований по векселю с августа 2015 года не предъявляло.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный вексель был передан истцом ответчику в целях оплаты, однако исполнение по нему произведено не было.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции между сторонами бремени распределения доказывания, а также неправомерности отказа в иске отсутствием у истца оригинала векселя,  отклоняется.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлен оригинал спорного векселя, доводы ответчика об исполнении вексельных обязательств не опровергнуты, постольку заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение приведенных истцом ссылок на судебную практику судом не принимается, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых не идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела (решения № 03р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.01.2015) следует, что ООО «Премиум-Строй» с 2012 года не осуществляло предпринимательской деятельности, не имело активов, в бухгалтерской отчетности общества не отражены обязательства между сторонами спора, в указанный период бухгалтерская отчетность общества имела нулевые показатели. В 2013-2014 годах участник и директор общества Филимонов К.Б. являлся номинальным руководителем и учредителем, а само общество отнесено к «фирмам-однодневкам»». В 2017 году участником общества стал Гусейнов Ф.И., а директором Козловский А.В. Из протокола допроса Козловского А.В. в качестве свидетеля от 08.06.2017 следует, что при покупке общества новому владельцу документы о финансово-хозяйственной деятельности общества не передавались, на момент приобретения общества у него не было задолженности по налогам и сборам, общество было недействующим. 

Таким образом, судом не установлено, что при смене участника общества у общества имелись и передавались (должны были передаваться) какие-либо активы, а также у общества имелись какие-либо неисполненные обязательства, исполнение которых предполагалось за счет этих активов, что также свидетельствует о недоказанности нарушения его прав ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу № А60-45862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова