ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6263/2021

г. Красноярск

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         01  декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ИНН 7703518529, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-6263/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс Гео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (далее – ответчик) о взыскании 6 320 513 рублей 54 копеек убытков.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.

Определением от 08.10.2021 производство по делу № А33-6263/2021 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение от 08.10.2021 по делу № А33-6263/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А33-6263/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № А33-6263/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 оставлено без изменения.

13.07.2023 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 144 805 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы  сводятся  к  несогласию  с выводами  суда,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и представленных доказательств. Заявитель  жалобы  считает неправомерным  возложение на  него  судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Кроме  того,  считает, что  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах  апелляционной и кассационной  инстанции  также  должны  распределяться  пропорционально. Более   подробно   доводы  изложены  в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал   доводы,  изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Определением от 27.11.2023 представителю ответчика обеспечена возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

Вместе с тем, представитель ответчика к судебному заседанию не подключился; возможность участия ответчика в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 05.03.2021 (далее - договор), заключенный между истцом (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса информационно-консультационных услуг правового характера связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно_Сибирского округа связанных с предъявлением исковых требований к Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) о взыскании денежных средств (убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работы является договорной и устанавливается сторонами в размере 250 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае участия в деле в суде апелляционной инстанции - 100 000 рублей, в случае участия в деле в суде кассационной инстанции - 100 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 450 000 рублей.

Кроме того, заявителем представлен уточненный акт приемки выполненных работ от 04.07.2023, подписанный между истцом (далее - заказчик) и ФИО2 (далее - исполнитель), согласно которому заказчик подтверждает факт выполнения исполнителем следующих работ в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.03.2021: подготовка искового заявления; участие в 8 (восьми) судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.05.2021, 10.06.2021, 15.09.2021, 01.10.2021, 16.12.2021, 16.02.2022, 29.03.2022 - 04.04.2022 (перерыв);  подготовка 10 (десяти) документов - дополнительных письменных пояснений, в том числе от 03.06.2021 (ходатайство об истребовании доказательств), 13.05.2021, 03.06.2021, 05.08.2021,31.08.2021, 09.09.2021, 19.10.2021, 30.03.2022, 08.02.2022; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу № А33-6263/2021; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.11.2021; подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в 9 (девяти) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в том числе 16.06.2022, 13.07.2022, 14.09.2022, 17.10.2022,10.11.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023; подготовка кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в 2 (двух) судебных заседаниях в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 24.05.2023, 04.07.2023.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 04.07.2023 № 27 на сумму 450 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018 от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы ответчика относительно   необходимости  пропорционального   распределения  судебных  расходов,  связанных с  рассмотрением  дела  в  судах  апелляционной  и кассационной  инстанции   являлись  предметом  оценки   суда  первой  инстанции  и  обоснованно  отклонены  в  силу  следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 1, лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Таким образом, часть 5 указывает на то, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом апелляционный суд не  усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем  услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов подлежат  удовлетворению в сумме  144 805  рублей.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для большего снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2023 года по делу № А33-6263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева