АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года

Дело № А33-19774/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января  2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" - ФИО1,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, предъявлена нотариально заверенная копия диплома 

при видении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (далее – ответчик) о взыскании 4 930 000 руб. штрафа по договору № В065519/0023Д от 30.01.2019.

Определением от 05.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству. Завершено предварительное судебное заседание. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" - ФИО1.

Определением от 01.12.2021 Девятому арбитражному апелляционному суду поручено организовать видеоконференц-связь в судебном заседании, назначенном на 14.01.2022 в 09 час. 30 мин. (времени г. Москвы), поручено проверить явку в судебное заседание ФИО4 (директора ООО «Консолидатор»), а также отобрать у ФИО5 экспериментальные образцы подписи (на 2-3 листах) в связи с заявленным ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд исполнил поручение, однако представители ООО «Консолидатор»  и ФИО4 в судебное заседание не являлись.

В судебном заседании 14.01.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду того, что лицо, которое должно было явиться для отбора экспериментальных образцов подписи (ФИО6 (Корсак) Я.Ю.) не явилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик пояснений не дал.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «Консолидатор» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0023Д от 30.01.2019 года (договор).

В соответствии с пунктом 2 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в г. Красноярске в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость договора не превысит 107 553 139 руб. 74 коп. без учета НДС (налога на добавленную стоимость), в том числе:

За 2019 год: 29 933 267 руб. 20 коп. без НДС;

За 2020 год: 35 851 046 руб. 58 коп. без НДС;

За 2021 год: 35 851 046 руб. 58 коп. без НДС;

За 2022 год: 5 917 759 руб. 38  коп. без НДС.

Согласно пункту 4.3 договора общая стоимость договора с учетом НДС не превысит 129 063 767 руб. 69 коп.

Согласно пункту 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3 к оговору.

Пунктом 16 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно. Заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

В соответствии с пунктом 27.1 договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 1 к договору) и заявками.

В силу пункта  29.1.1.   договора  оказание  услуг   по   перевозке   пассажиров производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе.

- ежедневных   заявок,   составленных   на   основании   потребности,   указанной   в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

В соответствии с пунктом 29.1.2. Договора оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании:

- ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в Производственной программе.

- ежедневных   заявок,   составленных   на   основании   потребности,   указанной   в месячной заявке и дополнительной потребности в случае ее возникновения.

Заказчиком в период с 21.06.2020 года по 26.06.2020 года направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в июне 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 21.06.2020 года по 26.06.2020 года ежедневным заявкам не предоставил заказчику 90 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчиком в период с 30.06.2020 года по 20.07.2020 года направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в июле 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 30.06.2020 года по 20.07.2020 года ежедневным заявкам не предоставил заказчику 190 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Итого, исполнитель в июне 2020 года и июле 2020 года не предоставил заказчику 280 единиц транспортных средств, что подтверждается актами о не предоставлении заявленного транспорта.

Согласно расчету истца размер штрафа за период просрочки составляет: 

Размер штрафа за июнь 2020 года составляет 1 130 000 руб.;

Размер штрафа за июль 2020 года составляет 3 800 000 руб.

Расчет взыскиваемой денежной суммы - 1 130 000 руб. (размер штрафа за июнь 2020 года) + 3 800 000 руб. (размер штрафа за июль 2020 года) = 4 930 000 руб. 

09.03.2021 в адрес истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №РНВ-8506 от 09.03.2021 с требованием об оплате штрафа по договору в размере 4 930 000 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате штрафа, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

23.11.2021 в материалы дела поступили возражения на иск, включая заявление о фальсификации доказательств, согласно которым ответчик указывает, что не подписывал приложение №3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке)                № В065519/0023Д от 30.01.2019 и заявляет о фальсификации данного доказательства путем проставления подписи от имени директора ООО «Консолидатор» ФИО4 другим лицом.

В судебном заседании 23.11.2021 у истца взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Суд уточнил  23.11.2021 у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации. Представитель истца возражал об исключении данных доказательств.

Представитель истца 23.11.2021 представил оригиналы документов (договор № В065519/0023Д от 30.01.2019 с приложениями), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2021 представителю  ответчика, а также в определении от 01.12.2021 ООО «Консолидатор» суд разъяснил, как лицу, заявившему о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия на основании части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определение суда направлено в адрес ответчика и третьего лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

29.11.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просит суд проведение экспертизы поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 660049, 

<

...>. Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: кем, ФИО5, или иным лицом (с подражанием либо без подражания) выполнена подпись от имени директора ООО «Консолидатор» ФИО4 в Приложении 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0023Д от 30.01.2019? Дать поручение отобрать у ФИО5 экспериментальные образцы почерка и подписи.

В связи с чем  Арбитражный суд Определением от 01.12.2021 поручил Девятому арбитражному апелляционному суду организовать видеоконференц-связь в целях участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, назначенном на 14.01.2022 в 09 час. 30 мин. (времени г. Москвы), поручено проверить явку в судебное заседание ФИО4, а также отобрать у ФИО5 экспериментальные образцы подписи (на 2-3 листах). Также Арбитражный суд предложил истцу представить в материалы дела наименования экспертных организаций и вопросы для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

30.11.2021 в материалы дела поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми истец указывает на свое несогласие с заявленной ответчиком фальсификацией.

11.01.2021  в материалы дела от истца поступило письмо об исполнении определения Арбитражного суда от 01.12.2021, в соответствие с которым истец указывает наименование организации для проведения судебной почерковедческой экспертизы - Федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Вопрос для проведения судебной почерковедческой экспертизы - кем, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в Приложении № 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0023Д от 30.01.2019.

Суд, проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Суд учитывает подлинный договор с приложениями, представленный в материалы дела.

Судом исследован договор с приложениями.

Судом установлено, что приложение № 3 к договору подписано со стороны ответчика директором Глушковой Я Ю., проставлена печать общества. Указанная подпись идентична подписям в самом договоре и в приложениях к нему, подпись не имеет никаких исправлений, иных признаков фальсификации, все подписи выполнены идентичными чернилами. 

Подлинник договора № В065519/0023Д от 30.01.2019 и приложений к договору                  № В065519/0023Д от 30.01.2019 и на представленной в дело копии договора                       № В065519/0023Д от 30.01.2019 и приложениях к договору, содержатся подписи директора ООО «Консолидатор» ФИО4 Подпись директора ООО «Консолидатор» ФИО4 в подлиннике договора № В065519/0023Д от 30.01.2019 и приложениях к договору № В065519/0023Д от 30.01.2019 не имеет подтирок, подчисток, не имеет никаких исправлений. Все подписи директора ООО «Консолидатор» ФИО4, проставленные в договоре и во всех приложениях к договору, выполнены ФИО4 чернилами одинакового цвета. Кроме того, в договоре № В065519/0023Д от 30.01.2019 и приложениях к договору № В065519/0023Д от 30.01.2019 проставлена печать ООО «Консолидатор».

Как пояснил истец, подписание договора № В065519/0023Д от 30.01.2019 происходило следующим образом: два экземпляра договора были переданы в ООО «Консолидатор» через представителя ООО «Консолидатор» ФИО7 Подписанные со стороны ООО «Консолидатор» экземпляры договора были возвращены в ООО «РН-Ванкор». Оригинал договора, подписанный со стороны ООО «РН-Ванкор» был передан в ООО «Консолидатор» через представителя ООО «Консолидатор» ФИО8 С момента ознакомления с документацией о закупке, размещенной на общедоступном ресурсе Ответчик ознакомлен с условиями Договора и Приложений к договору и выразил свое полное согласие. Ответчик заявил о том, что не подписывал Приложение 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0023Д от 30.01.2019 лишь после того, как истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 930 000 руб. по договору № В065519/0023Д от 30.01.2019.

ООО «Консолидатор» в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставило доказательств того, что ответчик не подписывал Приложение № 3 к договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0023Д от 30.01.2019 и что в приложении № 3 к договору № В065519/0023Д от 30.01.2019 проставлена подпись от имени директора ООО «Консолидатор» ФИО4 другим лицом, не предоставило доказательств фальсификации приложения № 3 к договору № В065519/0023Д от 30.01.2019.

Закупочной комиссии ООО «РН-Ванкор» от 28.12.2018 № ЗК/РиУ-18-93/2-НПУ принято решение по закупке по лоту № РНВ-18-НПУ-170 заключить с ООО «Консолидатор» договор на оказание транспортных услуг в г. Красноярске, общая стоимость договора - 129 063 767,69 руб. с НДС. Таким образом, в результате проведения закупки по лоту № РНВ-18-НПУ-170 между ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и ООО «Консолидатор» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) В065519/0023Д от 30.01.2019.

В техническом предложении ООО «Консолидатор» от 11.11.2018 № К-38 (имеющим правовой статус оферты) ООО «Консолидатор» приняло установленные в   Извещении    и   Документации    о   закупке   №   РНВ-18-НПУ-170   «Оказание транспортных услуг в г. Красноярске» требования и условия закупки и согласилось оказать услуги в соответствии с предлагаемым проектом Договора (Блок 6 «Проект Договора»), Техническим заданием (Блок 7 «Техническое задание»). Письмом о подаче заявки от 11.11.2018 № К-38/1 (имеющим правовой статус оферты) ООО «Консолидатор» принимает установленные в Извещении и Документации о закупке № РНВ-18-НПУ-170 «Оказание транспортных услуг в г. Красноярске» требования и условия закупки, подает заявку на участие в указанной процедуре закупки и в состав заявки включает подписанный со стороны 000 «Консолидатор» Договор и приложения к нему.

Необходимо также отметить, что ответчик не оспаривает факт не предоставления им транспортных средств в количестве и периоды, указанные в исковом заявлении. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик предоставил транспортные средства в спорном количестве и периоде, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, указанные доводы ответчика о том, что ответчик (директор ООО «Консолидатор») не подписывал Приложение № 3 к  договору на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) № В065519/0023Д от 30.01.2019 и что в приложении № 3 к договору № В065519/0023Д от 30.01.2019  проставлена подпись от имени директора ООО «Консолидатор» ФИО4 другим лицом, заявление ответчика о фальсификации приложения № 3 к договору № В065519/0023Д от 30.01.2019 являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также неявку ФИО4 в судебное заседание в Девятый арбитражный апелляционный суд для отбора экспериментальных образцов подписи, а также неявку представителя ответчика в судебное заседание 14.01.2022, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре оказания транспортных услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3 к оговору.

Пунктом 16 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) до 5 дней включительно. Заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 17 приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг (непредоставление транспорта) более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 руб. за одну смену за каждую единицу техники.

 С учетом отклонения судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду того, что лицо, которое должно было явиться для отбора экспериментальных образцов подписи (ФИО6 (Корсак) Я.Ю.) не явилась в Девятый арбитражный апелляционный суд, ответчик пояснений не дал, приложение №3 к договору подлежит применению к правоотношениям сторон.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в период с 21.06.2020 года по 26.06.2020 года направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в июне 2020 года.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 21.06.2020 года по 26.06.2020 года ежедневным заявкам не предоставил заказчику 90 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта.

Заказчиком в период с 30.06.2020 года по 20.07.2020 года направлялись исполнителю надлежащим образом и своевременно оформленные ежедневные заявки на услуги транспорта в июле 2020 года. Какие-либо возражения по исполнению вышеуказанных заявок от исполнителя в адрес заказчика не поступали.

В нарушение условий договора исполнитель согласно поданным в период с 30.06.2020 года по 20.07.2020 года ежедневным заявкам не предоставил заказчику 190 единиц транспортных средств. По фактам не предоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не предоставлении заявленного транспорта, представленные истцом в материалы дела.

Итого, исполнитель в июне 2020 года и июле 2020 года не предоставил заказчику 280 единиц транспортных средств, что подтверждается актами о не предоставлении заявленного транспорта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом начислены ответчику штрафные санкции. 

Расчет штрафных санкций за июнь 2020: 

№     

Номер и дата заявки

Смена

Дата не

предоставления ед.

т/с в соответствии

с поданной

заявкой

№ и дата акта о

непредоставлении

заявленного

транспорта

Количество

не

предоставле

иного т/с

Сумма       штрафа

1

К-06/22 от 21.06.2020

1

22.06.2020

025-К от 22.06.2020

14

140 000     

2

К-06/23 от 22.06.2020

1

23.06.2020

026-К от 23.06.2020

15

150 000     

3

К-06/24 от 23.06.2020

2

23.06.2020

027/2-К от 25.06.2020

2

20 000

4

К-06/24 от 23.06.2020

1

24.06.2020

027-К от 25.06.2020

2

20 000

5

К-06/25 от 24.06.2020

1

25.06.2020

028-К от 25.06.2020

15

150 000     

6

К-06/26 от 25.06.2020

2

25.06.2020

029/2-К от 26.06.2020

2

20 000    

7

К-06/26 от 25.06.2020

1

26.06.2020

029-К от 26.06.2020

15

150 000

8

К-06/27 от 26.06.2020

2

26.06.2020

030/2-К от 29.06.2020

2

20 000

9

К-06/27 от 26.06.2020

1

27.06.2020

030-К от 29.06.2020

2

40 000   

10

К-06/28 от 26.06.2020

2

27.06.2020

031/2-К от 29.06.2020

2

40 000    

11

К-06/28 от 26.06.2020

1

28.06.2020

031-К от 29.06.2020

2

40 000  

12

К-06/29 от 26.06.2020

2

28.06.2020

032/2-К от 29.06.2020

2

40 000

13

К-06/29 от 1        26.06.2020

1

29.06.2020

032-К от 29.06.2020

 15

300 000

Итого:                                                                                                                                       90                      1 130 000

Расчет штрафных санкций за июль 2020:

№

Номер и дата заявки

Смена

Дата не

предоставления ед.

т/с в соответствии

с поданной

заявкой

№ и дата акта о

непредоставлении

заявленного

транспорта

Количество

не

предоставле

иного т/с

Сумма штрафа

1

К-07/01 от 30.06.2020

2

30.06.2020

034/2-К от 02.07.2020

2

40 000

2

К-07/01 от 30.06.2020

1

01.07.2020

034-К от 02.07.2020

2

40 000

3

К-07/02 от 30.06.2020

2

01.07.2020

035/2-К от 02.07.2020

2

40 000

4

К-07/02 от 30.06.2020

1

02.07.2020

035-К от 02.07.2020

15

300 000

5

K-07/03 от 02.07.2020       

2      

02.07.2020       

036/2-K от 03.07.2020

2

40 000

6

K-07/03 от         02.07.2020

1      

03.07.2020       

036-K от 03.07.2020

15

300 000

7

K-07/04 от        03.07.2020

2      

03.07.2020

037/2-K от 08.07.2020

2

40 000     

8

K-07/04 от 03.07.2020

1      

04.07.2020

037-K от 08.07.2020

2

40 000

9

K-07/05 от 03.07.2020

2      

04.07.2020

038/2-K от 08.07.2020

2

40 000

10

K-07/05 от         03.07.2020

1     

05.07.2020

038-K от 08.07.2020

2

40 000

11

K-07/06 от         03.07.2020        

2

05.07.2020

039/2-K от 08.07.2020

2

40 000

12

K-07/06 от         03.07.2020        

1     

06.07.2020

039-K от 08.07.2020

15

300 000

13

K-07/13 от 10.07.2020        

2      

12.07.2020

040/2-K от 13.07.2020

2

40 000

14

K-07/13 от 10.07.2020

1

13.07.2020

040-K от 13.07.2020

15

300 000

15

K-07/14 от         13.07.2020

2      

13.07.2020

041/2-K от 14.07.2020

2

40 000

16

K-07/14 от 13.07.2020

1

14.07.2020

041-К от 14.07.2020

15

300 000

17

К-07/15от 14.07.2020

2

14.07.2020

042/2-K от 15.07.2020

2

40 000

18

К-07/15от 14.07.2020

1

15.07.2020

042-К от 15.07.2020

15

300 000

19

К-07/16от 15.07.2020

2

15.07.2020

043/2-К от 16.07.2020

2

40 000     

20

K-07/16 от 15.07.2020

1

16.07.2020

043-К от 16.07.2020

15

300 000

21

K-07/17 от 16.07.2020

2

16.07.2020

044/2-К от 17.07.2020

2

40 000

22

K-07/17 от 16.07.2020

1

17.07.2020

044-К от 17.07.2020

15

300 000

23

К-07/18от 17.07.2020

2

17.07.2020

045/2-К от 20.07.2020

2

40 000

24

К-07/18от 17.07.2020

1

18.07.2020

045-К от 20.07.2020

2

40 000

25

K-07/19 от 17.07.2020

2

18.07.2020

046/2-К от 20.07.2020

2

40 000

26

K-07/19 от 17.07.2020

1

19.07.2020

046-К от 20.07.2020

2

40 000

27

K-07/20 от 17.07.2020

2

19.07.2020

047/2-К от 20.07.2020

2

40 000

28

K-07/20 от 17.07.2020

1

20.07.2020

047-К от 20.07.2020

15

300 000

29

K-07/21 от 20.07.2020

2

20.07.2020

048/2-К от 21.07.2020

2

40 000

30

K-07/21 от 20.07.2020

1

21.07.2020

048-К от 21.07.2020

15

300 000

Итого:                                                                                                                                     190                       3 800 000

Расчет взыскиваемой денежной суммы =1 130 000 руб. (размер штрафа за июнь 2020 года) + 3 800 000 руб. (размер штрафа за июль 2020 года) = 4 930 000 руб. 

Судом проверен произведенный истцом расчет штрафа, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

При этом суд также учитывает, что ходатайство о снижении размера штрафа (пени) ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера штрафа (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консолидатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  4 930 000 руб. штрафа, а также 47 650 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская