ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.02.2020

Дело № А40-118942/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020, 

полный текст постановления изготовлен 26.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Центр разрешения споров»: ФИО1 по дов. от 26.08.2019,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр разрешения споров»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019,

о признании недействительной сделкой оставление за собой ПАО Банк ВТБ имущества должника - транспортного средства Infiniti Elegance, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 о признании недействительной сделкой оставление за собой ПАО Банк ВТБ имущества должника транспортного средства Infiniti Elegance, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Центр разрешения споров» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

27.01.2020 в адрес суда кассационной инстанции в электронной форме поступили дополнения к кассационной жалобе ООО «Центр разрешения споров». В приобщении к материалам дела поступивших письменных дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в связи с пропуском заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Центр разрешения споров» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил требования кассационной жалобы, просит в случае отмены обжалуемых судебных актов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой оставление за собой ПАО Банк ВТБ имущества должника - транспортного средства Infiniti Elegance, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий указывает, что имущество, переданное по оспариваемой сделке Банку ВТБ 24 (ЗАО) должно быть реализовано в порядке, установленном ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках банкротства ФИО2 как физического лица.

По мнению финансового управляющего, требования ПАО Банк ВТБ 24 не включены в реестр требований кредиторов ФИО2 и не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями, включенными в реестр гражданина.

Поскольку имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, в результате данной сделки произошло выбытие денежных средств и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы в процедуре банкротства должника - физического лица.

В указанной связи, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора. 

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 06.03.2015.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.07.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом - 09.06.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация спорного имущества происходила в деле № А41-56860/2013 о признании ИП ФИО2 банкротом, на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденного судом. При этом ПАО Банк ВТБ в указанном деле являлся залоговым кредитором.

Судами не установлено нарушений в действиях ПАО Банк ВТБ по оставлению заложенного имущества за собой в деле № А41-56860/2013, в котором он являлся конкурсным кредитором, требования которого были обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 по делу № А41-56860/2013 принято заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

16.09.2014 определением Арбитражного суда Московской области требования Банка ВТБ24 в сумме 12670000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника.

10.06.2015 от конкурсного управляющего поступил для утверждения проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества.

26.06.2015 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56860/2013 утверждено положение о проведении торгов автотранспортного средства Инфинити FX35 Elegance 2007 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, установлена начальная цена продажи в размере 685770 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства № 15-мф/005 от 10.03.2015, выполненного ЗАО «Финансово-правовая группа «АРКОМ».

22.04.2016 поступило уведомление от конкурсного управляющего ФИО4, что на торги до 16.00 ч. 22.04.2016 не поступило ни одной заявки, в связи с чем, он уведомил о возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его на 10 % ниже начальной цены на повторных торгах, т.е. с оценкой в сумме 555473,70 руб.

18.05.2016 банком было принято решение о принятии автотранспортного средства Инфинити FX35 Elegance 2007 г.в., гос.номер 

<

***> на баланс Банка по цене 555473,70 руб. и перечислении конкурсному управляющему денежных средств в размере 27773,69 руб. (5% от стоимости принимаемого на баланс Банка имущества) в соответствии с законодательством о банкротстве.

01.08.2016 имущество принято на баланс Банка.

03.08.2016 денежные средства в размере 27773,69 руб. перечислены конкурсному управляющему ФИО4

Таким образом, реализация спорного имущества происходила в деле о банкротстве № А41-56860/2013 на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества, утвержденного судом.

При этом ПАО Банк ВТБ в указанном деле являлся залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заявитель не доказал причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В применении ст. 10, 168 ГК РФ суд правомерно отказал, с чем согласен суд округа, учитывая, что в настоящем случае доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подателем кассационной жалобы не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-118942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                          Е.А. Петрова