АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10117/2021

город Саранск31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи                  Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания «Лисма» 

о взыскании задолженности в сумме 2009817руб. 48коп., 

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания «Лисма» о взыскании задолженности в сумме 2009817руб. 48коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки продукции №ТЗ-19/000062 от 19.12.2018, и мотивированы неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты поставленной в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 продукции.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 84592руб. 53коп. признал, в остальной части иска указал на необоснованность требований истца, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24 января 2022 года. 

Из материалов дела установлено следующее.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, обосновал исковые требования договором поставки продукции №ТЗ-19/000062 от 19.12.2018, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить светотехническую и иную электротехническую продукцию в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в спецификациях.

Оплата продукции, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется покупателем в течение 90 дней с даты поставки.

В разделе 5 договора стороны согласовали срок и порядок поставки, в разделе 6 договора – ответственность сторон.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 2188745руб. 05коп., оплата которого произведена не в полном объеме, на сумму 178927руб. 57коп. по платежному поручению №632 от 04.06.2021.

Согласно расчету истца, сумма долга составила 2009817руб. 48коп.

С претензией от 25.08.2021 о наличии долга по договору в указанной сумме, истец обратился к ответчику, просил долг оплатить в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 27.08.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43002701526358, сформированным официальным сайтом Почты России 14.09.2021.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика долг, образовавшийся за отпущенную в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 продукцию, а именно по товарным накладным №БП-403 от 01.07.2019, №БП-405 от 02.07.2019, №БП-421 от 05.07.2019, №БП-426 от 11.07.2019, №БП-427 от 11.07.2019, №БП-429 от 11.07.2019, №БП-430 от 17.07.2019, №БП-431 от 19.07.2019, №БП-433 от 25.07.2019, №БП-438 от 29.07.2019, №БП_437 от 29.07.2019, №БП-439 от 29.07.2019, №БП-444 от 31.07.2019, №БП-445 от 31.07.2019, №БП-441 от 31.07.2019, №БП-442 от 31.07.2019, №БП-457 от 02.08.2019, №БП-458 от 02.08.2019, №БП-460 от 05.08.2019, №БП-464 от 06.08.2019, №БП-468 от 08.08.2019, №БП-469 от 08.08.2019, №БП-486 от 19.08.2019, №БП-493 от 20.08.2019, №БП-515 от 30.08.2019, №БП-524 от 09.09.2019, №БП-526 от 13.09.2019, №БП-527 от 13.09.2019, №БП-529 от 16.09.2019, №БП-560 от 24.09.2019, №БП-561 от 25.09.2019, №БП-568 от 27.09.2019, №БП-577 от 03.10.2019, №БП-596 от 17.10.2019, №БП-598 от 21.10.2019, №БП-599 от 25.10.2019, №БП-575 от 03.10.2019, №БП-601 от 30.10.2019, №БП-604 от 08.11.2019, №БП-613 от 14.11.2019, №БП-660 от 17.12.2019, №БП-661 от 17.12.2019, №БП-662 от 17.12.2019, №БП-3 от 16.01.2020, №БП-4 от 22.01.2020, №БП-5 от 23.01.2020, №БП-6 от 04.02.2020, №БП-35 от 20.02.2020, №БП-32 от 18.02.2020, №БП-38 от 25.02.2020, №БП-37 от 25.02.2020, №БП-42 от 26.02.2020, №БП-47 от 03.03.2020, №БП-51 от 04.03.2020, №БП-50 от 04.03.2020, №БП-52 от 05.03.2020, №БП-54 от 05.03.2020, №БП-61 от 12.03.2020, №БП-76 от 16.03.2020, №БП-81 от 20.03.2020, №БП-83 от 23.03.2020, №БП-85 от 26.03.2020, №БП-87 от 27.03.2020, №БП-90 от 07.04.2020, №БП-112 от 15.04.2020, №БП-111 от 15.04.2020, №БП-113 от 21.04.2020 на сумму 2400руб. 00коп., №БП-113 от 21.04.2020 на сумму 4800руб. 00коп., №БП-115 от 23.04.2020, №БП-114 от 22.04.2020, №БП-143 от 28.05.2020, №БП-163 от 10.06.2020, №БП-164 от 11.06.2020, №БП-172 от 19.06.2020, №БП-171 от 19.06.2020, №БП-173 от 22.06.2020, №БП-213 от 17.07.2020, №БП-256 от 12.08.2020, №БП-258 от 13.08.2020, №БП-257 от 13.08.2020, №БП-259 от 17.08.2020, №БП-262 от 19.08.2020, №БП-272 от 01.09.2020, корректировка продажи 15.09.2020                         (-11890руб. 07коп.), №БП-304 от 18.09.2020, №БП-306 от 22.09.2020, №БП-307 от 23.09.2020, №БП-303 от 18.09.2020, №БП-318 от 05.10.2020, №БП-351 от 22.10.2020, №БП-352 от 22.10.2020, №БП-360 от 02.11.2020, №БП-362 от 02.11.2020, №БП-386 от 16.11.2020, №БП-387 от 16.11.2020, №БП-389 от 18.11.2020, №БП-399 от 23.11.2020, №БП-424 от 04.12.2020.

В материалы дела сторонами представлены копии двух договоров поставки продукции №ТЗ-19/000062 от 19.12.2018 и от 10.12.2018, при этом подлинный экземпляр указанного договора представлен на обозрение суда только за №ТЗ-19/000062 от 10.12.2018.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются копии двух договоров, датированные разными датами, они идентичны по своему содержанию, подписаны одними и теми же лицами, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. Указанные договоры, кроме дат, не имеют иных противоречий.

Более того, как указал ответчик в процессе судебного разбирательства, и не оспорил истец, какие-либо иные правоотношения у сторон по поставке светотехнической и иной электротехнической продукции отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В приведенной норме речь идет о противоречивом содержании одних и тех же документов, а не о различном содержании совокупности разных договоров, имеющих разные даты.

Заявления о фальсификации договоров в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать представленную в дело копию договора недостоверной, а факт отношений по поставке товара неподтвержденным.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Надлежащая оплата поставленной продукции является обязанностью покупателя, в данном случае, ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснятся, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 2188745руб. 05коп. Ответчиком данный факт не оспорен.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2020 по делу №А39-7041/2019 частично удовлетворено заявление кредитора – ООО «Торгово-закупочная компания «Лисма» о включении в реестр требований кредиторов должника – ГУП РМ «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в третью очередь реестра включено требование ООО «ТЗК «Лисма» в виде задолженности по договору поставки №ТЗ-19/000062 от 10.12.2018 в сумме 1150699руб. 18коп. В описательной части данного судебного акта указано, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на перечисление денежных средств по договору в размере 6630000руб. 00коп. по платежным поручениям №№61, 62, 63, 64, 75 от 31.01.2019, №№76, 155 от 01.02.2019, поставку продукции по товарным накладным за период с 09.01.2019 по 23.09.2020 и факт подписания кредитором и должником акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 10.12.2018 по 30.09.2020, согласно которому задолженность предприятия по поставке составляет 1150699руб. 18коп. В мотивировочной части судебного акта указано на наличие между должником и кредитором обязательственных отношений по договору поставки №ТЗ-19/000062 от 10.12.2018, наличие доказательств, достоверно подтверждающих предварительную оплату кредитором продукции по договору на 6630000руб. 00коп., частичную поставку продукции на 5479300руб. 82коп. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве судом дана правовая оценка обязательственным отношениям сторон, возникшим из договора поставки, в том числе его исполнению за период с 10.12.2018 по 30.09.2020.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 1925224руб. 95коп. за продукцию, поставленную в период с 01.07.2019 по 30.09.2020, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, указанные в возражениях на отзыв ответчика, в том числе о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты поставленной продукции в рамках заявленных исковых требований; платежи, произведенные ответчиком до поставки продукции, не могут быть отнесены в качестве оплаты за поставленную продукцию в рамках заявленных требований, не позволяют сделать других правовых выводов,  дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Расчет суммы долга в размере 84592руб. 53коп., образовавшегося за продукцию, поставленную в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании, исковые требования на сумму 84592руб. 53коп. признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84592руб. 53коп. подлежит удовлетворению.

          Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и признания истцом исковых требований на сумму 84592руб. 53коп., в размере 31358руб. 00коп. относится на истца, поскольку при принятии иска к производству арбитражного суда последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере 417руб. 00коп. – на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания «Лисма» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 84592рублей 53копеек.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31358рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная компания «Лисма» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 417рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва