АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15187/2017

г.Тверь

05 октября 2017 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, ФИО3,  ответчика – ФИО4, взыскателя – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь, 

к Судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району ФИО4, г.Тверь,

взыскатель Административная комиссия при администрации города Твери, г.Тверь,

заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области, г.Тверь

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017г. №175049/17/69046-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017г. №175049/17/69046-ИП.

При участии в деле взыскателя Административной комиссии при администрации города Твери (далее – взыскатель, Комиссия) и заинтересованного лица УФССП России по Тверской области (далее – Управление).

Требования мотивированы обращением ООО «ЮККА» в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства до рассмотрения данного вопроса арбитражным судом.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал по требованиям, представлен письменный отзыв на заявление.

Комиссия возражает по требованиям заявителя по основаниям представленного письменного отзыва.

Управление в заседание суда явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв с возражения по заявленным требованиям. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела следует, на основании постановления Административной комиссии при администрации г.Твери об административном правонарушении от 23.12.2016г. №2906-АК/16 о взыскании 50 000 руб. штрафа судебный пристав-исполнитель 18.08.2017г. возбудил в отношении должника ООО «ЮККА» исполнительное производство №175049/17/69046-ИП.

Ссылаясь на обращение в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафов на общую сумму  300 00 руб., получением отказа в удовлетворении названного заявления и намерением его обжалования, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в качестве основания для обращения с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 №175049/17/69046-ИП Общество сослалось на обращение в Административную комиссию при администрации г.Твери с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты административных штрафов в общей сумме 300 000 руб., в том числе по постановлению об административном правонарушении от 23.12.2016г. №2906-АК/16.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев вышеуказанные нормы, суд полагает, что само по себе обращение должника в административный орган с заявлением об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления таким органом.

Как следует из материалов дела, определением Административной комиссии при администрации г.Твери №75 от 08.08.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении административных наказаний было отказано.

Таким образом, учитывая, что на 18.08.2017 ООО «ЮККА» не была предоставлена отсрочка исполнения постановления административного органа от 13.12.2016 №2906-АК/16, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении Заявителя исполнительного производства №175049/17/69046-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требования ООО «ЮККА» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 №175049/17/69046-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.Е.Рощина