375/2017-4027(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1047/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Дубининой Т.Н.,  

 Клат Е.В., 

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»  на постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу   № А81-1047/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аверс» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район,  г. Тарко-Сале, ул. Труда, корп. 38, ИНН 8911029520,  ОГРН 1148911000633) к муниципальному казенному учреждению «Комитет  по строительству и архитектуре Пуровского района» (629850,  Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале,  ул. Мира, д. 11, ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073)  о взыскании 2 570 265 руб. 29 коп., по встречному иску муниципального  казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского  района» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»  о взыскании 2 253 686 руб. 70 коп.  

 Суд установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет  по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «Комитет  по строительству и архитектуре», учреждение) о взыскании 937 835 руб.  долга по муниципальному контракту, 45 907 руб. 02 коп. неустойки,  69 149 руб. 75 коп. реального ущерба, 1 416 334 руб. 57 коп. упущенной  выгоды, 101 038 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) МКУ «Комитет по строительству  и архитектуре» предъявило встречный иск к ООО «Аверс» о взыскании  2 011 354 руб. пени, 242 331 руб. 93 коп. штрафа.  

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С МКУ «Комитет по строительству и архитектуре» в пользу  ООО «Аверс» взыскано 937 835 руб. долга, 45 907 руб. 02 коп. неустойки,  1 485 484 руб. 32 коп. убытков, 34 441 руб. 98 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Аверс» в пользу  МКУ «Комитет по строительству и архитектуре» взыскано  242 331 руб. 93 коп. штрафа, 3 684 руб. 77 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказано. В результате произведенного зачета  удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований  с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре» в пользу ООО «Аверс»  взыскано 2 257 651 руб. 62 коп.  

Постановлением от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск  удовлетворен частично, с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре»  

в пользу ООО «Аверс» взыскано 983 742 руб. 02 коп., в том числе  937 835 руб. долга, 45 907 руб. 02 коп. неустойки, а также 13 721 руб. 72 коп.  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано. Требования  встречного иска удовлетворены частично. С ООО «Аверс» в пользу  МКУ «Комитет по строительству и архитектуре» взыскано  242 331 руб. 93 коп. неустойки, 4 610 руб. 58 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  В результате произведенного зачета удовлетворённых первоначальных  и встречных исковых требований с МКУ «Комитет по строительству  и архитектуре» в пользу ООО «Аверс» взыскано 741 410 руб. 09 коп. долга,  9 111 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «Комитет  по строительству и архитектуре» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит изменить обжалуемое постановление в части отказа  в удовлетворении требований МКУ «Комитет по строительству  и архитектуре» о взыскании с общества неустойки, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить требования в указанной части  в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том,  что за уклонение ООО «Аверс» от вывоза мусора и строительных материалов  после расторжения контракта наступает ответственность по контракту только  лишь в виде штрафа. В случае ненадлежащего выполнения обществом работ  по контракту учреждением акты приемки выполненных работ  не подписывались бы до того момента, пока не будет вывезен мусор  и строительные материалы с объекта. Таким образом, в указанном случае  в отношении общества должны быть применены санкции именно  в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Судами  не учтено, что результат работ должен соответствовать требованиям  «СП 48.1330.2011. Свод правил. Организация строительства» и строительный  мусор должен быть вывезен со строительной площадки до подписания актов  

приемки выполненных работ, либо, как в рассматриваемом случае,  непосредственно после расторжения контракта.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона  от 16.06.2015 между МКУ «Комитет по строительству и архитектуре»  (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 03.07.2015 № 27/04-04/0190300001315000326 (далее – контракт),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы  в соответствии с дефектной ведомостью по капитальному ремонту объекта:  «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу:  ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промзона.  

Цена контракта определена в размере 2 423 319 руб. 32 коп. Срок  выполнения работ определен с момента заключения контракта по 25.08.2015,  согласно графику производства работ (приложение № 2).  

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за результат работ производятся  на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней  с момента приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства.  

В силу пункта 9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере  10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.  

Исполнение контракта со стороны подрядчика обеспечено банковской  гарантией № БГ 175102224-2015 от 25.06.2015, предоставленной  акционерным обществом К2 Банк на срок с 25.06.2015 по 30.09.2015.  

В составе документации для участия в конкурсе истец предоставил  ответчику копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства № С-259-8911029520-01, выданное 24.06.2014  СРО НП «РОСТ».  

После заключения контракта подрядчик приступил к работе, однако  впоследствии, в письме от 23.07.2015 заказчик отказался в одностороннем  порядке от исполнения контракта, объяснив отказ тем, что предоставленное  обществом свидетельство № С-259-8911029520-01 ему не выдавалось,  о чем сообщило СРО НП «РОСТ» в письме от 21.07.2015.  

Полагая, что действия заказчика по одностороннему отказу были  неправомерны, так как учреждение не перепроверило информацию  СРО НП «РОСТ», в связи с чем МКУ «Комитет по строительству  и архитектуре» обязано оплатить подрядчику выполненную до расторжения  контракта работу, неустойку за нарушение сроков оплаты работ, возместить  ущерб, связанный с затратами на оформление банковской гарантии,  упущенную выгоду, уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами, ООО «Аверс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Указав на неисполнение подрядчиком обязанности по вывозу мусора  со строительной площадки, учреждение предъявило встречный иск  к ООО «Аверс».  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта  по причине отсутствия у подрядчика свидетельства о допуске  к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства, необоснованным,  на основании статей 453 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) взыскал задолженность за выполненные работы  по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1  от 20.08.2015, убытки в виде разницы между ценой контракта и стоимостью  выполненных работ, а также затрат по оформлению банковской гарантии,  

пени за просрочку оплаты выполненных работ, отказав во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд  исходил из того, что за уклонение от уборки мусора наступает  ответственность не за просрочку исполнения обязательства,  а за его ненадлежащее исполнение.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил  из отсутствия основания для удовлетворения требований первоначального  иска в части взыскания с МКУ «Комитет по строительству и архитектуре»  убытков.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу  о том, что за уклонение ООО «Аверс» от вывоза мусора и строительных  материалов после расторжения контракта наступает ответственность  по контракту только лишь в виде штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательства по контракту, подлежит отклонению.  

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон,  возникшим на основании контракта, применили положения главы 37 ГК РФ  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств  в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным  означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать  те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов  на противоположные.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены  судом.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется  на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся  в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют  правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2016 по делу   № А81-494/2016 установлено, что ООО «Аверс» в ходе выполнения работ  было осуществлено складирование строительного материала и мусора  на территории, прилегающей к спортивно-оздоровительному комплексу,  а именно, непосредственно перед пожарным выходом, таким образом,  что доступ к пожарному выходу был ограничен, что подтверждается актом  осмотра прилегающей территории к спортивно-оздоровительному  

комплексу, составленным в присутствии работников МКУ «Комитет  по строительству и архитектуре», спортивно-оздоровительного комплекса.  На составление акта представитель ООО «Аверс» не явился, о месте  и времени составления акта был надлежащим образом извещен.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, исходя из буквального толкования условий  пунктов 9.6 и 9.7 контракта (статья 431 ГК РФ), учитывая, что вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 25.04.2016 по делу № А81-494/2016 удовлетворены  исковые требования МКУ «Комитет по строительству и архитектуре»  о понуждении ООО «Аверс» к исполнению обязательства по контракту  путем вывоза в течение 30 дней с момента вступления в законную силу  решения суда строительных материалов и строительного мусора  с территории спортивно-оздоровительного комплекса, принимая  во внимание, что условиями контракта сроки вывоза строительных  материалов и строительного мусора не установлены, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных  исковых требований и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом  9.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств  по контракту.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы,  на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенного судебного акта.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  

установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование  отклонения заявленных МКУ «Комитет по строительству и архитектуре»  доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А81-1047/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Т.Н. Дубинина 

 Е.В. Клат