Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Калининград

Дело № А21-1639/2021

«03» июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 307391113500012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору оказания услуг № 22/10/18 от 22.10.2019г.   по состоянию на 19.02.2020г. в размере 180 275 рублей,  пени  за период с 20.02.2020г. по 04.02.2021г. в размере 63 276,53 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, 

С учетом наличия признака, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17 мая 2021 года судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и выгружена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

31 мая 2021 года от Ответчика  поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Исследовав  доказательства  по  делу  и  дав  им  оценку  в  соответствии  со  статьей  71 АПК РФ, суд   

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП 307391113500012) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВП-ЭНЕРГО»  (ОГРН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании   задолженности по договору оказания услуг № 22/10/18 от 22.10.2019г.   в размере 180 275 рублей,  пени  за период с 20.02.2020г. по 04.02.2021г. в размере 63 276,53 рублей, а также расходов по уплате госпошлины. 

Требования обоснованы наличием задолженности за оказанные услуги.

Ответчик в представленном отзыве, признавая задолженность в сумме 149 775 руб., просит суд в удовлетворении остальной части требований отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме, превышающей 1 497 руб. 75 коп., применив установленные Договором положения о пени.

Исследовав материалы дела, письменные правовые позиции сторон, суд находит требования Истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 («Исполнитель») и ООО «НВП - ЭНЕРГО» («Заказчик») был заключен договор № 22/10/18 от 22 октября 2019 года (далее - Договор) на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик, принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги Спецтехники (по заранее поданным заявкам согласно п. 2.4. Договора) согласно условиям названного договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчеты между Исполнителем и Заказчиком производится по фактически отработанному времени и подтверждается путевыми листами, сменными рапортами, справками и актами выполненных работ, которые согласно п. 2.5. Договора Заказчик ежедневно подписывает и передает Исполнителю.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчиком, принял на себя обязательство произвести оплату за услуги Спецтехники путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня выставления счета и подписания акта выполненных работ. 

Услуги по договору оказаны Истцом и частично оплачены Ответчиком, что Сторонами по делу не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2020 года, согласно которому задолженность Ответчика перед истцом составила 180 275 рублей. 

Как установлено судом, Истцом не учтен платеж в сумме 20 000 руб., осуществленный Ответчиком  платежным поручением от 24.07.2020 года № 2092 (копия указанного платежного поручения представлена ответчиком в материалы дела с отзывом от 14.04.2021 года, истцом не оспорена). В связи с чем требования истца в части оплаченной после подписания акта сверки задолженности в сумме 20 000 руб. подлежат отклонению. Таким образом, долг Ответчика составляет 160 275 руб.

В представленном ответчиком акте сверки (не подписанном Истцом) за  период с 01.01.2018 года по 14.04.2021 года не учтен акт на выполнение работ (услуг) от 03.04.2019 года  №1442 на сумму 10 500 руб., указанный в акте сверки от 19.02.2020 года, в связи  с чем  представленный Ответчиком расчет является ошибочным. 

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 160 275 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с Ответчика пени в сумме 63 276 руб. 53 коп. за период с 20.02.2020 года по 04.02.2021 года. 

При этом, как следует из положений п. 3.5 заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 1,0% от таковой.

На основании изложенного, размер пеней, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца за просрочку исполнения обязательства составляет 1 602 руб. 75 коп. (160 275 руб.*1%). В остальной части требования Истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 408 руб., однако в связи с  частичным удовлетворением требований, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям(66,47%) - в сумме 5 232 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  НВП-ЭНЕРГО»  в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 задолженность  по договору оказания услуг № 22/10/18 от 22.10.2019г.   в размере 160 275 рублей,  пени (в соответствии с условиями пункта 3.5 договора)  в сумме 1 602 руб. 75 коп.,  а также расходы  по уплате государственной пошлины  в размере  5 232 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                              И.С.Сергеева