ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86990/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-30853/21

«23» марта 2024г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «27»_февраля 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» марта 2024г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 30853/21 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков и прекращении производства по заявлению в части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРТ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орион»: ФИО3 по дов. от 16.10.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-30853/21-175-68Б ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2. В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ООО «Орион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит (с учетом уточнения от 16.08.2023): 

 

- привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности за ненадлежащее исполнение, бездействие арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле № А40-30853/2021 убытков в размере 28 460 920,41 руб. 

 

- привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (член СРО «ЦААУ»), к ответственности за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле № А40-30853/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРТ» к дисциплинарной ответственности на сумму 50 000 руб., либо дисквалифицировать на срок не менее 6 месяцев.  Определением от 31.07.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

 

Определением Арбитражного суда от 17.11.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Орион» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано, в удовлетворении заявления ООО «Орион» о взыскании с ФИО2 убытков отказано, в части привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной ст. 14.13 КоАП РФ, производство по заявлению прекращено. 

 

ООО «Орион» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности за ненадлежащее исполнение (бездействии) арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле № А40-30853/2021, взыскании убытков в размере 4 262 954 руб., 690 000,00 руб., а всего в сумме 4 592 954,00 руб.; привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле № А40-30853/2021 к дисциплинарной ответственности на сумму 50 000, 00 руб.  При этом заявитель основывает свои требования на следующем: 

 

1) конкурсный управляющий провел все собрания кредиторов должника в заочной форме, не представил в суд результаты собрания кредиторов; 

2) нарушил сроки направления заполненных бюллетеней менее 30 дней (абз. 5 ч. 7 ст. 213.8 ФЗ № 127-ФЗ) для участия в собрании кредиторов в форме заочного голосования (собрания кредиторов 14.09.2021, 14.02.2022, 12.03.2023); 

3) не выполнил активных действий по получению документов должника от бывших руководителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что привело к невозможности определения действительного имущественного положения должника, установления подозрительных сделок и пополнения конкурсной массы; 

4) осуществил нецелесообразное привлечение юриста (ООО «Право и Финансы» по договору оказания юридических услуг – 15 000,00 руб. в месяц, с общей суммой расходов с декабря 2021 года по май 2023 года – 225 000,00 руб.), повлекшее увеличение текущих расходов в ущерб правам кредиторов; 

5) неразумно и нецелесообразно действовал при оспаривании сделок должника и предъявлении исков к дебиторам должника, чем увеличил текущие расходы в деле о банкротстве:

- к ООО «Ресо-Лизинг» (дело № А40-209630/2021-118-1638) – взыскана госпошлина с должника в - размере 3 648,00 руб.; 

- к ООО «Кометбетон» (дело № А40-53936/2022) – взыскана госпошлина при отказе в иске - 42 306,00 руб., за апелляционную жалобу 3 000,00 руб.; 

- к ФИО9 (обособленный спор по отчуждению ФИО10 от 28.06.2021 и от- 08.02.2022) Определением от 23.09.2021 и Определением от 07.04.2022 взыскана госпошлина 6 000,00 руб. и 6 000,00 руб. соответственно, Постановлением 9ААС от 29.11.2021 и от 21.06.2022 взыскана госпошлина 3 000,00 руб. и 3 000,00 руб. соответственно, а на общую сумму 18 000,00 руб.;  

- к ФИО11 (обособленный спор по отчуждению Сузуки Лиана) взыскана госпошлина- первой инстанцией – 6 000,00 руб., апелляцией – 3 000,00 руб.;  

- к ФИО11 (обособленный спор по оспариванию цепочки сделок по отчуждению Сузуки- Лиана) взыскана госпошлина первой инстанцией – 6 000,00 руб., апелляцией – 3 000,00 руб.;  

- к ФИО12 (обособленный спор по отчуждению КИА Спортейдж) взыскана госпошлина- первой инстанцией – 6 000,00 руб., апелляцией – 3 000,00 руб.; 

6) установил необоснованно завышенную начальную цену продажи права требования к ФИО7 на первичных торгах, чем затянул сроки проведения процедуры конкурсного производства и увеличил текущие расходы на проведение торгов; 

7) не представил в материалы обособленного спора по отчуждению цепочки сделок с ФИО11 выписки со счета должника и иные платежные документы, которые бы позволили подтвердить недействительность сделок и пополнить конкурсную массу на 386 000,00 руб.; 

8) действовал в сугубо личных интересах для получения вознаграждения за проведение процедуры, необоснованного и мнимого завышения текущих расходов. Арбитражный управляющий по существу жалобы поясняет следующее.

 

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Орион» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков. Производство по заявлению о привлечении ФИО2 к ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, также обоснованно прекращено. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Орион» (заявитель) является аффилированным лицом по отношению к ФИО13– приобретателю права требования к ФИО7 Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. ФИО13 является представителем ООО «Орион» в деле о банкротстве должника, поскольку 01.12.2022 направил запрос на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов с приложением доверенности от 01.11.2022; отчеты конкурсного управляющего о результатах деятельности и прочие документы. Также 10.01.2023 направил ходатайство на ознакомление с материалами с приложением доверенности от 01.11.2022; бюллетени первого собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия единственного присутствующего участника кредиторов или его представителя; подписанные протоколы единственным участником первого собрания; копию постановления судебного пристава о возбуждении/окончании исполнительного производства в отношении физического лица ФИО7 (ИНН 

<

***>) в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 040580121 от 09.08.2022, либо отчет о других, проведенных мероприятия, направленных на возврат задолженности ФИО7 в конкурсную массу должника ООО «Герт». 

 

Согласно протоколу определения участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 28015 по реализации права требования к ФИО7) зарегистрирована заявка № 27024 14.05.2023 в 11:58:15, поступившая от ФИО13 (ИНН 

<

***>). ФИО13 допущен к участию в торгах. Протоколом торгов от 14.05.2023 № 25015-1 утвержден победитель лота - ФИО13 с лучшей ценой предложения – 155 555, 00 руб. Денежные средства поступили на основной счет должника от ФИО13 платёжными поручениями: от 11.05.2023 на сумму 40 000, 00 руб., от 05.06.2023 на сумму 115 555, 00 руб. Итак, ФИО13 – представитель ООО «Орион», выкупил дебиторскую задолженность ФИО7 перед должником ООО «Герт». Исходя из этого, с позиции арбитражного управляющего, ООО «Орион» злоупотребляет правом при подаче заявления о взыскании убытков, ссылаясь на высокий уровень установленной цены реализации на торгах, при этом изначально ООО «Орион» было известно об установлении цены реализации. Однако заявитель отразил в жалобе о необоснованно завышенной начальной цене на торгах. С позиции конкурсного управляющего указанные обстоятельства имеют признаки злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

 

Отклоняется довод о нарушении сроков направления бюллетеней, поскольку не подтвержден, документально не обоснованно применение норм абз. 5 ч. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве при банкротстве физических лиц заявителем никак не обоснованно. При этом заявитель указывает на то, что срок опубликования бюллетеней на ЕФРСБ произведен более чем за 25 дней до даты собрания и не отражает информацию о том, какие негативные последствия понес заявитель. 

 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При действии моратория на возбуждение дел о банкротстве, режиме повышенной готовности минимальный срок для направления бюллетеней Законом о банкротстве не установлен (п. 1, 5 ст. 9.1, п. 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве). При этом установлен срок обеспечения получения не менее чем за 5 календарных дней уведомления о собрании. В данном случае при анализе добросовестности заявителя в получении корреспонденции, выявлено: 

80101082622862 – направлено 24.03.2023, получено 28.03.2023;

80092076555450 – направлено 16.09.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 18.10.2022; в собрании 12.10.2022 не принято участие;

80089573985392 – направлено 16.06.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 21.07.2022; в собрании 14.07.2022 не принято участие;

80090768454739 – направлено 20.01.2022, получено 10.02.2022; в собрании 14.02.2022 не принято участие. К получению корреспонденции ООО «Орион» относится недобросовестно. Следовательно, является необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Орион» в части нарушения сроков направления бюллетеней к собранию кредиторов.

 

Также Заявителем не доказано несоблюдение формы, сроков и периодичности проведения собрания кредиторов, нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства 

 

Собрание в форме заочного голосования с применением видеоконференцсвязи невозможно в связи с отсутствием технического обеспечения. Первое собрание кредиторов проведено 14.09.2021 в заочной форме по требованию (приобщено с отзывом от 18.07.2023, с ходатайством о приобщении 17.09.2021, почтовым отправлением 22.09.2021) от 09.08.2021 (поступило 23.08.2023) кредитора ООО «ДМК» в условиях ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в г. Москве. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ № 127-ФЗ (п. 3 ст. 14 ФЗ № 127-ФЗ). 

 

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции Covid-19. Указ дополнить пунктами 35 и 36 в следующей редакции: Принимать меры, направленные на минимизацию очного присутствия работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на рабочих местах (1.3. Указа Мэра Москвы от 13.08.2021 № 51-УМ в редакции указов Мэра Москвы указов Мэра Москвы от 22.06.2020 № 74-УМ, от 09.07.2020 № 77-УМ, от 03.09.2020 № 89-УМ, от 25.09.2020 № 92-УМ, от 29.09.2020 № 93-УМ, от 29.09.2020 № 94-УМ, от 01.10.2020 № 96-УМ, от 06.10.2020 № 97-УМ, от 14.10.2020 № 100-УМ, от 15.10.2020 № 101-УМ, от 28.10.2020 № 103-УМ, от 05.11.2020 № 106-УМ, от 10.11.2020 № 107-УМ, от 13.11.2020 № 109-УМ, от 17.11.2020 № 110-УМ, от 26.11.2020 № 114-УМ, от 02.12.2020 № 116-УМ, от 29.12.2020 № 127-УМ, от 14.01.2021 № 1-УМ, от 21.01.2021 № 3-УМ, от 27.01.2021 № 5-УМ, от 05.02.2021 №7-УМ, от 05.03.2021 № 13-УМ, от 12.06.2021 № 29-УМ, от 16.06.2021 № 32-УМ, от 18.06.2021 № 33-УМ, от 22.06.2021 № 35-УМ, от 24.06.2021 № 37- УМ, от 25.06.2021 № 38-УМ, от 08.07.2021 № 40-УМ, от 16.07.2021 № 42-УМ, от 30.07.2021 № 45-УМ). 

 

В данном случае собранием кредиторов 14.09.2021 принято решение о проведении дальнейших собраний в заочной форме. При этом участие в собрании кредиторов принял на тот момент единственный кредитор ООО «ДМК», включенный в реестр требований кредиторов должника. Более того, в материалах обособленного спора имеются копии бюллетеней с первого собрания кредиторов, где единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и принявший участие, являлся ООО «ДМК» в лице директора ФИО14 (в подтверждение полномочий представлена выписка из Контур.Фокус по состоянию на 01.09.2021). Бюллетени ООО «ДМК» приобщены 17.09.2021 вместе с протоколом собрания кредиторов, отчетом конкурсного управляющего и другими документами. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

 

В данном случае, требование ООО «Орион» представить доверенности представителя конкурсного кредитора ООО «ДМК» является необоснованным. Иные кредиторы не были включены в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов. Более того, ООО «Орион» почти одновременно с ООО «ДМК» подало заявление о признании должника банкротом, однако, заявление ООО «Орион» оставлено без движения и возвращено без рассмотрения в связи с неуведомлением должника о подаче заявления о признании должника банкротом (Определение о возвращении без рассмотрения от 08.06.2021). 

 

Кроме того, заявление ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов находилось на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы за два месяца до собрания (Определение от 23.07.2021), при этом ООО «Орион» включено в реестр требований кредиторов 28.09.2021. Следовательно, ООО «Орион» задолго до собрания кредиторов стало известно о собрании кредиторов, однако ООО «Орион» не предприняты попытки установить обеспечительные меры на проведение первого собрания кредиторов ООО «Герт» до включения ООО «Орион» в реестр требований кредиторов должника. 

 

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 9.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – ФЗ № 127- ФЗ). 

 

В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного 6 голосования проводятся в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 ФЗ № 127-ФЗ. Заочное голосование, предусмотренное п. 5 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ, может проводиться независимо от числа участников (п. 5 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ). 

 

По решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования. Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании. Участники строительства заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования (п. 1.1 ст. 201.12 ФЗ № 127-ФЗ). 

 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и представления отчетов о ходе процедур банкротства, суд, во-первых, должен исходить из того, повлекло ли несоблюдение сроков и периодичности проведения собрания кредиторов нарушение прав конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, во-вторых, установить причину нарушения периодичности проведения собрания кредиторов: наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности арбитражным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, либо неправомерное поведение самого управляющего (уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей) (Обобщение судебной практики по проблемным вопросам, возникающим в ходе рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих). 

 

Таким образом, при действии моратория на возбуждение дел о банкротстве собрания проводятся в заочной форме. С позиции ФИО2 жалоба ООО «Орион» в части проведения собраний в заочной форме необоснованна, сроки проведения собраний соблюдены, форма собраний соответствовала ФЗ № 127-ФЗ, требование и бюллетени ООО«ДМК» вместе с отчетом и протоколом собрания кредиторов приобщены в материалы дела о банкротстве должника в установленный законом срок. 

 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Конкурсный управляющий предпринял все возможные меры по истребованию документов с контролирующих должника лиц. В частности, конкурсный управляющий 08.06.2021 подал заявление об истребовании документов и материальных активов у ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 заявление об истребовании удовлетворено частично: истребованы документы и материальные ценности, установлена неустойка с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в размере 500,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, в остальной части отказано.  Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы по истребованию документов и материальных ценностей. Конкурсным управляющим направлены исполнительные документы в отношении контролирующих должника лиц в районные отделы судебных приставов 11.01.2022 (документы, подтверждающие направление приобщены с отзывом 18.07.2023). 

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (опубликовано сообщением ЕФРСБ), получены ответы из госорганов Следовательно, довод заявителя о неисполнении обязанностей по выявлению имущества является не обоснованным по следующим основаниям. Конкурсным управляющим получены ответы  из госорганов: ГБУ г. Москвы МГБТИ от 07.06.2021, Росреестра от 08.06.2021, ГУ ОПФР по г.- Москве и Московской области от 10.06.2021, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 от 10.06.2021, УФНС по г. Москве от 16.06.2021, из Гостехнадзора от 16.06.2021, ГУ МВД по г. Москве от 16.06.2021, ГУ ПФР № 8 от 16.06.2021, ДГИ г. Москвы, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 от 16.06.2021, ФИПС от 17.06.2021, Мосгорсуд от 18.06.2021, Мосгорнаследие от 21.06.2021, МО ГИБДД ТНРЭР № 3, Ресо-Лизинг от 29.06.2021, МО ГИБДД ТНРЭР № 3 от 28.06.2021, ГУ МРО ФСС № 25 от 02.07.2021, ПАО Сбербанк от 03.07.2021, АО Тинькоффбанк от 07.07.2021, _МУ МВД РФ Ногинское 09.07.2021, ОМВД РФ по Хорошевскому р-ну г. Москвы от 06.08.2021, ГУ ПФР № 8 по г. Москве 09.08.2021, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 11.08.2021, ИФНС 09.09.2021 (адреса КДЛ), МИФНС № 24 03.12.2021, Ответ ИФНС №24 24.03.2022, ГИБДД от 09.02.2022;  из кредитных организаций: ПАО Банк ФК Открытие от 09.07.2021, 10.08.2021, 11.08.2021; ПАО- 7 Банк Стандарт-Кредит от 16.07.2021, 10.08.2021; ПАО Банк ВТБ от 21.07.2021, 14.09.2021; Райффайзенбанк от 27.07.2021, 16.09.2021; Ресо-Лизинг от 03.08.2021, 16.05.2022; АО Тинькофф Банк 01.09.2021, РЕСО-Лизинг 28.10.2021;  от контрагентов: Покровский ЗЖБИ 30.07.2021; ООО ТПК Вершина 09.08.2021, ООО- Хромцовский карьер 12.08.2021, ООО Ярд Империал 16.08.2021, УМиАТ Термосервис 16.08.2021, АО ЕЭТП (Росэлторг) 05.11.2021, 03.11.2021; ООО НОВОПАРК 12.11.2021, ООО МАКРОС 26.11.2021, ФИО15 07.12.2021, АГ ИРБИС 28.12.2021.  На основании полученных из госорганов документов, арбитражным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения. 

 

Также обоснованным суд апелляционной инстанции признает расходы в размере 15 000,00 руб. по оплате услуг привлеченного для взыскания дебиторской задолженности юриста ООО «Право и Финансы». Для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, отправки отчетности в налоговые органы привлечено ООО Право и Финансы, оплата услуг составила 35 000,00 руб., что подтверждается выпиской банка, актами выполненных работ, оказанных услуг. Заявитель ссылается на то, что из конкурсной массы выбыло 225 000,00 руб. в пользу ООО «Право и Финансы» на юридическое сопровождение дела о банкротстве. Однако, фактически обязательства перед ООО «Право и Финансы» возникли с 31.12.2021, произведены начисления в пользу ООО «Право и Финансы» в размере 105 000,00 руб. (в пределах лимита для привлечения специалиста, подтверждено банковской выпиской, актами выполненных работ (оказанных услуг). Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, техническим заданием предусмотрено юридическое сопровождение взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Герт», юридическое сопровождение работы по укомплектованию документов для реализации дебиторской задолженности, находящейся на стадии исполнения взыскания по судебному акту. Фактически оплата за оказанные юридические услуги произведена в адрес ООО «Право и Финансы» на сумму 140 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету. Также в адрес ООО «Право и Финансы» произведен платеж за оказанные юридические услуги на сумму 105 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 28.12.2021 на сумму 15 000 руб. (за декабрь 2021г) №15 от 28.12.2021 на сумму 15 000 руб. (за январь 2022г) №5 от 02.02.2022 на сумму 15 000 руб. (за февраль 2022г) № 6 от 01.03.2022 на сумму 10 000 руб. (за март 2022г) №11 от 30.03.2022 на сумму 10 000 руб. (за апрель 2022г) №12 от 28.04.2022 на сумму 10 000 руб. (за май 2022г) № 20 от 30.05.2022 на сумму 12 000 руб. (за июнь 2022г) № 23 от 27.06.2022 на сумму 15 000 руб. (за июль 2022г) №22 от 27.06.2022 на сумму 3000 руб. (за июнь 2022г) за бухгалтерские услуги перед ООО «Право и Финансы» на сумму 35 000,00 руб., в том числе платежными поручениями: №9 от 09.11.2021 на сумму 10 000 руб. (за 3 квартал 2021 года) №12 от 03.12.2021 на сумму 10 000 руб. (за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) №1 от 28.07.2022 на сумму 15 000 руб. (за январь-июль 2022 года). Оплата бухгалтерских услуг также входит в лимит расходов, именно поэтому ООО «Право и Финансы» как специалист в области юриспруденции и бухгалтерии привлечен управляющим для обеспечения своей деятельности, расходы на него отражались в соответствующем разделе отчета как привлеченное лицо. Доказательств правомерности нахождения бухгалтера и юриста в штате должника - банкрота заявителем не представлено.  Договором об оказании юридических услуг от 01.12.2022, техническим заданием предусмотрено юридическое сопровождение взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Герт», юридическое сопровождение работы по укомплектованию документов для реализации дебиторской задолженности, находящейся на стадии исполнения взыскания по судебному акту. Фактически обязательства перед ООО «Право и Финансы» возникли с 01.12.2022. 

 

Расчет лимита привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего из расчета валюты баланса на последнюю отчетную дату представленного в налоговые органы налогоплательщиком до подачи заявления о банкротстве (31.12.2019 – 48 489 тыс. руб.): 395 000,00 руб. + 1 % х (48 489 000,00 руб. – 10 000 000,00 руб.) = 395 000,00 руб. + 384 890 руб. = 779 890,00 руб. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ № 127-ФЗ (п. 1 ст. 20.7 ФЗ № 127-ФЗ). 

 

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 ФЗ № 127-ФЗ, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 000 000,00 руб. до 100 000 000,00 руб. - не более 395 000 руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 000,00 руб. (п. 3 ст. 20.7 ФЗ № 127- ФЗ). 

 

Таким образом, лимит для привлечения специалиста не превысил установленной п. 3 ст. 20.7 ФЗ № 127-ФЗ суммы. Выписка с основного счета приобщена с отчетом конкурсного управляющего (таблица сведения о текущих обязательствах), кроме того в отчете об использовании денежных средств отражено движение денежных средств. Причинение убытков от привлечения юриста заявителем не доказано, не обоснованно, заявителем не приобщены документы, подтверждающие расходы в пользу ООО «Право и финансы» в размере 212 000,00 руб. (ранее в жалобе отражено 225 000,00 руб.). С учетом того, что расходы на привлечение специалиста не превысили установленный ФЗ № 127-ФЗ лимит, не понятно какие права ООО «Орион» нарушены. 

 

Пополнение конкурсной массы, в том числе взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок – обязанность конкурсного управляющего вне зависимости от позиции конкурсного кредитора. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 № А40-53936/22-85-398 требования ООО «Герт» к ООО «Кометбетон» удовлетворены, взыскано с ООО «Кометбетон» неосновательное обогащение в размере 3 526 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 072,56 руб., а также с ООО «Кометбетон» взыскана госпошлина в размере 42 306,00 руб., выдан исполнительный лист. 

 

Конкурсным управляющим исполнительный лист направлен 02.12.2022 на исполнение. Однако, Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2023 судебный акт первой инстанции отменен, с должника взыскана госпошлина в размере 3 000,00 руб. (за рассмотрение судом первой инстанции), 42 306,00 руб. (за рассмотрение судом апелляционной инстанции). 

 

Конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании следующих сделок: 

- к ФИО9 (Ниссан Патфайндер) 28.06.2021 (по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.- 61.1 ФЗ № 127-ФЗ) и 08.02.2022 (по основаниям, предусмотренным 167, 169,170 ГК РФ по серии сделок, совершенных для видимости: произведена обратная покупка и продажа в один день с одними и теми же участниками). Определениями АС г. Москвы отражена позиция, что обратные сделки совершены в один день, должник фактически не являлся собственником; 

- к ФИО11 (Сузуки Лиана) 28.06.2021 (по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.1 ФЗ- № 127-ФЗ) и 08.02.2022 (по основаниям, предусмотренным 167, 169,170 ГК РФ по серии сделок, совершенных для видимости: произведена обратная покупка и продажа в один день с одними и теми же участниками). Определениями АС г. Москвы отражена позиция о том, что обратные сделки совершены в один день, должник фактически не являлся собственником; 

- к ФИО12 (КИА Спортейдж) 23.03.2022 (по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2- ФЗ № 127-ФЗ как сделке, совершенной в период подозрительности. Однако Определением АС г. Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано в связи с тем, что сделка совершена по цене, выше рыночной. Апелляционная инстанция оставила в силе судебный акт суда первой инстанции. 

 

Конкурсным управляющим также предприняты меры по поиску дебиторской задолженности (ответы контрагентов приложены к отзыву на жалобу в первой инстанции). Законом о банкротстве отражены обязанности конкурсного управляющего, в том числе проверка сделок должника на предмет оспаривания вне зависимости от срока исковой давности, желаний кредиторов. При неподаче конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок существует право на взыскание убытков с арбитражного управляющего, в чей период истек срок исковой давности для признания сделок недействительными. 

 

Принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 60, 129, абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ № 127-ФЗ, разъяснения, изложенные в п. 26 и 56 постановления № 35, п. 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с 9 отстранением конкурсных управляющих», а также учитывая неподтверждение материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с позиции ФИО2 заявление о взыскании убытков ООО «Орион» подано в суд необоснованно. Заявитель не отразил в жалобе, что заявления о признании сделок недействительными поданы по различным основаниям: по банкротным (ФЗ № 127-ФЗ), а затем по гражданско-правовым основаниям (ГК РФ). В обязанности конкурсного управляющего входит пополнение конкурсной массы. Следовательно, обязательства по пополнению конкурсной массы от третьих лиц, взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим исполнена. Отмена судебного акта – не доказывает неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника. 

 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные ФЗ № 127-ФЗ функции (п. 2 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ). ФЗ № 127-ФЗ прямо закрепляет обязанность конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность (п. 2 ст. 129): 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ № 127-ФЗ; 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (п. 2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ). В случае неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности управляющий обязан возместить убытки (п. 4 ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ). Убытки доказываются по правилам ст. 15 ГК с установлением всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины, отсутствие которой доказывает лицо, нарушившее обязательство) (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК). 

 

Таким образом, вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), оспаривания сделок отнесен к обязанности конкурсного управляющего (п. 2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ), конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (п. 2 ст. 129 ФЗ № 127- ФЗ). В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. При работе с дебиторской задолженностью, а также при оспаривании сделок управляющий обязан проанализировать целесообразность ее продажи, а также возможность обнаружения имущества ликвидированных обществ. Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

 

Принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 60, 129, абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ № 127-ФЗ, разъяснения, изложенные в п. 26 и 56 постановления № 35, п. 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также учитывая неподтверждение материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не раскрыта взаимосвязь между судебными расходами, причинением убытков должнику, исчислением сроков исковой давности дебиторской задолженности, непередачей документов от контролирующих должника лиц. в полном объеме конкурсному управляющему, непредставлением документов от дебиторов конкурсному управляющему, обязанностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, неисполнением обязанностей конкурсного управляющего, действием (бездействием) конкурсного управляющего. 

 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что конкурсные кредиторы не лишены права участия в обособленных спорах о признании сделок недействительными Однако конкурсный кредитор ООО «Орион» не только не принимал активного участия в обособленных спорах, но и целенаправленно через своего представителя выкупил единственный объект конкурсной массы – дебиторскую задолженность ФИО7 С учетом того, что ООО «Орион» не принимал никакого участия в обособленных спорах, не представляется возможным установить какие права ООО «Орион» нарушены. 

 

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена на торгах продажи права требования к ФИО7 установлена в номинальном размере. Для установления цены реализации в ином размере необходимо проведение оценки права требования, что привело бы к увеличению текущих обязательств, выводу дополнительных средств из конкурсной массы должника. При этом конкурсный управляющий значительно сэкономил на проведении торгов, разместив объявление в газете Коммерсант с учетом проведения повторных торгов (два объявления в одном). Положение о реализации с установлением цены реализации в 9 970 000,00 руб. утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022, кредиторами и иными лицами не оспаривалось, вступило в законную силу, следовательно, стало обязательным для всех органов, физических и юридических лиц, арбитражного управляющего и других лиц. Арбитражный управляющий обращает внимание суда, что в обособленном споре об утверждении положения о реализации конкурсные кредиторы не приняли участие, не направили свои отзывы (возражения), в судебное заседание не явились, положение о реализации не оспаривали. Как указывалось выше, через аффилированное лицо приобрело право требования к ФИО7 при этом заявляет необоснованность установления цены на торгах. Утверждение заявителя о возможности реализации на торгах по номинальной стоимости не имеет под собой никаких оснований, не подтверждена документально. Исходя из статистики цены отсечения реализации дебиторской задолженности (опубликовано на Федресурсе за июнь 2018 года), средняя цена отсечения – 2,93 % от номинальной цены реализации. При этом дебиторская задолженность ФИО7 реализована с ценой отсечения 155 555,00 руб. (1,56%). С учетом того, что ООО «Орион» через аффилированное лицо приобрел право требования к ФИО7, не понятно какие права ООО «Орион» нарушены. 

 

Также обоснованным является вывод о том, что тариф электронной площадки зависит от количества лотов, а не от количества шагов. Тарификация (стоимость услуги) отражена на странице https://bankrupt.etpu.ru/public/help/tariff/, на данный момент времени стоимость услуг торговой площадки от 3 000,00 руб. (индивидуально может составлять и от 2 500,00 руб.). При этом заключается индивидуальное соглашение с Оператором УЭТП посредством направления заполненной анкеты.  Порядок расчетов: Оплата услуг Оператора производится в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента размещения заявки на проведение торгов на УЭТП, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Оператора в качестве 100% предоплаты. Однако, заключение Соглашения и дальнейшие расчеты производятся именно с арбитражным управляющим, а не с должником. В дальнейшем арбитражный управляющий возмещает за счет конкурсной массы оплаченные услуги Оператора. С учетом изложенного, не понятно: какие права ООО «Орион» нарушены при исчислении расчетов между арбитражным управляющим и Оператором торговой площадки. 

 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по доказыванию неправомерности действий конкурсного управляющего возложена законом на заявителя. При этом отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации конкурсному управляющему от контролирующих должника лиц указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Для применения такой ответственности в силу ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо в частности, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями. Однако, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего, взысканием госпошлины, судебными расходами заявителем не отражена, также не отражена информация о непредставлении документов конкурсному управляющему от контролирующих должника лиц в полном объеме. На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ). Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»):  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;-  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не- позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,- исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

 

В данном случае суд апелляционной приходит к выводу о том, что  противоправность деяний арбитражного управляющего не доказана. В рамках спора о признании сделки недействительной подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В рамках настоящего спора подлежит выяснению наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяний и наличие у потерпевшего убытков. 

 

Что касается заявления в части привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности – штрафу на сумму 50 000 руб., либо дисквалификации на срок не менее 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в указанной части. 

 

В соответствии со статьей 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.  Таким образом, заявление в части привлечения управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему обособленному в части привлечения к административной ответственности управляющего в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

 

Суд апелляционной полагает правильным вывод о необоснованности требования о взыскания с конкурсного управляющего убытков, поскольку  заявителем не обосновано происхождение убытков, их взаимосвязь с действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Взыскание дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего, при этом Законом о банкротстве не предусмотрено исчисление сроков исковой давности конкурсным управляющим при взыскании дебиторской задолженности в общем порядке. Принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 60, 129, абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ № 127-ФЗ, разъяснения, изложенные в п. 26 и 56 постановления № 35, п. 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», а также учитывая неподтверждение материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с позиции конкурсного управляющего жалоба заявителем подана в суд необоснованно. Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен п. 4 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ. 

 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 ФЗ № 127-ФЗ, п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

 

В данном случае заявителем не раскрыта взаимосвязь между судебными расходами, причинением убытков должнику, исчислением сроков исковой давности дебиторской задолженности, непередачей документов от контролирующих должника лиц конкурсному управляющему, непредставлением документов от дебиторов конкурсному управляющему, обязанностью конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, неисполнением обязанностей конкурсного управляющего, действием (бездействием) конкурсного управляющего. 

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не усматривается ни факта причинения убытков, ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Однако, ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. 

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из системного толкования указанных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя, необходимо установление всех элементов состава деликта, а именно факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и непосредственно размера убытков. 

 

В рассматриваемом споре не усматривается ни факта причинения убытков, ни вины ответчика, ни причинно-следственной связи. Состав, предусмотренный ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагает установление в каждом конкретном случае всех трёх его элементов. Отсутствие хотя бы одного элемента, безусловно исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. 

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40- 30853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Орион» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.