ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2256/2016

13 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Племзавод «Червленные  буруны» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 18.04.2019 по делу № А15-2256/2016 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Племзавод «Червленные буруны» ФИО2 о снятии  обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» (Республика  Дагестан, с. Червленные Буруны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Племзавод «Червленные Буруны» (ОГРН 1130531000049, ИНН 0525000106) о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.06.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Племзавод «Червленные Буруны» введена процедура банкротства –  наблюдение и временным управляющим ООО «Племзавод «Червленные Буруны»  утвержден ФИО2.  

Решением от 31.03.2017 ООО «Племзавод «Червленные Буруны» признано  банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное  производство. Конкурсным управляющим ООО «Племзавод «Червленные Буруны»  утвержден ФИО2.  

25.05.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в соответствии со ст.  129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 27.03.2019 рассмотрение заявления отложено на 30.04.2019. 

17.04.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство от конкурсного  управляющего ООО Племзавод «Червленные буруны» ФИО2 о снятии  обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 18.12.2017 по делу № А15-2256/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2019 в  удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о  том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер  изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены принятых обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не учтено, что принятые  ранее обеспечительные меры направлены на затягивание рассмотрения дела о  банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 18.04.2019 по делу № А15-2256/2016 подлежит отмене, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов.  

Из указанного следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска, необходимые в том числе для обеспечения  ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав  участников экономических правоотношений.  

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 06.11.2003 № 390-О, можно сделать вывод, что целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле (иного лица), и являющихся срочными, временными мерами,  

направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле,  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене  обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня  поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93  данного Кодекса.  

Следовательно, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен.  

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть  отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано  тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в сохранении обеспечения.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  также - постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Так, 25.05.2017 Коккозов Аскер Оразалиевич обратился в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в  соответствии со ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судом первой инстанции определением от 15.12.2017 утверждено положение о  порядке, условиях, сроках реализации имущества, принадлежащего ООО «Племзавод  «Червленные Буруны».  

Определением от 18.12.2017 суд принял обеспечительные меры в виде  приостановления исполнения определения от 08.12.2017 (дата объявления резолютивной  части) о начале реализации имущества, принадлежащего ООО «Племзавод «Червленные  Буруны» до рассмотрения заявления ФИО3 о намерении  погасить требования кредиторов в соответствии со ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» по существу.  

Между тем, на дату поступления заявления об отмене обеспечительных мер  (17.04.2019) заявление ФИО3 о намерении погасить требования  кредиторов по существу не рассмотрено (более 1 года и 9 месяцев). Рассмотрение данного  заявления неоднократно откладывалось, задолженность перед кредиторами не  погашалась. В то время как из-за принятых обеспечительных мер реализация имущества  должника не проводилась. Тем самым нарушаются права и обязанности кредиторов  должника, рассчитывающих на скорейшее получение денежных средств.  

Следователь, отказывая в удовлетворении отмены обеспечительных мер, суд  первой инстанции не учел, что принятые определением суда от 18.12.2017  обеспечительные меры направлены на приостановление процесса реализации, уже ранее  утвержденного судом Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества,  принадлежащего ООО «Племзавод «Червленные Буруны», что противоречит существу  обеспечительных мер.  

Принятые обеспечительные меры ведут к затягиванию процедуры реализации  имущества должника, погашение задолженности перед кредиторами и тем самым к  увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отменен обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2017, поскольку  дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не  обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются  обеспечительные меры и нарушают права конкурсных кредиторов.  

Таким образом, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры  

подлежат отмене, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего ООО  Племзавод «Червленные буруны» Галиева Ленара Рафисовича.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2017, поскольку  дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не  обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются  обеспечительные меры, и нарушает права кредиторов.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене  обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2019 по делу № А15- 2256/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Племзавод «Червленные буруны» ФИО2 о снятии обеспечительных  мер удовлетворить.  

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения от  08.12.2017 о начале реализации имущества, принадлежащего ООО «Племзавод  «Червленные Буруны» до рассмотрения заявления ФИО3 о  намерении погасить требования кредиторов в соответствии со статьей 129.1 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» по существу, принятые определением Арбитражного  суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу № А15-2256/2016 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков