ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-10948/2023

г. Самара                                                                                                  Дело №А55-30430/2022

28.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО «Самарская тепловая компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021,

         представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу №А55-30430/2022 (судья Бунеев Д.М.) 

         по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (ОГРН 

<

***>), г. Самара

         к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Самара

         о взыскании неустойки 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (далее – МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарская тепловая компания" (далее – ООО «СТК») неустойки в размере 5 852 666 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 88-МК от 02.10.2019, в том числе: пени в размере 5 634 666 руб. 81 коп. и штраф в размере 218 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

         МУП «Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на дополнительное соглашение №5 от 31.12.2020 к контракту №88-МК от 02.10.2019, поскольку оно признано недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А55-11990/2021. Согласно позиции ответчика основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту явилось увеличение объемов работ и необходимость внесения изменений в проектную документацию (устройство временной подъездной дороги и свайного основания). Однако ни договором, ни Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик отставал от графика производства работ и без указанных оснований. При заключении контракта ответчик как профессиональный участник рынка должен был предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ. Таким образом, сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика. Поэтому истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

         ООО «СТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ООО «СТК» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам своего отзыва.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что 02.10.2019 в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» в составе национального проекта «Экология Волги», с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, МУП «Водоканал» (Заказчик) заключил с ООО «СТК» (Подрядчик) муниципальный контракт № 88-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания очищенных сточных вод на городских очистных канализационных сооружениях г. Самары. Станция УФ-обеззараживания», в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом в сумме           739 897 204 руб. 22 коп. 

        В приложении №2 к контракту стороны согласовали график выполнения работ, который предусматривал девять этапов выполнения работ, каждый со своим сроком выполнения, при этом весь объем работ должен был быть выполнен в период с октября 2019 года по 31.12.2020 года.

        31.12.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение №5 к указанному контракту, в соответствии с которым график выполнения строительно-монтажных работ продлен до 30.06.2021.

        Основанием для заключения сторонами муниципального контракта дополнительного соглашения №5 послужила необходимость внесения изменений в проектную документацию, вызванная производственной необходимостью устройства временной подъездной дороги, которая была построена в начале декабря 2019 года. Кроме того, необходимость внесения изменений в проектную документацию была связана с устройством свайного основания.

        Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу №А55-11990/2021 иск прокуратуры Самарской области был удовлетворен и указанное дополнительное соглашение №5 от 31.12.2020 к контракту №88-МК от 02.10.2019 признано недействительным.

        30.06.2021 государственной инспекцией строительного надзора Самарской области истцу выдано заключение №01-05-07/061 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической безопасности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г. Самара. Станция УФ-обеззараживания».

         07.07.2021 Министерством строительства Самарской области выдано разрешение №63-301000-164-2019 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция системы обеззараживания очищенных сточных вод на ГОКС г. Самара. Станция УФ-обеззараживания».

         Никем из сторон не оспаривается, что контракт №88-МК от 02.10.2019 исполнен ими в полном объеме.   

 

         Во исполнение требований пунктов 7, 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ в вышеуказанном муниципальном контракте (раздел 7) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени и штрафа.

         Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

         Обращаясь в суд первой инстанции со своим иском, МУП «Водоканал» указывало, что ООО «СТК» нарушило сроки выполнения работ по контракту, предусмотренные Графиком производства работ (приложение №2), в связи с чем истец на основании положений п. 7.3 контракта начислил ответчику пени из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 30.11.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 5 634 666,81 руб.; а также начислил штраф на основании положений подпункта «д» пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,4% цены контракта (этапа) на общую сумму 218 000 руб. (40 000 руб. за неисполнение этапа работ в феврале 2020 года, 80 000 руб. за неисполнение этапа работ в апреле 2020 года, 98 000 руб. за неисполнение этапа работ в июне 2020 года).  

         Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что срок окончания работ по контракту был нарушен не по его вине, а по вине самого заказчика.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствами, и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признав обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В суде апелляционной инстанции МУП «Водоканал» указывало, что приведенные ответчиком причины пропуска срока – внесение изменений в проектную документацию в связи с необходимостью строительства временной подъездной дороги и устройства нового свайного основания, могли явиться основанием для увеличения срока выполнения работ, но не на весь период просрочки, а только на его часть.

Со своей стороны ООО «СТК», напротив, утверждало, что весь период допущенной просрочки выполнения работ был вызван только указанными им причинами – внесением изменений в проектную документацию в связи с необходимостью строительства временной подъездной дороги и устройства нового свайного основания, в обоснование чего представило письменные пояснения с детальными объяснениями причин просрочки по каждому этапу строительства.   

Вместе с тем доводы истца о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту не могут служить основанием для взыскания с него неустойки (пени, штрафа) по следующему основанию. 

         В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.   

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

         Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» случаев. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и года его фактического исполнения.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

         Общий размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (штрафов, пеней) за различные нарушения контракта составляет 5 852 666,81 руб. Цена контракта – 739 897 204 руб.

         Пять процентов от цены контракта №88-МК от 02.10.2019 составляет 36 994 860,20 руб.   

         Принимая во внимание, что общая сумма начисленных истцом штрафов и пеней по контракту не превышает 5 процентов от цены контракта, а сам контракт сторонами исполнен, данная неустойка подлежит списанию.

         Следовательно, исковые требования МУП «Водоканал» не подлежат удовлетворению.

         Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законным и обоснованным.

         Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции и потому судом апелляционной инстанции отклоняются. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.             

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу №А55-30430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

         Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

         Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         Т.И. Колодина