Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-5675/2017

«31» октября 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Воронеж,

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Воронеж,

третьи лица: 1. Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. Публичное акционерное общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 274 800 руб. 00 коп. 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО3 – представителя, доверенность от 14.06.2017 (без указания срока, копия в деле);

ФИО2 (паспортные данные в протоколе);

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 – представителя, доверенность №02/5744 от 04.03.2016 (до 02.03.2018, копия в деле);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее –  ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) 274 800 руб. 00 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва (далее – третье лицо (1)), Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третье лицо (2)), Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – третье лицо (3)).

Истец поддержал требования. Ответчик в представленных отзыве, дополнениях, пояснениях считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (1) в представленном отзыве стает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (3) в представленном отзыве, указывая, что списание денежных средств произведено 15.06.2016 в порядке учета документов в картотеке, т.е. в порядке календарной очередности, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо (2) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 18.10.2017 по 25.10.2017, по 31.10.2017 (с учетом выходных дней 21.10.2017, 22.10.2017, 28.10.2017, 29.10.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 по делу №А14-10692/2009 в отношении ООО «Юнион-Т» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5, решением от 04.02.2010 ООО «Юнион-Т» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22.11.2013 по делу №А14-10692/2009 с ООО «Юнион-Т» в пользу арбитражного управляющего взыскано 84 000,00 руб. за осуществление полномочий временного управляющего за период с 01.09.2009 по 04.02.2010, 350 000,00 руб. за осуществление полномочия конкурсного управляющего за период с 04.02.2010 по 19.12.2011, а также 43 000,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Исходящим от 05.12.2013 ФИО5 обратился в адрес конкурсного управляющего ООО «Юнион-Т» с заявлением об уплате вознаграждения.

Конкурсным управляющим оформлено платежное поручение на сумму 477 000,00 руб., поступило в банк 09.12.2013.

Кроме того, 09.12.2013 ответчиком в банк направлены ряд платежных поручений, в т.ч. на перечисление в адрес ИП ФИО6 денежных средств в счет оказанных услуг по договору №57 от 02.08.2013 (т. 1 л.д.18-25), платежные поручения №73, №74, №75, №76.

Денежные средства в пользу ИП ФИО6 были списаны 11.11.2014 и 15.06.2016 (т.1 л.д.118). 

06.10.2016 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Юнион-Т»  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее в связи с осуществлением Цедентом полномочий арбитражного управляющего в отношении ООО «Юнион-Т» по делу №А14-10692/2009.

10.11.2016 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО «Юнион-Т» завершено, определением от 12.12.2016 произведена замена ФИО5 правопреемником – ФИО1 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим были произведены платежи в размере 274 800,00 руб. ИП ФИО6, с нарушением порядка очередности, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент обращения истца в суд, далее – Закон №127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона №127-ФЗ.

Как следует из представленных документов в платежных поручениях оформленных конкурсным управляющим в отношении как ИП ФИО5, так и ИП ФИО6 в назначении платежа указано 1 очередь текущих платежей (т.1 л.д.120-124). 

При этом суд, принимая во внимание буквальное содержание ст. 134 Закона №127-ФЗ (в редакции на дату введения конкурсного производства) и критерий разграничения первой и второй очереди погашения требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим – обязательность привлечения этих лиц либо необходимость их привлечения, выводов суда в определении от 05.02.2015 по делу №А14-10692/2009 (т.1 л.д.30-35), исходит из того, что требования ИП ФИО5 согласно положений ст. 134 Закона №127-ФЗ относятся к первой очереди текущих платежей, ИП ФИО6 к второй очереди текущих платежей, что по существу не оспаривалось и ответчиком.

Каких-либо доказательств подтверждающих принятие ответчиком мер по устранению несоответствий указания очередности в направленных в банк платежных поручений, в т.ч. после частичного исполнения банком, в ноябре 2014 (т.1 л.д.53 об.), платежного поручения №76 от 09.12.2013 в отношении ИП ФИО6, ФИО2 не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика связанные с  ответственностью третьего лица (3) за определение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, на предъявление в банк целого ряда платежных поручений с указанием во всех документах 1 очередь и обязанность третьего лица (3) при недостаточности денежных средств производить погашение пропорционально суммам требований всех текущих кредиторов, суд с учетом вышеуказанного, порядка оформления платежных поучений конкурсным управляющим, в части назначений платежей, положений ст. 134 Закона №127-ФЗ, разъяснений п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», предмета и основания иска и обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика 274 800 руб. 00 коп. убытков подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу составляет 8 496 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №25 от 18.04.2017) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, статьи 52, 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 274 800 руб. 00 коп. убытков, 8 496 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Е.В. Калашникова