АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18957/2022

г. Челябинск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-УРАЛ», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БАЛЬДР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 182 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.12.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, ООО «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «МСК-УРАЛ») о взыскании убытков в размере 182 600 руб.

Определением суда от 14.06.2022 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАЛЬДР» (далее – третье лицо, ООО «БАЛЬДР»).

Исковое заявление мотивировано тем, что стоимость товара, приобретенного у сторонней организации ООО «БАЛЬДР» превысила стоимость товара, не поставленного ответчиком на 182 600 руб., что является убытками истца по замещающей сделке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Согласно возражениям ответчика дело несвоевременная поставка товара ответчиком произошла в связи с нарушением истцом обязательств по внесению предоплаты за подлежащее поставке оборудование.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 17-19).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При этом поступившие через систему «Мой Арбитр» документы были рассмотрены судом в порядке предусмотренном пунктом 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а именно в электронном виде при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ условием предъявления требования о возмещении убытков является заключение по более высокой цене нового договора после расторжения ранее заключенного.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Как следует из материалов дела между ООО «ЧОЭЗ» (истец, покупатель) и ООО «МСК-УРАЛ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2020 № 12-08/2020 (л.д. 20-21), предметом которого является поставка продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (именуемая далее по тексту «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 12-08/2020).

Наименование товара, его количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид тары и/или упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки; качественные характеристики, ГОСТ и/или ТУ, по которым поставляется товар, обозначение и наименование нормативных документов - определяются спецификациями, составленными в письменной форме, двусторонне подписанными и заверенными фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 12-08/2020).

Согласно спецификации от 17.12.2020 № 7 предполагалась поставка транспортеров ленточных наклонных, L= 12м и L=8м на общую сумму 805 000 руб.

Оплата за продукцию, подлежащую поставке в соответствии с данной спецификацией, производится в следующем порядке: 60% - предоплата за весь объем продукции; 40% - по факту готовности к отгрузке (пункт 2 спецификации от 17.12.2020 № 7).

Срок поставки продукции составляет 6-8 недель с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3 спецификации от 17.12.2020 № 7).

В материалах дела имеются доказательства того, что истец произвел предоплату товара: по платежному поручению от 22.12.2020 № 22.12.2020 на сумму 293 000 руб., с учетом даты списания 31.12.2020 (л.д. 30), по платежному поручению от 03.09.2020 № 72618 с учетом письма от 11.01.2021 № 6-П об изменении назначении платежа на сумму 190 000 руб. и зачета в счет предоплаты по спецификации № 7 по договору № 12-08/2020, а также путем проведения зачета от 26.05.2021 № 12 на сумму 67 200 руб.

Ответчик принял указанные платежи и акт зачета в счет оплаты поставки продукции. Данный факт ответчиком не оспорен.

В дальнейшем договор № 12-08/2020 письмом от 30.08.2021 № 766-П был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 46), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанная выше предоплата была взыскана с ответчика по иску истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 в рамках дела № А76-36038/2021 рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Как указывает истец в результате расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден заключить новый договор с третьим лицом на поставку оборудования, которое ответчиком поставлено не было.

Так между ООО «ЧОЭЗ» (истец, покупатель) и ООО «БАЛЬДР» (ответчик, поставщик) заключен договор на поставку товара от 23.09.2021 № 52/21-2 (л.д. 20-21), предметом которого является поставка продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (именуемая далее по тексту «товар»), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора № 52/21-2).

Наименование товара, его количество, цена (без НДС), стоимость (с НДС), вид тары и/или упаковки и её стоимость, условия оплаты, сроки изготовления или поставки, способ поставки; качественные характеристики, ГОСТ и/или ТУ, по которым поставляется товар, обозначение и наименование нормативных документов - определяются спецификациями, составленными в письменной форме, двусторонне подписанными и заверенными фирменными печатями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 52/21-2).

В соответствии со спецификацией от 24.09.2021 № 2 к договору№ 52/21-2 поставлялись транспортеры ленточные, наклонный, L=12см, L=8см, на общую сумму 987 600 руб. (л.д. 14).

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 2021/1-01-10 от 01.10.2021 на сумму 354 000 руб., № 2021/1-08-10 от 08.10.2021 на сумму 633 600 руб. истцом от ООО «БАЛЬДР» получен товар – транспортеры ленточные, наклонный, L=12см, L=8см общей стоимостью 987 600 руб.

Оплата ООО «БАЛЬДР» была произведена истцом по платежным поручениям № 1786 от 19.10.2021, № 1788 от 19.10.2021, № 1787 от 19.10.2021, № 1819 от 26.10.2021, № 1818 от 26.10.2021, № 1864 от 01.11.2021, № 1863 от 01.11.2021 на общую сумму 987 600 руб.

При рассмотрении фактической ситуации по исполнению договора на поставку договора поставки от 12.08.2020 № 12-08/2020 судом прослеживается следующая хронология событий:

- стороны по договору поставки от 12.08.2020 № 12-08/2020 согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара (транспортеры ленточные наклонные, L= 12м и L=8м на общую сумму 805 000 руб.),

- после неисполнения договора, не поставки товар в согласованные сроки договор от 12.08.2020 № 12-08/2020 был расторгнут письмом от  30.08.2021 в одностороннем порядке,

- истцом по договору поставки от 23.09.2021 № 52/21-2 приобретен товар – транспортеры ленточные, наклонный, L=12см, L=8см общей стоимостью 987 600 руб.

Указанные события происходили в хронологической последовательности, спорный товар был приобретен у сторонней организации ООО «БАЛЬДР» после расторжения договора от 12.08.2020 № 12-08/2020, а не одновременно с ним или до момента заключения договора с ответчиком, иного материалы дела не содержат.

Приобретение товара у сторонней организации расценивается судом как совершение им сделки взамен неисполненного ответчиком.

При этом товар, приобретенный у третьего лица аналогичен не поставленному товару по ассортименту и количеству (транспортеры ленточные, наклонный, L=12см, L=8см).

Относительно размера разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке суд приходит к следующему.

Разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составляет 182 600 руб. (987 600 руб. – 805 000 руб.).

При этом оснований для вывода о том, что у покупателя была возможность приобрести необходимый ему для использования в производстве товар по иным, более низким ценам, у суда не имеется.

Возражения ответчика о том, что несвоевременная поставка товара произошла в связи с нарушением истцом обязательств по внесению предоплаты за подлежащее поставке оборудование, рассмотрены судом первой инстанции и отклоняются по следующим основаниям. 

С учетом внесения предоплаты по платежному поручению от 22.12.2020 № 22.12.2020 на сумму 293 000 руб., с учетом даты списания 31.12.2020, по платежному поручению от 03.09.2020 № 72618 с учетом письма от 11.01.2021 № 6-П об изменении назначении платежа на сумму 190 000 руб. и зачета в счет предоплаты по спецификации № 7 по договору № 12-08/2020, актом зачета от 26.05.2021 № 12 на сумму 67 200 руб., а также условия пункта 3 спецификации от 17.12.2020 № 7 к договору от 12.08.2020 № 12-08/2020 о поставке в течение восьми недель, поставка должна была быть осуществлена в срок не позднее 22.07.2021.

Первая претензия № 665-П была направлена в адрес ответчика 29.07.2021, а договор расторгнут уведомлением от 30.08.2021.

С учетом изложенного наличие вины кредитора в просрочке должника судом не установлено.

Судом установлено, что между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у третьего лица имеется причинно-следственная связь, истец на момент заключения договора с ответчиком не знал о том, что ответчик откажется поставить товар с согласованные сроки, что говорит о наличии у суда правовых оснований в силу статей 15, 393 ГК РФ удовлетворить требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, в связи, с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке) в размере 182 600 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 478 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.05.2022 № 837 на сумму 6 478 руб. (л.д. 4).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-УРАЛ», ИНН 

<

***>,г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 182 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru