ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25849/2022

Дело № А41-69880/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-69880/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - ООО «Каширский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» (далее - ООО «Северный», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.10.2019 № КРО-2019-0006636 за декабрь 2019 года, февраль 2020 года, май 2020 года и февраль 2022 года в сумме 21 246 руб. 70 коп.; неустойки за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 11 909 руб. 38 коп.; неустойки по день фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-69880/22 требования ООО «Каширский РО» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 19-22).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Северный» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее – региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) был заключен с договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0006636 от 04.10.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на данную услугу.

Объем, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, определяются согласно приложению к договору «Информация по предмету договора» (п. 1.2 договора).

            Согласно п. 2.4 договора ответчик оплачивает услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

За декабрь 2019 года, февраль 2020 года, май 2020 года и февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 21 246 руб. 70 коп.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении № 1 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ № 607-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Возражений по объему и стоимости, оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало. 

ООО «Каширский региональный оператор» направило ответчику претензию от 27.05.2022 Исх. № КРО-1235/ДЗ с требованием о погашении задолженности.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № КРО-2019-0006636 от 04.10.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В соответствии с описью вложения почтового отправления от 31.05.2022, указанные УПД, а также иные платежные документы за спорный период были направлены ответчику и получены им 08.06.2022.

            Ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания УПД, как это предусмотрено п. 2.3 договора, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах представленные истцом УПД правомерно приняты судом первой инстанции на основании п. 2.3 договора в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

            Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 21 246 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            За нарушение сроков оплаты услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, за период с 11.01.2020 по 31.03.2022  начислил ответчику неустойку в размере 11 909 руб. 38 коп. Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

            Доводы ответчика о том, что фактически оказывать услуги истец начал только с января 2021 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1.3 договора начало оказания услуг – 04.10.2019. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг (п. 2.2 договора).

            Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг на указанную истцом сумму, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела УПД.

            Указанные документы ответчиком не оспорены, указанные в них данные документально не опровергнуты. Мотивированный отказ от подписания указанных УПД ответчик не направил. Предусмотренный пунктом 5.2 договора акт о нарушении региональным оператором обязательств не представил.

            Доводы заявителя о том, что истец не направлял платежно-расчетные документы в адрес ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленной истцом претензии от 27.05.2022 Исх. № КРО-1235/ДЗ с приложениями, почтовой квитанции и описи вложения от 31.05.2022.

            Согласно информации с официального сайта «Почты России» указанные документы были получены ответчиком 08.06.2022 (почтовый идентификатор № 80101172592624).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу № А41-69880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич