АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2005/2020

г. Краснодар

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сия-Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А32-2005/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сия-Констракшн» (далее – ООО «Сия-Констракшн», должник) общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ООО «Эста Констракшен», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 805 138 рублей               12 копеек.

Определением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также неверное распределение бремени доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить кассационную жалобу и включить требования ООО «Эста Констракшен» в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Эста Констракшен» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Урания-Консалт» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Сия-Констракшн» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.05.2020 № 95, в ЕФРСБ – 25.05.2020.

Решением от 29.04.2021 ООО «Сия-Констракшн» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.05.2021 № 86, в ЕФРСБ – 14.05.2021.

Полагая, что имеются основания для установления требований и включения их в реестр требований кредиторов должника ООО «Эста Констракшен» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума              № 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указало на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере                          4 805 138 рублей 12 копеек, которые возникли из договоров на выполнение проектных работ от 15.08.2019 № 02/063-2019 в размере 2 293 698 рублей 98 копеек, от 31.10.2019                 № 03-059/2019/01 в размере 4 000 рублей, от 19.09.2019 № 065-2019 в размере                                     2 507 439 рублей 14 копеек.

Суды пришли к выводу, что представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством наличия и размера задолженности.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отметил, что представленные договоры могут являться основанием для вывода о наличии между сторонами договорных взаимоотношений, однако не свидетельствуют о неисполнении со стороны должника обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции при исследовании фактического выполнения работ по указанным договорам установлено, что договор от 15.08.2019                    № 02/063-2019 подписан спустя два месяца, после сдачи проектной документации на строительство, по договору от 31.10.2019 № 03-059/2019/01 строительство и проектная декларация подготовлены задолго до подписания договора, а автором строительного проекта по данному договору, как и по договору от 19.09.2019 № 065-2019 указано иное лицо.

При этом, в части представленных платежных поручений в графе назначение платежа указана информация, не имеющая прямого отношения к вышеперечисленным договорам на выполнение проектных работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, того, что должник потенциально имел возможность выполнять проектные работы столь сложных и крупных проектов (многоэтажных - более 40 многофункциональных зданий).

Дополнительно суды установили наличие фактической аффилированности между сторонами. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, о необоснованности заявленных требований, поскольку не доказана реальность сделок, не представлены первичные бухгалтерские документы, проектная документация объектов строительства, разработка и изготовление которой требовалась согласно представленным договорам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно сложившейся практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений сторон и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования, что, в свою очередь, обуславливает необходимость осуществления судом проверки истинной правовой природы правоотношений (обязательств) кредитора и должника.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом, должником не представлено достаточных доказательств реальности договорных правоотношений, не устранены обоснованные сомнения суда и конкурирующих кредиторов относительно обоснованности предъявленного требования (наличии долга), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО «Эста Констракшен» в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении беремени доказывания подлежит отклонению, поскольку обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 Кодекса) лежит на заявившемся кредиторе. Посредством приобщения в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, не устранены.

Довод кассационной жалобы о том, что установление аффилированности сторон не должно приводить к отказу во включении требований, а к понижению очередности кредитора, является несостоятельным, поскольку, ссылаясь на наличие фактической аффилированности должника и общества, суды пришли к выводу о недоказанности факта реальности правоотношений сторон, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 по делу № А32-2005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев