АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9117/2023

18 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2023

Полный текст решения изготовлен 18.11.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 5 376 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 24.03.2023 (сроком до 24.03.2024), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сиблифт» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2023 (сроком до 01.02.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (далее – истец, ООО «Лифт Комплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 23.05.2023 № 142025) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Сиблифт») стоимости непоставленного товара по договору от 06.04.2022 № 1171 в сумме 5 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С. от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик относительно доводов искового заявления возражал; просил оставить требования без удовлетворения, поскольку покупатель не осуществил выборку товара со склада продавца (по спецификации № 2), а срок поставки по спецификации № 3 не наступил, т.к., окончательный платёж не внесён в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения о готовности продукции, путём электронной почты; оснований для отказа от договора поставки у истца не имелось.

Определением от 20.06.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Социальная» (далее – ООО «УК «Социальная»).

В связи с отсутствием судьи Пантелеевой С.С. и невозможностью обеспечить рассмотрение искового заявления прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 изменён состав суда по настоящему делу. Последнее передано в производство судье Ширяй И.Ю.

Третьи лица, извещённые судом, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 13.05.2022 по делу № А46-12387/2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» к ООО «ПКФ Сиблифт» о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении последнего введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим утверждён ФИО4

Как установлено статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в целях последнего под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» является 21.07.2020 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), т.е. требования, предъявляемые в настоящем деле за 2022 год, являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

06.04.2022 между ООО «Лифт Комплект» (поставщик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (покупатель) заключён договор № 11/71 на поставку лифтов (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить поставленную продукцию в согласованном порядке и на согласованных условиях (пункт 1.1). Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

10.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым изменены условия спецификации № 3 в части количества, стоимости и условий оплаты поставляемой продукции.

При этом в редакции означенного дополнительного соглашения были согласованы спецификации №№ 2 и 3.

ООО «ПКФ Сиблифт» приняло на себя обязательство осуществить поставку:

- лифт пассажирский ЛП-0411С с МП заводские номера 9010041, 9010042, 9010043, грузоподъёмностью 400 кг, в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 840 000 руб., по 1 280 000 руб. за каждую единицу (спецификация от 06.04.2022 № 2);

- лифт пассажирский ЛП-0411С с МП заводские номера 9010044, 9010045, грузоподъемностью 400 кг, в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 560 000 руб., по 1 280 000 руб. за каждую единицу (спецификация от 06.04.2022 № 3).

Т.е., общая стоимость товара по Договору составила 6 400 000 руб.

В соответствии с условиями означенных спецификаций предварительный платёж вносится покупателем на расчётный счёт поставщика в размере 30% от спецификации до 18.04.2022, что составляет 1 152 000 руб., включая НДС 20% (для спецификации № 2) и 1 536 000 руб., включая НДС 20% (для спецификации № 3). Окончательный платёж вносится покупателем на расчётный счёт поставщика в размере 70% от спецификаций, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения о готовности продукции, путём электронной почты.

Срок поставки товара в соответствии со спецификациями №№ 2 и 3 составлял 40 (сорок) календарных дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий заключённого договора истец произвёл предварительную оплату ответчику стоимости продукции в размере 1 152 000 руб. по спецификации № 2 (платёжное поручение от 18.04.2022 № 71) и 1 536 000 руб. по спецификации № 3 (платёжное поручение от 18.04.2022 № 70).

По условиям пункта 5.5 Договора обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной в момент зачисления соответствующих сумм денежных средств на расчётный счёт поставщика. Денежные средства в сумме 1 536 000 руб. в счёт оплаты по спецификации № 3 (платёжное поручение от 18.04.2022 № 70) были списаны со счёта ООО «Лифт Комплект» 19.04.2022. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что окончание срока приходилось на нерабочие дни, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последним днём поставки товара надлежит считать 30.05.2022.

31.05.2022 истцу поступило уведомление № 616, в соответствии с которым ООО «ПКФ Сиблифт» известило ООО «Лифт Комплект» о готовности к отгрузке с 17.06.2022 лифтового оборудования в количестве 7 единиц. Кроме того, просило о перечислении 1 000 000 руб.

24.06.2022 в адрес истца поступило уведомление № 710, в соответствии с которым ответчик известил о готовности к отгрузке 30.06.2022 7 единиц лифтов, а также просил произвести расчёт за изготовленную продукцию согласно условиям договора.

30.06.2022 истец произвёл оплату за товар в сумме 1 600 000 руб. (платёжное поручение от 30.06.2022 № 113) и 1 088 000 руб. (платёжное поручение от 01.07.2022 № 115).

Всего за лифтовое оборудование истцом было оплачено 5 376 000 руб. Как утверждает последний, ООО «ПКФ Сиблифт» обязательства со своей стороны не исполнило, денежные средства не возвратило, что и послужило основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Для вывода о возникновении на стороне покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты необходимо установить такие обстоятельства, как факт внесения предварительной оплаты покупателем и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товаров в установленный срок.

При этом исходя из общего правила, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

К отношениям, отягощённым банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств в обоснование требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что с учётом положений статьи 19 Закона № 127-ФЗ при наличии признаков заинтересованности кредитора по отношению к должнику, к требованиям которого применяется повышенный стандарт доказывания, представленные заявителем-кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленной к установлению судом задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из пункта 2 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факт реальности договорных отношений между истцом и ответчиком конкурсный управляющий не оспорил. Однако, как указывалось выше, возражал относительно искового требования, указав, что истец не произвёл выборку лифтового оборудования в месте нахождения ответчика по адресу, обозначенному в спецификациях, а именно: 

<

...>.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

По смыслу приведённых норм предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: подготовку товара к передаче (товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку), уведомление продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно доводам отзыва, ООО «ПКФ Сиблифт» ссылается на означенные выше уведомления №№ 616 и 710 как основание для выборки оборудования истцом.

Однако же сам факт готовности товара к передаче опровергается материалами дела, в частности содержанием уведомления от 24.06.2022 № 710, где указано на отсутствие необходимых комплектующих, перепиской в мессенджере WhatsApp, а также электронной перепиской (так, последнее сообщение об отсутствии недостающего оборудования направлено посредством электронной почты 12.05.2023).

Означенное стороной ответа не опровергнуто.

Как и пояснения истца о том, что менеджер ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО6 18.11.2022 направила истцу таблицу – укладочные ООО «Лифт Комплект», из которых следует, что каждый из 7 лифтов имеет по 5 мест. 1 место представляет собой кронштейн, электрику, противовес, запасные части, принадлежности и материалы на гарантийный срок эксплуатации (ЗИП); 2 место – кабину, 3 место – лебедка, 4 место – ЧП, 5 место – груза:

- из лифта с заводским номером 9010041 отгружено 4 места, а именно: 1, 2, 4, 5 места; не отгружено 3 место – лебёдка.

- из лифта с заводским номером 9010042 отгружено 4 места, а именно: 1, 2, 4, 5 места; не отгружено 3 место – лебедка.

- из лифта с заводским номером № 9010043 отгружено 4 места, а именно: 1, 2, 4, 5 места; не отгружено 3 место – лебедка.

- из лифта с заводским номером № 9010044 отгружено 1 место, а именно: 5 место; не отгружено 1, 2, 3, 4 места – кронштейн, электрика, противовес, ЗИП, кабина, лебедка, ЧП.

- из лифта с заводским номером 9010045 отгружено 1 место, а именно: 5 место; не отгружено 1, 2, 3, 4 места – кронштейн, электрика, противовес, ЗИП, кабина, лебедка, ЧП.

Вышеназванные лифты отгружены без направляющих кабины и противовеса, что предусмотрено и спецификациями.

Также, отгружено 5 место в отношении лифтов с заводскими номерами 9010046 и 9010047 – груза, которые с учётом дополнительного соглашения от 10.08.2022 предметом Договора поставки не являются.

Факт частичной поставки лифтового оборудования, которое не имеет своей комплектности ни по одному из пяти лифтов, подтверждается также транспортной накладной от 30.06.2022 № 407. Так, из поименованного документа усматривается, что из необходимых 35 мест на 7 лифтов отгружено 18 мест. 

При этом из представленной менеджером информации следует, что только 14 мест отгружено по 5 лифтам, являющимся предметом спора по расторгнутому Договору.

Т.е., 5 лифтов отгружено не в полном объеме. 

ООО «ПКФ Сиблифт» полагает, что сторонами не была согласована поставка лебёдок, последние в комплектацию лифтов не включены.

Согласно спецификациям №№ 2 и 3 к Договору лифтовое оборудование должно иметь следующую комплектацию: купе кабины; двери шахты; панель приказов; зеркало; поручень; пол – линолеум; светильники; станция управления; табло индикации движения кабины; фотобарьер; главный привод производства ООО «ПКФ Сиблифт» с частотным преобразователем.

Лебёдка – это электромеханическое устройство с электродвигателем, предназначенное для создания тяговой силы, обеспечивающей движение кабины лифта (пункт 3.13 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56943-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2016 № 462-ст; пункт 3.15 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.03.2010 № 41-ст)

Согласно открытым интернет-источникам, лебёдка состоит из нескольких компонентов, включая привод, шкив, трос и тормозную систему. Привод является основным источником энергии для лебёдки (https://machunit.com/articles/kak-rabotaet-lebedka-lifta-klyuchevye-komponenty-i-ikh-rol-dlya-bezopasnosti-i-komforta-passazhirov/#:~:text=%D0%9B%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B0%20%2D%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%20%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%20%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE,%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BA%D0%B8). 

Также, как указано на страницах 8, 11 руководства по эксплуатации Лифты пассажирские 0411С.РЭ (к поставке предполагались лифты пассажирские ЛП-0411С) основными составными частями лифта являются: лебёдка, кабина, ограничитель скорости с натяжным устройством, противовес, двери шахты, направляющие кабины и противовеса, тяговые канаты, узлы и детали приямка, электрооборудование и электроразводка. Движение кабины и противовеса осуществляется приводом, за счёт силы трения между тяговыми канатами и канатоведущим шкивом. Привод (лебёдка) установлен в машинном помещении над шахтой лифта, там же расположены система управления и ограничитель скорости (https://liftobzor.ru/upload/iblock/b45/b459a7a72210843772196fa78231098a.pdf).

Резюмируя сказанное, лебёдка включает в т.ч. и привод, а поставка последнего согласована сторонами в спецификациях №№ 2 и 3 к Договору.

И также недопоставленными остались станции и зеркала по всем лифтам.

О необходимости поставить лифты в полной комплектации и передать соответствующую на них документацию ответчик извещался истцом, что следует из имеющейся переписки.

Таким образом, товар не был готов к передаче покупателю, следовательно, довод ответчика (поставщика) о неисполнении ООО «Лифт Комплект» обязанности по выборке товара подлежит отклонению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик отразил в налоговой отчётности операции по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года по взаимоотношениям с истцом, вместе с тем, такие операции не были отражены ООО «Лифт Комплект» в налоговом учёте в декларациях по НДС за 1 квартал 2023 года, поскольку товар в адрес истца ООО «ПКФ Сиблифт» отгружен не был.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, по названным операциям налоговым органом в адрес истца было направлено требование от 21.05.2023 № 26179 о предоставлении соответствующих пояснений, на что истцом подготовлен ответ от 06.06.2023. Ответчик оформил следующие авансовые счета - фактуры:

- от 01.07.2022 № 1048 на сумму 1 088 000 руб., в котором содержалась оплата трёх лифтов: лифт пассажирский 0411С с заводскими номерами 9010041, 9010042, 9010043, каждый лифт на сумму 362 666,66 руб.;

- от 30.06.2022 № 938 на сумму 1 600 000 руб., в котором также содержалась оплата трёх лифтов: лифт пассажирский 0411С с заводскими номерами 9010041, 9010042, 9010043, каждый лифт на сумму 533 333,33 руб.;

- от 18.04.2022 № 681 на сумму 1 152 000 руб., в котором содержалась оплата трёх лифтов – лифт пассажирский 0411С с заводскими номерами 9010041, 9010042, 9010043, каждый лифт на сумму 384 000 руб.

Ввиду того, что поставка товара в адрес ответчика не состоялась, данные операции не были отражены в книге покупок истца. 07.04.2023 ООО «Лифт Комплект» отказалось от исполнения договора, поэтому его обязательство по оплате товара прекратилось, в связи с чем ссылка поставщика на необходимость оплаты товара по отраженным им авансовым счетам-фактурам за 1 квартал 2023 года, как полагает истец, являются несостоятельными.

В свете изложенного, суд принимает довод ООО «Лифт Комплект» об отсутствии для истца какой-либо потребительской ценности в недоукомплектованном оборудовании.

Тем более, что допоставить оборудование ответчик не сможет, поскольку находится в процедуре банкротства. Ранее указывалось, что решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства. Целью последней является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а должник фактически прекращает свою деятельность (статья 2, глава VII Закона № 127-ФЗ).

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора поставки одновременно с поставляемой продукцией поставщик передаёт покупателю документы, предусмотренные техническим регламентом и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011, предусмотрено укомплектование лифтов и устройств их безопасности, выпускаемых в обращение сопроводительной документацией, включающей в себя паспорт лифта и руководство (инструкцию) по эксплуатации. Паспорт лифта содержит сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также он предназначен для внесения сведений в период эксплуатации. Руководство по эксплуатации необходимо для использования лифта по назначению, проведения технического обслуживания, ремонта и осмотра лифта. Паспорт лифта и декларация о соответствии лифта требованиям Регламента ТР ТС 011/2011, выдаваемая после монтажа, подлежат хранению в течение всего назначенного срока службы лифта (пункт 3.5 статьи 6 указанного Регламента).

Паспорт лифта – это документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта, а также предназначенный для внесения необходимых сведений в период эксплуатации.

Таким образом, на стадии эксплуатации паспорт и руководство по эксплуатации лифта должны храниться у владельца лифта либо в обслуживающей организации (при наличии таких договорных обязательств). В случае отсутствия указанных документов владелец лифта обязан прекратить его эксплуатацию до получения (приобретения) документации.

Суд, также полагает обоснованным довод ООО «Лифт Комплект» о том, что ответчик, указывая на факт того, что им осуществлена поставка лифтов, не представил в материалы дела декларации Евразийского экономического союза соответствия лифтов, а также акты технического освидетельствования пяти лифтов с заводскими номерами 9010041 - 9010045, подписанные истцом и обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Котлонадзор» - компетентным органом по проверке и запуске лифтов.

Кроме того, как пояснило ООО «Лифт Комплект», ввиду нарушения ответчиком условий договора поставки и фактической не поставки в установленные сроки лифтов истец заключил договор поставки лифтов с иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания» (договор поставки от 13.05.2022 № 

<

...>).

Истец указывает, что именно приобретённые у последней лифты были в дальнейшем поставлены и смонтированы в многоквартирные дома по адресам: пер. Баранчуковский, д. 31 и пер. Новостационный, д. 21 в г. Томске.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами технического освидетельствования лифтов от 16.09.2022 (пер. Баранчуковский, д. 31 – три лифта), декларациями Евразийского экономического союза соответствия лифтов, актами технического освидетельствования лифтов от 21-22.09.2022 (пер. Новостационный, д. 21 – четыре лифта), декларациями Евразийского экономического союза соответствия лифтов. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В частности, гражданское законодательство, предусматривает следующие положения:

- если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ);

- если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

- в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Названные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 480 ГК РФ).

- поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункты 1, 3 статьи 511 ГК РФ).

- односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон (пункты 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ).

Т.е. последствия недопоставки товара определяются покупателем, который по своему выбору может, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи, несмотря на то, что право на односторонний отказ от Договора (статья 450.1 ГК РФ) последним не предусмотрено, таковое возникло в силу закона.

С учётом изложенного истец выразил намерение об отказе от Договора с ответчиком в одностороннем порядке, ввиду чего направил в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» уведомление от 07.04.2023 № 1 (было получено 27.04.2023), по условиям которого договор считается расторгнутым в течение 30 дней с момента его получения, т.е., с 28.05.2023.

Действительно, договор на поставку лифтового оборудования № Пр-20/22 с новым контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью «Томская лифтовая компания») заключён ООО «Лифт Комплект» 13.05.2022, т.е. ранее истечения срока поставки по Договору с ООО «ПКФ Сиблифт» - 30.05.2022. При этом адреса, для которых планировалась поставка лифтов по договору № Пр-20/22, совпадают с обозначенными в Договоре, а стоимость за единицу лифтового оборудования меньше ранее согласованной (1,25 млн. руб. к 1,28 млн. руб.).

Вместе с тем намерение об отказе от Договора выражено ООО «Лифт Комплект» только 07.04.2023, а сумма экономии истца незначительна по отношению к цене всей сделки.

В этой связи, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам, осложнённым банкротным элементом, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, направленного на искусственное создание ситуации, предоставляющей возможность одностороннего отказа от договора.

При том, что доказательств того, что ООО «ПКФ Сиблифт» располагало ресурсами для надлежащего исполнения обязательства (доукомплектации оборудования и предоставления сопровождающей товар документации) в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя настоящее требование, суд также руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2020).

Так, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществлённых ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесённых покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание приведённую ранее совокупность обстоятельств, суд, следуя разъяснениям высшей судебной инстанции, полагает целесообразным самостоятельно разрешить вопрос о судьбе лифтового оборудования, находящегося в распоряжении ООО «Лифт Комплект», а именно обязать последнее возвратить ООО «ПКФ Сиблифт» по акту приёма-передачи оборудование, поставленное ответчиком по договору от 06.04.2022 № 1171 на поставку лифтов по спецификациям №№ 2 и 3.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Лифт Комплект» представляются суду обоснованными в полном объёме, как следствие, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 5 376 000 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лифт Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приёма-передачи оборудование, поставленное по договору от 06.04.2022 № 1171 на поставку лифтов по спецификациям №№ 2 и 3.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй