АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8278/2020

г. Ставрополь

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 

<

***>, о  взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2017 № 155, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 06/8801, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, ФИО4 по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (далее - ответчик) о взыскании 156 605,41 руб.  пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.06.2017 № 155 (согласно уточнениям).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в иске просил отказать по изложенным в отзывах доводам. Также ранее заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 между ФКУ Упрдор «Кавказ» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (исполнитель) заключён государственный контракт № 155 (далее - контракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт моста через ручей на км 2+800 автомобильной дороги А-162 Владикавказ - Алагир, Республика Северная Осетия-Алания», а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязуется выполнить все работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1 настоящего контракта) и календарным планом на выполнение работ (Приложение № 2 настоящего контракта), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.                                                                                               

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 077 200 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, в том числе: затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта снованием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), счет, счет-фактура, представленные в соответствии с календарным планом работ, занесение данных о выполненных работах в базовый модуль «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» Автоматизированной системы управления Федерального дорожного агентства (далее Модуль «Ремонт и содержание»).

Не позднее 20-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) заказчик обязан оплатить её в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки. Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится после согласования рабочей документации с заинтересованными организациями (пункты 2.7, 2.8 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к контракту). Невыполнение отдельных этапов работ по вине исполнителя в соответствии с календарным планом является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты исполнителю убытков и компенсаций.

Согласно календарному графику работ (приложение № 2) исполнитель выполняет работы в следующие сроки: 1 этап (выполнение инженерных изысканий) – 504 389,05 руб., с момента подписания контракта по 18.08.2017; 2 этап (экспертиза инженерных изысканий, сдача инженерных изысканий заказчику с положительным заключением экспертизы) – 969 978,94 руб., с 19.08.2017 по 12.03.2018; 3 этап (разработка проектной документации) -  775 983,15 руб., с 13.03.2018 по 26.04.2018; 4 этап (экспертиза проектной документации, экспертиза сметной документации, сдача проектно-сметной документации с положительными заключениями экспертиз заказчику) – 826 848,86 руб., с 17.04.2018 по 28.06.2018.

В случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) исполнитель должен немедленно уведомить заказчика. Исполнитель также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 28 июня 2018 г., согласно календарному графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы и виды работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику оформленную документацию по этапу (виду) работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется  сопроводительными документами исполнителя.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этана работ) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок за счет исполнителя и сроков их выполнения (пункты 5.2-5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта по истечении срока приемки работ, указанного в пункте 3.3, и неполучении от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и должны быть оплачены в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.5).

24 июля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны в связи с уменьшением объемов и стоимости работ уменьшили сумму договора, которая составила 2 689 037 руб.

Согласно календарному графику работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) исполнитель выполняет работы в следующем порядке: 1 этап – 504 389,05 руб., с момента подписания контракта по 18.08.2017, 2 этап – 1 384 664,8 руб., с 19.08.2017 по 12.03.2018, 3 этап – 775 983,15 руб., с 13.03.2018 по 24.06.2018, 4 этап – 24 000 руб., с 17.04.2018 по 28.06.2018.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выполнил, а заказчик принял подрядные работы на общую сумму 2 689 037 руб., что подтверждается актами приёмки проектной документации № 1 от 03.08.2017 на сумму 504 389,05 руб., от 24.07.2019 № 2 на сумму 2 160 647,95 руб., от 26.08.2019 № 3 на сумму 24 000 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний.

 28 августа 2019 года комиссией подписан акт приемочной комиссии по принятию результатов, полученных по государственному контракту № 155 от 16.06.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы были выполнены исполнителем с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика требования от 03.09.2019 № 06/4628, от 04.03.2019 № 06/1165, от 06.12.2018 № 06/6601, от 17.08.2018 № 06/4127 о её оплате.

Неисполнение требований изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 указанной статьи).

В соответствии с условиями контракта (пункт 3.3)  стороны определили дату окончания работ - 28 июня 2018 г.

Согласованный сторонами вышеупомянутый календарный график работ предусматривал их поэтапное выполнение.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил пеню в размере 156 605,41 руб.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, вместе с тем указал, что в ходе производства работ в рамках заключенного сторонами контракта была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями контракта (обследование, геофизика, сейсмика, археология, справки и расчёт ущерба водным ресурсам, переустройство инженерных коммуникаций), о чём исполнитель уведомил заказчика письмами от 27.10.2017 исх. № 259/10, от 14.02.2018 исх. № 358/02, от 30.05.2018 исх. № 501/05, от 25.06.2018 исх. № 536/06. Кроме того, письмами от 15.08.2017 исх. № 222/08 и от 12.03.2018 исх. № 385/03 исполнитель указал заказчику на необходимость разработки и утверждения дополнения к техническому заданию в силу его несоответствия нормативным требованиям с целью получения положительного заключения государственной экспертизы. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что указанные обстоятельства явились причиной несвоевременного завершения работ исполнителем.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.07.2017 исх. № 188/07 исполнителем в адрес заказчика направлены инженерные изыскания в рамках исполнения государственного контракта от 16.06.2017 № 155.

Письмом от 15.08.2017 исх. № 222/08 ответчик обратился к истцу о внесении изменений в техническое задание к государственному контракту.

Заказчиком был подготовлен протокол № 78 технического совещания от 09.10.2017, которым было предусмотрено внесение изменений в техническое задание.

Письмом от 27.10.2017 исх. № 259/10 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных объёмов работ в рамках заключенного сторонами контракта.

Письмами от 30.07.2017 исх. № 261/10, от 03.11.2017 исх. № 268/11 ответчиком в адрес истца направлена проектная и сметная документация по контракту.

Письмами от 28.11.2017 исх. № 303/11 и от 11.12.2017 исх. № 316/12 исполнитель направил в адрес заказчика откорректированную сметную документацию.

Письмами от 14.02.2018 исх. № 358/02, от 20.02.2018 исх. № 367/02, от 26.02.2018 исх. № 373/02 ответчик известил истца о необходимости предоставления доверенности и согласованной Росавтодором проектно-сметной документации для последующего направления документов для прохождения государственной экспертизы.

21 февраля 2018 года сторонами подписан акт приёма-передачи проектной документации, согласно которому исполнительная проектная документация и инженерные изыскания удовлетворяют условиям контракта, заданию на проектирование, надлежащим образом оформлены и подлежат передаче в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения государственной экспертизы.

28 февраля 2018 года заказчик предоставил исполнителю доверенность от 26.02.2018 исх. № 06/935 и распоряжение руководителя Росавтодора о согласовании проектной документации.

Письмом от 12.03.2018 исх. № 385/03 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить дополнение № 1 к техническому заданию № 13 от 17.03.2017.

Указанные документы были предоставлены исполнителю заказчиком 14.03.2018.

В письмах от 12.04.2018 исх. № 413/04, от 30.05.2018 исх. № 501/05, от 25.06.2018 исх. № 536/06, от 29.06.2018 исх. № 541/06, от 01.08.2018 исх. № 602/08 исполнитель уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ в рамках  заключенного сторонами контракта, в связи с чем просил увеличить цену контракта, а также продлить сроки выполнения работ.

В письмах, направленных в адрес заказчика в период с августа 2018 года по май 2019 года,  исполнитель указывал на то обстоятельство, что по аналогичному государственному контракту, заключенному с ФКУ Упрдор «Кавказ» по объекту «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика», ответчиком было получено отрицательное заключение экспертизы с указанием выявленных замечаний. В связи с чем просил истца устранить указанные замечания в рамках контракта № 155 для последующего прохождения государственной экспертизы. Заказчик также указал, что просрочка связана с необходимость выполнения дополнительных работ, необходимых для получения положительных заключений государственной экспертизы, просил заказчика продлить сроки выполнения работ.

 Письмом исх. № 990/08 от 23.08.2019 исполнитель направил в адрес заказчика положительное заключение экспертизы № 15-2-1-3-021775-2019 от 16.08.2019 проектной документации и результатов инженерных изысканий, акт приемки проектной документации № 3 от 26.08.2019 и счет на оплату.

Таким образом, из содержания переписки сторон, представленной в материалы дела, а также из пояснений ответчика видно, что просрочку выполнения работ в рамках заключенного государственного контракта ООО «Автодорпроект» связывает с необходимостью выполнения дополнительных работ и утверждения дополнения к техническому заданию. 

При проверке доводов ответчика судом установлено следующее.

В рамках дела № А63-12056/2020 ООО «Автодорпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Кавказ» о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту от 16.06.2017 № 155 в сумме 1 238 728 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 656,65 руб. 

Решением суда от 25.11.2020 по делу № А63-12056/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что ООО «Автодорпроект» не представило в материалы дела доказательства того, что выполненные им работы по государственному контракту от 16.06.2017 № 155 в действительности являлись дополнительными и не были включены в цену контракта, задание на проектирование, локальные сметные расчеты и т.п. Соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 1 238 728 руб. сторонами подписано не было, доказательств необходимости выполнения указанных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера суду не представлено. При этом стоимость дополнительных работ превышает допустимый лимит возможного увеличения твердой цены контракта - 10%.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А63-12056/2020, которым установлено, что выполненные ООО «Автодорпроект» в рамках государственного контракта от 16.06.2017 № 155 работы на сумму 1 238 728 руб. не являются дополнительными работами и были включены в стоимость контракта, суд, в рамках рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что указанные работы должны были быть выполнены исполнителем в сроки, предусмотренные приложением № 2 (календарный план) к указанному контракту, следовательно, довод ответчика в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылку истца на то обстоятельство, что утверждение заказчиком дополнения к техническому заданию привело к просрочке выполнения исполнителем работ в рамках контракта, суд также находит несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что дополнение № 1 к техническому заданию № 13 заказчик предоставил ООО «Автодорпроект» 14.03.2018, т.е. в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных контрактов, и за три месяца до установленного контрактом окончательного срока выполнения работ. При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ в рамках контракта и их своевременная сдача заказчику напрямую зависела от утверждения истцом указанного дополнения к техническому заданию.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что работы фактически были переданы им заказчику по акту приема-передачи проектной документации от 21.02.2018, поскольку в указанном акте стороны лишь установили то обстоятельство, что разработанная исполнителем проектная документация и инженерные изыскания удовлетворяют условиям контракта и в последующем подлежат передаче в ФАУ «Главгосэкспертиза» для прохождения указанной экспертизы. 

Истец просил взыскать с ответчика 156 605,41 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 контракта и пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,5%.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2020 по делу № А32-50267/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку Банка России, действующую на дату исполнения обязательства.

Обязательства исполнены ответчиком по 2 и 3 этапу – 24.07.2019, по 4 этапу – 26.08.2019, о чём сторонами подписаны акты от 24.07.2019 № 2 на сумму 2 160 647,95 руб., от 26.08.2019 № 3 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, при расчете пени, применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на 24.07.2019 – 7,5% и на 26.08.2019  -  7,25%.

Произведя перерасчёт пени с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд установил, что её размер превышает размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, требование ФКУ «Упрдор «Кавказ» о взыскании 156 605,41 руб. неустойки за период с 13.03.2018 по 26.08.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство общества о снижении размера неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу требований статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 

<

***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 156 605,41 руб.  пени за период с 13.03.2018 по 26.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект», г. Красноярск Красноярского края, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 698 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун