АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6833/17 

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело № А60-41290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-41290/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Перепелкин Сергей Владимирович (паспорт), представитель уполномоченного органа – Лошагина Е.Н.  (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Свердловской области) признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Бытовой сервис» (далее – предприятие «Бытовой сервис», должник) введено наблюдение. 

Решением суда от 29.04.2010 предприятие «Бытовой сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович. 

Определением суда от 09.04.2012 произведена замена уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области. 

Определением суда от 18.02.2016 Шелегин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Бытовой сервис», конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением суда от 01.07.2016 Третьяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием «Бытовой сервис», конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определениями суда от 24.11.2010, от 18.05.2011, от 07.12.2011, от 02.05.2012, от 31.10.2012, от 16.05.2013, от 23.10.2013, от 24.04.2014, от 24.01.2015, от 11.04.2015, от 19.08.2015, от 05.06.2016, от 29.06.2016, от 13.12.2016, 24.05.2017, от 29.11.2017 срок конкурного производства в отношении предприятия «Бытовой сервис» продлен до 22.04.2018. 

Определением суда от 25.04.2018 конкурсное производство в отношении предприятия «Бытовой сервис» завершено. 

В арбитражный суд 22.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Перепелкина С.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (судья Боровик А.В.) требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Перепелкина С.В. взыскано 27 111 руб. 13 коп. в возмещение понесенных расходов, 655 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М. Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправомерное непринятие судами во внимание обстоятельств того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2017 было отказано в прекращении процедуры банкротства в отношении должника, при этом обществом с ограниченной ответственностью                          «ТНТ Групп» (далее – общество «ТНТ Групп») было дано согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, что нашло отражение в тексте указанного определения суда, кроме того указанное согласие общество «ТНТ Групп» подтверждало неоднократно. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шелегин С.Б. обращался к конкурсным кредиторам и Администрации г. Красноуральска с предложением о финансировании процедуры банкротства должника; отмечает, что в определении суда от 03.08.2016 указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – общество «Красноуральский химический завод») было подтверждено согласие на финансирование процедуры банкротства, 28.03.2016 общество «Красноуральский химический завод» сообщило конкурсному управляющему Третьякову А.В. о состоявшейся уступке права требования в пользу общества «ТНТ Групп», о подаче заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и предложено обратиться в адрес общества «ТНТ Групп» за согласием на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим после вынесения определения суда первой инстанции от 14.04.2016 о замене кредитора направлен запрос обществу «ТНТ Групп» на получение согласия на финансирование процедуры банкротства,  на который последним дан ответ о согласии на компенсацию расходов по организации проведения собрания кредиторов, в остальной части вопрос о финансировании процедуры банкротства был рассмотрен после ознакомления указанного общества с отчетом конкурсного управляющего, по результатам которого конкурсному управляющему Третьякову А.В. вручено письмо, содержащее согласие на финансирование процедуры банкротства должника в необходимом размере. Заявитель акцентирует внимание суда округа, что указанный факт также отражен в отчетах конкурсных управляющих, в том числе в отчете конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о ходе конкурсного производства от 17.08.2017, содержащего также сведения о получении Перепелкиным С.В. после собрания кредиторов, состоявшегося 23.08.2016, от общества «ТНТ Групп» письма, согласно которому последнее гарантирует своевременное перечисление денежных средств на осуществление в отношении должника мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку общество «ТНТ Групп» выразило свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника, то конкурсному управляющему Перепелкину С.В. надлежало обратиться с требованием о погашении расходов по делу о банкротстве к обществу «ТНТ Групп», основания для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за весь период исполнения Перепелкиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником отсутствуют. Кроме того заявитель отмечает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств судам надлежало привлечь общество «ТНТ Групп» к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего Перепелкина С.В., поступивший до судебного заседания 15.02.2019 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.11.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предприятия «Бытовой сервис» введено наблюдение; решением суда от 29.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.; определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Перепёлкин С.В.. 

Определением суда от 25.04.2018 конкурсное производство в отношении предприятия «Бытовой сервис» завершено.

Арбитражный управляющий Перепелкин С.В., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 655 000 руб. и судебных расходов в сумме 28 721 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов в удовлетворенной части.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суда пришли к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 655 000 руб. и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства в размере 27 111 руб. 13 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа. 

Между тем, взыскивая вознаграждение арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически, при этом за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названым Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иноене предусмотрено названным Федеральным законом или соглашениемс кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом,в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №  91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №  91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве должника, так и иной кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, делая вывод о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за весь период исполнения Перепелкиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, суды нижестоящих инстанций фактически ограничились лишь констатацией того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора уполномоченный орган, не отрицая тот факт, что он является заявителем по делу о банкротстве должника, обращал внимание судов обеих инстанций, что вопрос о прекращении процедуры банкротства в отношении предприятия «Бытовой сервис» ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу неоднократно выносился на обсуждение кредиторов и являлся предметом рассмотрения суда, при этом уполномоченным органом не заявлялось о наличии намерений финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, в то время как общество «ТНТ Групп» (а также его правопредшественник – общество «Красноуральский химический завод») напротив неоднократно заявляло о своем согласии на финансирование дальнейшее процедуры конкурсного производства, что нашло отражение в судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела, в том числе по вопросу о прекращении процедуры банкротства в отношении должника (определения суда от 03.08.2016, от 07.10.2017), а также в отчетах конкурсных управляющих, в том числе отчете Перепелкина С.В. от 17.08.2017, в связи с чем лицам, участвующим в деле (в том числе и уполномоченному органу), было очевидно кто из кредиторов возложил на себя бремя последующего несения расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества последнего. Применительно к данным обстоятельствами уполномоченный орган также отмечал необходимость привлечения общества «ТНТ Групп» к участию в рассмотрении обособленного спора.

Указанные выше доводы уполномоченного органа в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего на предмет их наличия и размера. 

Суды, отклоняя указанные доводы, указали отсутствие в материалах дела письменного согласия общества «ТНТ Групп» на финансирование процедуры банкротства, а также на то, что обществом «ТНТ Групп»  денежные средства не депозит суда не вносились. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, возложение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения таких расходов, является правом суда. 

При этом из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), не следует, что обязанность по внесению денежных средств на депозит возлагалась судом на общество «ТНТ Групп», давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Кроме того, невнесение на депозит суда денежных средств, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии согласия общества «ТНТ Групп» на финансирование процедуры банкротства с учетом подтверждения наличия такого согласия конкурсным управляющим в своем отчете и самим же судом в определении от 07.10.2017 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве. 

Так в отчете конкурсного управляющего предприятием «Бытовой сервис» Перепелкина С.В. о ходе конкурсного производства от 17.08.2017 указано, что 23.05.2016 обществом «ТНТ Групп» направлено письмо, содержащее согласие на финансирование процедуры банкротства предприятия «Бытовой сервис» (страница 47); на собрании кредиторов 23.08.2016 основной кредитор воздержался пор вопросу о финансировании процедуры банкротства, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес общества «ТНТ Групп» на получение согласия на финансирование, проведены переговоры, разъяснены последствия отсутствия денежных средств для осуществления мероприятий конкурсного производства, обществом «ТНТ Групп» направлено письмо, согласно которому общество гарантирует своевременное перечисление денежных средств для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и просит не направлять в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (страница 51). 

Факт получения данного согласия от общества «ТНТ Групп» арбитражным управляющим Перепелкиным С.В. не оспаривается и подтвержден им в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из определения суда от 07.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным управляющим должником Перепелкиным С.В. было поддержано ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с недостаточностью денежных средств, в судебном заседании представитель общества «ТНТ Групп», являющегося кредитором должника, дал согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника. Определение от 07.10.2017 не обжаловано и вступило в законную силу.

Отмечая наличие в определении суда от 07.10.2017 пояснений представителя уполномоченного органа об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, суды не дали оценку доводам уполномоченного органа о поступлении аналогичных возражений и от других кредиторов, также располагающих сведениями о наличии согласия общества                 «ТНТ Групп» о финансировании процедуры банкротства от 23.05.2016, подтвержденного впоследствии данным обществом непосредственно в судебном заседании путем дачи нового согласия.

При таких обстоятельствах, указания судов на отсутствие согласия на финансирования и  невнесение обществом «ТНТ Групп» денежных средств на депозитный счет суда, а также на наличие возражений со стороны уполномоченного органа по прекращению производства по делу,  как основание для возложения обязанностей по возмещению расходов на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, нельзя признать обоснованными, поскольку таковые сделаны без учета и надлежащей оценки доводов и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку указанные выше доводы уполномоченного органа не получил должной и мотивированной  оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, и позволяющие сделать правильный вывод об обязанности уполномоченного органа по выплате арбитражному управляющему Перепелкину С.В.  вознаграждения и расходов за процедуру банкротства и размере соответствующих расходов, без чего не представляется возможным принять правильное решение по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для взыскания в полном объеме с уполномоченного органа в пользу Перепелкина С.В. фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве, являются преждевременными. 

Боле того, учитывая, что уполномоченный орган, возражая против заявленных конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. требований, с учетом установленных обстоятельств дела, просил рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника с лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства лица – общества «ТНТ Групп», судам необходимо было в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве разрешить вопрос о привлечении общества «ТНТ Групп» к участию в данном обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не  исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, следует устранить отмеченные недостатки, в том числе разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения общества «ТНТ Групп» к участию в рассмотрении обособленного спора, об определении его процессуального статуса в данном обособленном споре, и по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств рассмотреть требования Перепелкина С.В. о взыскании невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру банкротства по существу, и по результатам данного рассмотрения принять решение в соответствии  с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-41290/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								О.Н. Новикова