АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1739/22  

Екатеринбург 

17 мая 2022 г. Дело № А76-5842/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу ФИО1  (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.11.2021 по делу № А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021  74АА № 5201635).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по  заявлению кредитора акционерного общества «Дельта» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 в  отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации  его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО2, которая определением суда от 01.03.2021  освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

ФИО1 16.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии по  старости в сумме 18751 руб. 91 коп., а также расходов на коммунальные услуги  в размере 3000 руб. и на лекарственные препараты в размере 7979 руб. (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 27.09.2021 финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2022, ходатайство ФИО1 удовлетворено  частично: из ежемесячного дохода должника, включаемого в конкурсную  массу, исключены денежные средства для личных нужд должника в размере  устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области  прожиточного минимума для пенсионеров, и денежные средства в размере 2199  руб. 87 коп. расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов,  но в сумме не более величины ежемесячного дохода должника, начиная с  12.03.2021; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.11.2021  и постановление от 16.03.2022 отменить, исключить из конкурсной массы  должника страховую пенсию по старости в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. Должник считает, что суды фактически не рассмотрели  его заявление и апелляционную жалобу, а приведенные им доводы и  доказательства в их обоснование, представленный должником расчет расходов  на удовлетворение жизненно важных потребностей, превышающих размер  пенсии ФИО1, судебной оценки не получили, при этом вывод судов о  том, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность  требований, не мотивирован. По мнению заявителя, истребуемая должником к  исключению из конкурсной массы сумма составляет минимальный размер  денежных средств, позволяющий обеспечить жизнедеятельность должника, не  ущемляя его права на достойное существование, сохраняя тот уровень  содержания, на который он был вправе рассчитывать до наступления  объективного банкротства, но суды эти обстоятельства не исследовали и не  учли необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том  числе правами на достойную жизнь и достоинство личности. Заявитель  полагает, что суды не применили вступившие в законную силу с 01.01.2022  нормы Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет  средств пенсионных накоплений» от 30.11.2011 № 360-ФЗ, в силу которых,  субъекты, получающие пенсию по старости, признанные банкротами,  освобождены от соответствующих удержаний из пенсионных выплат, а также  утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации от 05.08.2021 № 545н новые правила выплаты пенсий.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, в отношении  которого определением от 04.09.2020 введена процедура реструктуризации его  долгов; в реестр требований кредиторов должника включено требование  акционерного общества «Дельта» в размере 1 739 473 руб. 11 коп.,  

представляющее из себя субсидиарную ответственность по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество  «Технопром»).  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска в размере 3371 руб. 19 коп. и 1168 руб. задолженности по  налогам и сборам (определения от 30.11.2020 и от 25.11.2021), а также  6 799 068 руб. 89 коп. субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Технопром» (определение от 25.11.2021); акционерного общества  «Партнер» в размере 225 089 руб. 79 коп. субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Технопром» (определение от 14.01.2021);  акционерного общества «Дельта» в размере 344 509 руб. 30 коп. субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Технопром» (определение от  18.01.2021); ФИО4 в размере 281 692 руб. 88 коп. субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Технопром» (определение от  29.11.2021); Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 390 176  руб. 91 коп. основного долга, 16179 руб. 60 коп. процентов за пользование  кредитом и 9932 руб. 16 коп. пени (определение от 27.01.2022).  

При этом включенные в реестр требования кредиторов должника  требования кредиторов, связанные с привлечением должника к субсидиарной  ответственности, основаны на определении суда первой инстанции от  09.10.2017 по делу № А76-6593/2013, оставленном в силе постановлением  апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением суда округа от 21.05.2018  по тому же делу, которыми к субсидиарной ответственности привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, а также на  определении суда от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013, оставленном в силе  постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу, которыми  с ФИО5 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу  последнего взыскано 3 784 116 руб. 39 коп., а с ФИО7 и  ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу последнего  взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.  

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами по  делу № А76-6593/2013 установлено, что определением суда от 24.12.2014 по  названному делу признаны недействительными сделками платежи общества  «Технопром» в пользу закрытого акционерного общества «Строительная  компания РСУ № 7» (далее – общество «СК РСУ № 7») в сумме  3 822 000 руб., при том, что общества «Технопром» и «СК РСУ № 7» являются  аффилированными лицами, сделка безвозмездная, направлена на вывод активов  должника, а ФИО5 и ФИО1 контролировали деятельность обществ  «Технопром» и «СК РСУ № 7»; вступившим в законную силу определением  суда от 24.12.2014 по вышеуказанному делу признаны недействительными  сделками платежи общества «Технопром» в пользу общества «Строительный  картель» в сумме 7 546 627 руб., которые были направлены на вывод активов  общества «Технопром» посредством создания фиктивного документа оборота  

оформленного ФИО1 и ФИО7; при этом ответчики,  являясь лицами, в силу должностных полномочий наделенными правом на  распоряжение имуществом должника, совершили ряд сделок по выводу  активов, в результате которых должник утратил имущество, что повлекло  причинение ущерба его имущественным правам, в то время как ответчики  названные обстоятельства в установленном порядке не опровергли.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,  ФИО1 просил исключить из конкурсной массы денежные средства в  размере пенсии по старости на сумму 18751 руб. 91 коп., а также расходы на  коммунальные услуги в размере 3000 руб. и на лекарственные препараты в  размере 7979 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего. 

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его  имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия  указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в  том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума,  приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ  «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о  прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей  минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и  услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его  жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пункта 3 названной статьи. Согласно пункту 2 данной статьи по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с Федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход, от реализации которого, существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям абзаца 2, 3 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление  Пленума № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником  выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на  ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты,  начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации  отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств  и другое).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной  массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2  статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях  обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить  из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно  для покрытия соответствующих расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих  право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой  стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).  

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих  лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения  данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся  

на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и  деятельности.  

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов  должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи. Целью проведения  банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов  должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для  чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от  требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий  добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную  массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в  целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не  были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб  интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  приняв во внимание, что ФИО1 не работает и является получателем  ежемесячной трудовой пенсии по старости, в связи с чем констатировав право  должника на ежемесячное получение из конкурсной массы денежных средств  на оплату личных нужд в размере величины прожиточного минимума для  пенсионеров, руководствуясь конституционным принципом уважения прав  человека, в том числе права на достойные условия жизни, исходя из отсутствия  правовых оснований для исключения из конкурсной массы расходов на  коммунальные платежи в размере 3000 руб. ежемесячно, и расходов на оплату  имущественных налогов, которые в соответствии со статьей 1 Закона о  прожиточном минимуме, среди прочего, представляют собой часть  непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и  обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательных платежей и сборов,  которые уже учтены и составляют величину установленного законодателем  прожиточного минимума, суды признали доказанным материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы  должника денежных средств для личных нужд должника в размере  устанавливаемого органами исполнительной власти Челябинской области  прожиточного минимума для пенсионеров.  

Учитывая изложенное, проверив наличие оснований для  дополнительного исключения из конкурсной массы должника денежных  средств, по результатам исследования и оценки всех представленных в  материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела,  установив, что, как следует из содержания выписки из истории болезни от  12.10.2021, выданной медицинским учреждением, должник нуждается в  постоянном приеме ряда лекарственных препаратов, общая стоимость которых,  исходя из перечня и стоимости препаратов, указанных в листе осмотра  врача-кардиолога от 12.10.2021 (эдарби-кло 40/25 – 729 руб., аторвастатин  20мг. – 453 руб. 01 коп., фелодипин 10мг. – 747 руб., моксонидин 0,4мг. – 270  руб. 86 коп), подтвержденных сведениями аптечного пункта «Фармленд»,  интернет-сайта о стоимости лекарств, составляет 2199 руб. 87 коп. в месяц, а  также, исходя из недоказанности материалами дела в полом объеме и  надлежащим образом необходимости несения расходов на приобретение  лекарственных препаратов в большем размере, при том, что актуальность  приема лекарств, назначенных с учетом дат проведения первичных осмотров в  2006 и 2014 годах, должником документально не доказана, а препараты в листе  осмотра врача-невролога от 12.10.2021, указанные в графе анамнез, в которой  фиксируются сведения, полученные в ходе медицинского осмотра со слов  самого пациента, и последнему не назначались, а доказательства иного не  представлены, руководствуясь конституционным принципом уважения прав  человека, в том числе права на достойные условия жизни, и принимая во  внимание необходимость обеспечения должника необходимыми для его  нормального существования лекарственными препаратами, суды пришли к  выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований  для дополнительного исключения из конкурсной массы денежных средств в  размере 2199 руб. 87 коп. расходов на приобретение лекарственных препаратов.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части, суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных  оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств для личных  нужд должника в размере устанавливаемого органами исполнительной власти  Челябинской области прожиточного минимума для пенсионеров, а также  денежных средств в размере 2 199 руб. 87 коп. расходов на приобретение  лекарственных препаратов, и из отсутствия доказательств иного,  свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной  массы денежных средств в большем размере (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом  оценки судов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права. Суд округа  

полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу   № А76-5842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева  

 С.Н. Соловцов