АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20106/2023

г. Краснодар

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-20106/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уплате алиментов от 29.05.2014 и 18.12.2017, заключенных должником и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением суда от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО); соглашение об уплате алиментов в размере 50 % от заработной платы исключило возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности перед указанным кредитором; в период заключения соглашений должник и ответчик вели совместное хозяйство, следовательно заключение соглашений было обусловлено уклонением                      от взыскания задолженности, а не потребностью детей; ответчиком не представлено доказательств расходования суммы алиментов на нужды детей; при уплате алиментов в размере, установленном законодательством, задолженность перед кредиторами могла быть погашена в течение 5 лет.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ответчик указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197 (7642).

Решением суда от 01.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25 (7715).

29 мая 2014 года должник (плательщик алиментов) и ФИО3 (получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым должник, начиная с первого числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты на сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50% от суммы доходов должника.

Указанное соглашение удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Ростовского-на-Дону нотариального округа (зарегистрировано в реестре № 3-2321).

18 декабря 2017 года должник (плательщик алиментов) и ФИО3 (получатель алиментов) заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей, в соответствии с которым должник, начиная с 18.12.2017 и не позднее 10 числа каждого последующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20% от суммы доходов должника.

Указанное соглашение удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Ростовского-на-Дону нотариального округа (зарегистрировано в реестре № 1-6671).

Полагая, что указанные сделки совершены в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства должника, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашений об уплате алиментов недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 60, 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный  кодекс), статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными по общегражданским основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями   главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7              главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Установив, что оспариваемые соглашения об уплате алиментов заключены 29.05.2014 и 18.12.2017, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 16.06.2023, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о том, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям предусмотренным в              главе III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениям пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и указано, что родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 названного Кодекса.

Ограничение доли дохода при уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей одной четвертью дохода родителей на одного ребенка, одной третью на двух детей установлено пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса применительно лишь к взысканию алиментов в судебном порядке. При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, что размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу, размер суммы, выплачиваемой гражданином на содержание своего ребенка, не ограничен.

Согласно статье 103 Семейного кодекса размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса).

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной суду необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение (платежи) не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Судами установлено, что должник с января 2014 года по декабрь 2023 года осуществлял трудовую деятельность, от которой получал доход, позволяющий выплачивать ФИО3 алименты в размере, установленном в соглашениях. Обратного материалы дела не содержат (статья 65 Кодекса).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2021, 2022 и 2023 годы в рассматриваемый период ФИО1 был трудоустроен в ПАО Сбербанк и его среднемесячный доход (за вычетом суммы налога) составлял 113 258 рублей 49 копеек.

В рассматриваемом случае признак явного превышения размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ФИО4, ФИО7, финансовым управляющим не доказан и судами не установлен, в связи с чем условие о размере денежных средств, выделенных двоим несовершеннолетним детям в общем размере 70 %  от ежемесячного дохода должника, что составляет 79 280 рублей                       94 копейки не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствуют о том, что целью заключения алиментных соглашений являлось исключительно обеспечение достойного уровня жизни и законных прав и интересов несовершеннолетних детей, а не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные финансовым управляющим доводы не свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства не опровергнуты, доказательств, однозначно подтверждающих, что при заключении оспариваемых соглашений должник преследовал какую-либо иную цель, чем обеспечение несовершеннолетних детей, финансовый управляющий не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашений об уплате алиментов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физических лиц составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-20106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 939 рублей 19 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Глухова

Ю.В. Мацко