Дело № А43-22960/2023

22 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.02.2024 по делу № А43-22960/2023,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 014,64 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец,) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 17 078,37   руб. задолженности по оплате расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> (за жилое помещение - квартиру 1) и ул.Панфиловцев, д.16, кв.3 (за жилое помещение - комнату 56).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. При этом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Панфиловцев, д. 16, №1/2018 от 29.12.2018 г. (вместе с договором №1 от 01.01.2019 г.- приложение №4 к отзыву Комитета от 09.10.2023 г. №665) подтверждается, что в качестве управляющей организации в рамках непосредственного способа управления выбрана ООО «Управляющая компания Альянс СЕРВИС». Собственниками помещений многоквартирного дома утвержден договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания АльянсСЕРВИС».

Кроме того, на основании договора подряда от 16.10.2018 №019ДУ организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома является ООО «Домуправ». Однако суд первой инстанции не привлек указанное юридическое лицо к участию в деле; не проанализировал договор подряда, в связи с чем не мотивировал возможность его квалификации в качестве договора на управление общедомовым имуществом.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции не выяснил, вносилась ли нанимателями плата за установку общедомового прибора учета и (или) плата за содержание и ремонт общего имущества; не привлек нанимателей и организацию, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, к участию в настоящем деле; не установил факт наличия (отсутствия) нанимателей муниципального жилого помещения по адресу: ул. Панфиловцев, д. 16, кв.3, к.56.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании представителем ответчика. 

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, ком.56, находятся в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве способа управления в указанном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление собственниками помещений, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ». 

В связи с тем, что спорный многоквартирный дом не оснащен в установленный срок прибором учета, истец во исполнение своих обязательств как теплоснабжающей организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по его оснащению прибором учета тепловой энергии. Работы по установки ОДПУ выполнены на основании договора подряда № 7QOO-FA051/02-010/0069-2021 от 18.03.2021 заключенного ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Регион-сервис-НН» (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. Оплата истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями №184749 от 29.11.2021, № 114668 от 26.07.2021.

Согласно актам ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей вод) №2021-Ф6/ДЭУ-1693 от 10.11.2021, №2021-Ф6/ДЭУ-504 от 17.06.2021, подписанных представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» (теплоснабжающей организации) и ООО «Регион-Сервис-НН» (монтажная организация), узлы учета допущены в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы.

По расчету истца размер задолженности ответчика по возмещению расходов на установку приборов учета составил 17 078,37 руб.

Поскольку Комитет свои обязательства по оплате расходов на установку приборов учета не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Из содержания части 12 статьи 3 Закона № 261-ФЗ следует, что до 1 января 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3-7 настоящей статьи, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час) и до 1 января 2019 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2021 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов вустановленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая вышеизложенное, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года. 

В силу пункта 2 Положения КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества. 

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества. 

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную в статье 13 Закона № 261. 

Факт несения ПАО «Т Плюс» расходов на установку приборов учета тепловой энергии на спорном объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. 

Спорные приборы учета смонтированы и введены в эксплуатацию, о чем составлены акт ввода в эксплуатацию узла (прибора учета) тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пунктам 3, 67 - 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии является документом, оформляющим процедуру «ввода в эксплуатацию узла учета» - процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения теплоснабжающей компанией расходов на установку ОДПУ в МКД, принадлежность помещения муниципальному образованию – городу Дзержинску, признав надлежащим ответчиком Комитет в части своих обязательств, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к Комитету.

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, подлежит отклонению, поскольку на момент установки приборов учета спорные помещения находились в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции  учел, что в период установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме действовал способ управления – непосредственное управление; договор с какой-либо управляющей организацией на установку общедомового прибора учета тепловой энергии у истца отсутствовал, следовательно, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку прибора учета возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения ответственности в виде возмещения расходов по установке общедомового прибора учета и привлечения к участию в деле  ООО «Домуправ» не имеется. 

Все иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-22960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова