602/2023-9059(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10798/2022

г. Киров

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 09.01.2023, ответчика ФИО3,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу   № А28-10798/2022,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 304434514600234; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 304434534400047; ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с учетом  уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 503 007 рублей 08 копеек  пени за просрочку внесения платежей по договору аренды помещения от  18.03.2020 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022  уточненные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО4 обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованно заниженный  размер взысканной неустойки. Кроме того, истец не согласна с размером  

взысканных судебных издержек.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы истца. 

Представитель истца и ответчик в судебном заседании поддержали  занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 ИП ФИО4  (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды, в  соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное  владение и пользование помещение площадью 94,6 кв. м, кадастровый номер  43:40:000375:2797, по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1.6 договор является одновременно актом приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата складывается из  двух частей: постоянная часть арендной платы; переменная часть арендной  платы. Постоянная часть арендной платы начисляется следующим образом: с 01  апреля 2020 года по 31 мая 2020 года постоянная часть арендной платы  составляет 65 000 рублей; с 01 июня 2020 года постоянная часть арендной платы  составляет 75 000 рублей. Переменная часть арендной платы включает в себя  расходы арендодателя за все коммунальные платежи. Переменная часть  арендной платы оплачивается арендатором авансом единовременно с арендной  платой в размере 5000 рублей с последующей корректировкой по размеру  фактически оказанных услуг, пропорционально занимаемой площади, либо на  основании приборов учета (при наличии в арендуемом помещении). Внесение  платежей арендатор производит 10 числа текущего месяца на основании  договора вне зависимости от своевременности выставления счета.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока  внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5 % процента от  суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента  фактической оплаты денежных средств.  

25.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором  определили размер постоянной арендной платы с 01 сентября 2020 года: 95 000  рублей.  

05.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с  02.03.2022.  

24.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить задолженность и уплатить пени.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В день подачи искового заявления в суд ответчик перечислила истцу  10 000 рублей, на основании чего истец уменьшила исковые требования,  настаивала на взыскании неустойки в размере 503 007 рублей 08 копеек.  

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд  первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на  

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходя из принципа  компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, оценив  обстоятельства дела (период просрочки, отсутствие задолженности на момент  подачи иска), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности  договорной неустойки, начисленной по ставке 0,5% за каждый день просрочки  за нарушение исполнения денежного обязательства, последствиям нарушения,  связанным с пользованием чужими денежными средствами, и наличии  оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 17 113  рублей. Учтя принятие истцом суммы 8164 рубля 60 копеек в счет погашения  ответчиком подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции удовлетворил  иск в части суммы 8948 рублей 40 копеек.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от  22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные  доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера пеней  последствиям неисполнения обязательств по договорам, исходя из принципа  недопустимости выгоды от неправомерного пользования чужими денежными  средствами, приняв во внимание отсутствие в решении суда обоснования  необходимости уменьшения суммы неустойки до 17 113 рублей, учтя позицию  истца о возможности снижения неустойки до 0,1 % в день, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленных к взысканию пеней до  100 601 рубля 42 копеек (0,1 % в день).  

Уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки на сумму 8164  рубля 60 копеек неправомерно в силу пункта 79 постановления Пленума № 7.  

Довод ИП ФИО3 о полном освобождении ее от неустойки со  ссылкой на сложную эпидемиологическую обстановку в 2020 году не  принимается судом апелляционной инстанции.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 (далее – Постановление № 428), действовавшим до 07.10.2020, введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного  вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации  03.04.2020 № 434.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020   № 1587 (далее – Постановление № 1587) срок действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 428 и пунктом 3  Постановления № 1587 осуществление организациями и индивидуальными  предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической  деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о  котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по  состоянию на 1 марта 2020 года.  

Согласно выписке из ЕГРИП сведения об основном виде деятельности  ответчика – «торговля розничная играми и игрушками в специализированных  магазинах» (ОКВЭД 47.65), включенном в Перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, были  внесены в ЕГРИП 03.08.2020.  

Как следует из скриншота страницы сервиса «Перечень лиц, на которых  распространяется действие моратория» сайта ФНС России, на 01.03.2020 на ИП  ФИО3 не распространялось действие моратория (эл. документы,  поступившие 27.10.2022).  

На основании изложенного оснований от освобождения ответчика от  взыскания заявленной неустойки в период с 11.04.2020 по 31.03.2022 у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в части суммы 100 601 рубль 42 копейки.  

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, Определением  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  принципом обеспечения необходимого баланса процессуальных интересов  сторон, суд первой инстанции признал отвечающими критерию разумности  судебные издержки в размере 10 000 рублей.  

При проверке наличия оснований для снижения понесенных расходов до  указанного размера апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических  услуг, факт несения истцом судебных расходов, а также связь понесенных  расходов с рассматриваемым делом.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения  разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание:  относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе  уменьшать его произвольно.  

В ходе рассмотрения дела, возражая против взыскания расходов в  заявленной сумме, ответчик доказательства чрезмерности заявленных судебных  расходов не представил.  

Достаточных доказательств того, что разумной ценой оказанных  представителем истцу услуг является взысканная судом первой инстанции  сумма 10 000 рублей, материалы дела не содержат.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом  распределения судебных расходов исходя из процессуального поведения лиц,  участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание условия  договора на оказание юридических услуг от 19.05.2022, объем оказанных  представителем истца юридических услуг (составление претензии, иска,  заявления об уточнении исковых требований, письменных возражений от  25.11.2022, участие представителя в двух судебных заседаниях), апелляционный  суд полагает соответствующими принципам разумности и соразмерности  судебные издержки в размере 20 000 рублей.  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит  изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ,  апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,  статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в  связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21  постановления Пленума № 1).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

Надежды Леонидовны удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу  

 № А28-10798/2022 изменить. 

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4  

Надежды Леонидовны удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304434534400047; ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 304434514600234; ИНН 

<

***>) неустойку по договору аренды  от 18.03.2020 за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 в размере 100 601 рубль 42  копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой  инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 16 060 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист по  ходатайству истца.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304434514600234; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 200 рублей излишне оплаченной по платежному поручению от  30.08.2022 № 777.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

 Е.В. Минаева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:46Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна