/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37267/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Гурман-Кубань» (ИНН 2308210332, ОГРН 1142308006862) – Шлык А.А. (доверенность от 25.12.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по г. Краснодару – Коваленко А.В.  (доверенность от 30.12.2015) и Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-37267/2017, установил следующее. 

ООО «Гурман-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 02.08.2017 № 14-25/21/84 о привлечении общества к налоговой ответственности. Определением суда от 12.09.2017 заявление принято к рассмотрению. 

Общество 13.09.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/21/84, от 09.08.2017 № 96 и от 09.08.2017 № 14-25/21/92. 

Определением суда от 14.09.2017 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/21/84, от 09.08.2017 № 96 и от 09.08.2017 № 14-25/21/92. 

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 определение суда от 14.09.2017 отменено в части приостановления действия решения налогового органа от 09.08.2017 № 14-25/21/92. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой о приостановлении действия решения налогового органа от 09.08.2017 № 14-25/21/92, указав, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника стоимостью                  443 210 рублей 50 копеек обеспечит реальную возможность частичного исполнения решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности. 

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  В обоснование жалобы указано на то, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), отсутствовали. Суды не учли, что в результате проведенной налоговой проверки усматривается создание схемы «дробления бизнеса», которая направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения; общество может принять меры по сокрытию имущества и (или) его ликвидации. Вывод судов о наличии у общества стабильного финансового положения является необоснованным. Заявитель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о достаточности для сохранения существенного баланса интересов сторон обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество стоимостью 443 210 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что по решению от 02.08.2017 № 14-25/21/84 доначислена сумма 16 719 273 рубля, значительно превышающая сумму имущества, на которую наложен арест. Кроме того, принятые судами обеспечительные меры фактически отменяют решение налогового орган (о принятии обеспечительных мер), принятых в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако решения налогового органа от 09.08.2017 № 96 и от 09.08.2017 № 14-25/21/92 не оспариваются обществом; заявленные обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и нарушают толкование нормы статьи 199 Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 02.08.2017 № 14-25/21/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог в размере 10 555 913 рублей, штраф в размере                                   3 782 522 рублей, пени в размере 2 380 838 рублей, всего 16 719 273 рубля. 

В обеспечение исполнения решения от 02.08.2017 № 14-25/21/84 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 443 210 рублей 50 копеек (решение от 09.08.2017 № 14-25/92) и в виде приостановления расходных операций по счету в банке на сумму 16 276 063 рублей 57 копеек (решение от 09.08.2017 № 96).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/21/84, от 09.08.2017 № 96 и от 09.08.2017 № 14-25/21/92. Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующее.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что оно осуществляет деятельность в сфере общественного питания и у него заключен международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на 10 лет, по условиям которого правообладатель предоставил обществу комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком КFС. Приостановление операций по счетам общества может повлечь приостановление закупок сырья, и, в свою очередь, к остановке производства. При этом исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к ненадлежащему выполнению обществом обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что может привести не только к причинению значительного ущерба заявителю, но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц, в том числе работников, численность которых составляет 91 человек.

Общество указало, что имеет основные средства на сумму 443 210 рублей 50 копеек, материальные запасы на сумму 3 930 тыс. рублей, дебиторскую задолженность на сумму 29 116 387 рублей 79 копеек, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Суды пришли к выводу, что общество имеет стабильное финансовое положение, в связи с чем принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем указанный вывод судов о наличии у общества стабильного финансового положения является необоснованным. В рассматриваемом случае обществу доначислены налог в размере 10 555 913 рублей, штраф в размере 3 782 522 рублей, пени в размере 2 380 838 рублей, всего 16 719 273 рубля. Однако имеющихся у общества основных средств на сумму 443 210 рублей 50 копеек и материальных запасов на сумму 3 930 тыс. рублей  в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований недостаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа, что может повлечь за собой утрату возможности его исполнения. При этом, указав на наличие дебиторской задолженности на сумму 29 116 387 рублей 79 копеек, суды не приняли во внимание наличие у общества кредиторской задолженности в размере 21 787 тыс. рублей.

Кроме того, суды не учли следующее.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Пунктом 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 09.08.2017 № 96 и от 09.08.2017 № 14-25/21/92, суды не учли, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество не обжаловало. В рассматриваемом случае приостановление судами действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названных решений налогового органа по существу. Принятые судами обеспечительные меры фактически отменяют решения налогового органа (о принятии обеспечительных мер), принятые в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, однако решения налогового органа от 09.08.2017 № 96 и от 09.08.2017 № 14-25/21/92 не оспариваются обществом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/21/84, от 09.08.2017 № 96 и от 09.08.2017 № 14-25/21/92. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А32-37267/2017 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко